Дело №1-62/2019 (У.д.11901320021490032) УИД 42RS0027-01-2019-000248-26

Постановление

пгт. Тяжинский 10 июля 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Константинова Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неборской Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В производстве Тяжинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в пгт. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

05.02.2019 около 02.00 часов в пгт. 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего У.А.П. После чего, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя свой преступный умысел, 05.02.2019 около 03.00 часов пришли к магазину «Уют», принадлежащему У.А.П., расположенному по 

<

адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем отжатия входной двери и срыва навесного замка решетчатой двери подсобного помещения магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно, незаконно проникли в помещение магазина «Уют», откуда совместно умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения пытались тайно похитить имущество, принадлежащее У.А.П., а именно:

- шпигачки «Чешские» весом 0,890 кг. стоимостью 196,27 рублей за 1 кг., на общую сумму 174,68 рубля;

- сардельки «Ильинские» весом 0,555 кг. стоимостью 152,50 рубля за 1 кг., на общую сумму 84,64 рубля;

- ветчину рубленную полукопченую весом 0,585 кг. стоимостью 284 рубля за 1 кг., на общую сумму 166,14 рублей;

- упаковку колбасы полукопченой «Арзамасская» весом 380 гр. стоимостью 104,91 рубля;

- упаковку колбасы полукопченой «Деревенская» весом 380 гр. стоимостью 124 рубля;

- упаковку колбасы полукопченой «Салями куриный» весом 340 гр. стоимостью 102,10 рубля;

- упаковку колбасы холодного копчения «Липетская» весом 250 гр. стоимостью 139 рублей;

- упаковку аппетитных крылышек копченых в вакууме весом 255 гр. стоимостью 80 рублей;

- упаковку колбасы сырого копчения «Пепперони» весом 200 гр. стоимостью 147 рублей;

- упаковку колбасы вареной «Домашняя» весом 450 гр. стоимостью 76,10 рублей;

- упаковку колбасы вареной «Мясницкая» весом 450 гр. стоимостью 75,10 рублей;

- колбасу вареную «Любительская» ГОСТ весом 0,995 кг. стоимостью 276 рублей за 1 кг., на общую сумму 274,62 рубля;

- печень прессованную холодного копчения весом 0,380 кг. стоимостью 75,40 рублей за 1 кг., на общую сумму 28,65 рублей;

- бутылку пива емкостью 1,5 литра «Белый медведь» стоимостью 90,05 рублей;

- 4 бутылки пива емкостью 1,5 литра «Сибирская корона «Премиальное» стоимостью 86,25 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 345 рублей;

- 3 бутылки пива емкостью 0,5 литра «Старый мельник» стоимостью 41,92 рубль за 1 бутылку, на общую сумму 125,76 рублей;

- 2 жестяных банки пива емкостью 0,45 литра «Велкопоповицкий Козел» стоимостью 44,06 рубля за 1 банку, на общую сумму 88,12 рублей;

- 3 бутылки пива емкостью 0,47 литра «Сибирская корона «Золотистое» стоимостью 39,44 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 118,32 рублей;

- 4 бутылки пива емкостью 0,47 литра «Сибирская корона «Классическое» стоимостью 44,25 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 177 рублей;

- бутылку пива емкостью 0,47 литра «Старый мельник» стоимостью 44 рубля;

- 2 бутылки пива емкостью 0,45 литра «Козел» стоимостью 46,05 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 92,10 рубля;

- 2 бутылки пива емкостью 1,45 литра «Клинское» стоимостью 86,25 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 172,50 рубля;

- 2 бутылки пива емкостью 1,42 литра «Белый медведь» стоимостью 87,10 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 174,20 рубля;

- денежные средства в сумме 700 рублей;

- 3 леденца «Лучики» стоимостью 15 рублей за 1 штуку, на общую сумму 45 рублей;

- 5 пирожных «Мишка» стоимостью 26,25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 131,25 рубль;

- 8 пакетов стоимостью 2,25 рубля за 1 пакет, на общую сумму 18 рублей, а всего на общую сумму 3898,24 рублей.

Однако, ФИО1 и ФИО2 свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте совершения преступления участковым уполномоченным полиции Ю.С.А., и часть приготовленного к хищению имущества не была ими изъята.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознает характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевший У.А.П. (возражений не представил) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали ходатайство подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитники Глушкова Э.Н. и Константинов Е.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку они совершили преступление средней тяжести, обращались с явкой с повинной, изложенных в их признательных объяснениях, полностью признали свою вину, глубоко раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 против прекращения в отношении них уголовного дела по указанному основанию не возражали, поддержали ходатайство защитников.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Калашников С.А. не возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что все условия для того имеются. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайства защитников подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности не привлекались, совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признали свою вину, глубоко раскаялись в содеянном, давая правдивые признательные показания в ходе предварительного следствия, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, обратились с явкой с повинной, изложенной в их признательных объяснениях (л.д.18,19), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, приняли меры к заглаживанию вреда, возместив потерпевшему ущерб в денежном выражении, в результате их действий тяжких последствий не наступило.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 не являются общественно-опасными лицами. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сапоги, принадлежащие ФИО1, кроссовки, принадлежащие ФИО2, необходимо оставить в их законном владении, навесной замок, металлический лом, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Тяжинскому району, необходимо уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан в ходе предварительного следствия с 13.02.2019 по 15.02.2019 (л.д.64-66, 72), а также с 27.06.2019 по 10.07.2019 содержался под стражей, ФИО2 был задержан в ходе предварительного следствия с 05.02.2019 по 07.02.2019 (л.д.33-34, 40), а также с 26.06.2019 по 10.07.2019 содержался под стражей.

Поскольку основания для избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу следует отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сапоги, принадлежащие ФИО1, кроссовки, принадлежащие ФИО2, - оставить в их законном владении; навесной замок, металлический лом, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Тяжинскому району, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: