Дело №2-1290/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001190-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И., при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») (далее - «Истец») согласно Трудовому договору №

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты> С ним был заключен Договор от 

<

данные изъяты> об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик 01.01.2020 г. был ознакомлен с Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Ответчик *** г. был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №

<

данные изъяты> г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

*** г. в офисе продаж «

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 

<

данные изъяты> Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 

<

данные изъяты>, Сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и Ооветчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 75 464,04 руб. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Кроме того, *** г. в офисе продаж «

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 

<

данные изъяты>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 

<

данные изъяты>, Сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты> Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> руб. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Кроме того, *** в офисе продаж «

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарноматериальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 

<

данные изъяты> г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 

<

данные изъяты> г., Сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от *** г. за номером .... Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты> г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.232, ст.233, ст.244, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 75 464, 04 руб., сумму причиненного ущерба в размере 29 000 руб., сумму причиненного ущерба в размере 8 460 руб., а также расходы по уплате госпошлины б размере 3 459 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при составлении годовой бухгалтерской отчетности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при составлении годовой бухгалтерской отчетности работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как установлено судом, *** ФИО1 был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания» (АО «РТК») согласно Трудовому договору №

<

данные изъяты> 

*** с ФИО1 заключен Договор № б/н об индивидуальной материальной ответственности.

*** ФИО1 ознакомлен с Должностной инструкцией 

<

данные изъяты>

*** ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом №

<

данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты> в офисе продаж «

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> в офисе продаж «

<

данные изъяты> были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризаций выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, а также ценностей принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), протоколами общего собрания трудового коллектива офиса продаж.

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, ФИО1 по данным фактам даны объяснения, в которых он с суммами ущерба был согласен, просил удержать из заработной платы.

Между работодателем и работником ФИО1 заключены соглашения о возмещении им материального ущерба.

При этом сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была погашена ФИО1 путем удержания из заработной платы.

Невозмещенный ответчиком работодателю ущерб составил в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании исследованных судом доказательств, судом установлено, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности; работодателем в установленном законом порядке определены размеры причиненного ущерба, работник был ознакомлен с результатами проведенной инвентаризации, давал объяснения о причинах возникновения недостач и вины в причинении ущерба, был согласен с возмещением ущерба работодателю, однако своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера и вины ФИО1 в нанесении работодателю ущерба, что также не оспаривалось и самим ответчиком, который в своем заявлении адресованном суду исковые требования признает в полном объеме, тем самым требования АО «РТК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 3 459 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания», 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 112 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 28.07.2023 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко