66RS0№-95 Дело №А-539/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решений межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Межведомственная комиссия), от 

 №. Просил возложить на административного ответчика обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилого помещения № в 

<

адрес> в Екатеринбург требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №. В обоснование требований указано, что 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено судебное решение о признании незаконным заключения межведомственной комиссии №.1- 12/103 от 

, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по проведению повторного технического обследования по заявлению истца о признании многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим реконструкции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для фактической оценки технического состояния и степени физического износа несущих и ограждающих конструкций МКД. 

 Администрацией города Екатеринбурга в лице Управления ЖКХ 

<

адрес> выполнено дополнительное техническое обследование конструкций многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, по результатам которого ООО «Купава» подготовлено заключение № ЦСЭЛД-174 от 

. Согласно выводам специалиста, изложенным в данном заключении, техническое состояние стропильной системы и кровли дома оценивается как ограниченно-работоспособное. В соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» табл.38 физический износ деревянных конструкций крыши (стропильная система) составляет 60-80%. С учетом текущего состояния кровельного покрытия необходима полная замена конструкций крыши и кровли. Техническое состояние балок чердачного перекрытия по критериям ГОСТ 31937-2011 оценивается как «аварийное». Физический износ чердачного перекрытия в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» табл.27, составляет 70-80%. Требуется полная замена. Балки чердачного перекрытия не обладают прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надёжности, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и не соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Необходимо принять срочные меры по разгрузке чердачного перекрытия, предусмотреть временные крепления, подпорки, чтобы исключить возможность внезапного обрушения. Вместе с тем, 

 состоялось заседание Межведомственной комиссии, на котором по результатам рассмотрения предоставленных документов, технических заключений принято решение о выявлении оснований для признания помещения № в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленным в Положении требованиями. Административный истец полагает, что процедура оценки жилого помещения и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, так как при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, в составе межведомственной комиссии отсутствовали представители уполномоченных органов (государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека), к участию в заседании не привлекались специалисты-эксперты проектно-изыскательских и специализированных организаций, не учтены выводы заключения от 

 №и-19 ООО «Независимая экспертиза», технического заключения №-ТЗ, составленного Институтом проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» в 2018 году. Кроме того, Межведомственной комиссии принято решение, которое не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №.

Также ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, от 

 №, просила возложить на административного ответчика обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилого помещения № в 

<

адрес> в Екатеринбург требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №.

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, от 

 №, просила возложить на административного ответчика обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилого помещения № в 

<

адрес> в Екатеринбург требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 административные дела по административным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, объеденены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 на удовлетворении административных исковых заявлений настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административных исках.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО5 возражала против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое заключение принято в точном соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при том, что ни из одного представленного или полученного заключения не следует необходимость признания жилых помещений №№, 22, 23, в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге не пригодными для проживания.

Заинтересованные лица ФИО6 представители 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Регионального фонда содействия ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены путем получения судебного уведомления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 

 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действующее в редакции от 

 №, вступившей в силу с 

 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, ФИО2 является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, ФИО3 является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

ФИО1 

 обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просил признать 

<

адрес> в г. Екатеринбурге непригодной для проживания. К заявлению были приложены акты управляющей организации АО «УК «Стандарт», копии протокола выездной проверки от 

, техническое заключение ООО «ИнПроЭкс» от 

 №-ТЗ, техническое заключение ООО «ИнПроЭкс» от 

 №-ТЗ, фотографии.

 ФИО2 обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просила признать 

<

адрес> в г. Екатеринбурге непригодной для проживания. К заявлению были приложены акты управляющей организации АО «УК «Стандарт», копии протокола выездной проверки от 

, техническое заключение ООО «ИнПроЭкс» от 

 №-ТЗ, техническое заключение НЭО ООО «Независимая экспертиза» от 

 №и-19.

 ФИО3 обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просила признать 

<

адрес> в г. Екатеринбурге непригодной для проживания. К заявлению были приложены техническое заключение ООО «ИнПроЭкс» от 

 №-ТЗ, техническое заключение НЭО ООО «Независимая экспертиза» от 

 №и-19.

Согласно заключению от 

 №.1-12/116 межведомственная комиссия, созданная постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 №, по результатам рассмотренных документов приняла решение о соответствии помещения, расположенного по адресу: по г. Екатеринбурге, 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 

 признано незаконным решение межведомственной комиссии от 

 №.1-12/116, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования 

<

адрес> в г. Екатеринбурге по заявлению о признании жилого помещения не пригодным для проживания. 

Кроме того, 

 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным решение 

<

адрес> г.Екатеринбурга, изложенное в Протоколе заседания комиссии от 

 № об отказе в признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции в связи с отсутствием оснований, заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 №, от 

 №.1-12/103 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, обязав Администрацию г.Екатеринбурга назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение решения суда от 

, на основании заявления ФИО1 от 

 Межведомственная комиссия 

 приняла решение № о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Также на основании заявления ФИО3 от 

 Межведомственная комиссия 

 приняла решение № о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

На основании заявления ФИО2 от 

 Межведомственная комиссия 

 приняла решение № о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

В состав Межведомственной комиссии вошли: первый заместитель главы Администрации г.Екатеринбурга, заместитель главы администрации г.Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства, начальник Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, исполняющий обязанности начальника Правого департамента Администрации города Екатеринбурга, председатель Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, начальник отдела технической инвентаризации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», заместитель начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, заместитель начальника Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга.

Основанием для принятия вышеуказанных решений межведомственной комиссии главным образом являлось заключение от 

 № ЦСЭЛД-174 по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, квартир №, 22, 23 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, составленное ООО «Купава».

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, при принятии оспариваемых заключений межведомственная комиссия руководствовалась заключением № ЦСЭЛД-174 от 

, поскольку оно выполнено по результатам наиболее позднего обследования конструкций многоквартирного дома и жилых помещений.

Вместе с тем, из заключения № ЦСЭЛД-174 от 

, выполненного по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, квартир №, 22, 23 в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, следует, что техническое состояние перегородок жилого дома по критериям ГОСТ 31937 2011 оценивается как ограниченно-работоспособное. По результатам обследования и текущего состояния деревянных перегородок установлено, что в соответствии с ВСН 53-86(р) в Правилах оценки физического износа жилых зданий физический износ деревянных оштукатуренных перегородок составляет 41%. Техническое состояние стропильной системы и кровли оценивается как ограниченно-работоспособное. В соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ деревянных конструкций крыши (стропильная система) составляет 60-80%. С учетом текущего состояния кровельного покрытия необходима полная замена конструкций крыши и кровли. Техническое состояние балок чердачного перекрытия по критериям ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное. Физический износ чердачного перекрытия в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», составляет 70-80%. Требуется полная замена. Балки чердачного перекрытия не обладают прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надёжности, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и не соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, выводы межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания жилых помещений №, 22, 23 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, сделаны без учета степени фактического износа и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома. Оценка комиссией условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов противоречит выводам всех представленных на рассмотрение заключений.

Кроме этого, само заключение № ЦСЭЛД-174 от 

, на основании которого принималось оспариваемое решение от 

 главным специалистом по обследованию зданий и сооружений ФИО7 в части произведенных выводов и рекомендаций не подписано, следовательно, не могло учитываться комиссией при принятии решения.

При разрешении административного иска суд исходит из того, что в заявлениях о признании жилых помещений непригодными для проживания административные истцы указывали на ненадлежащее техническое состояние чердачных перекрытий, несущих балок. Так, в заявлении ФИО1 указано на то, что потолки в комнатах сильно провисли, межкомнатная стена деформирована по причине избыточной нагрузки от провисания чердачного перекрытия, по всей площади стены проходят диагональные вздутия штукатурного слоя с глубокими трещинами.

В то же время, как этого требует п. 43 Положения, обследование должно было быть проведено исходя из доводов административных истцов, однако, как следует из акта обследования жилого дома от 

, являющегося приложением к заключению № ЦСЭЛД-174 от 

, производился только визуальный осмотр жилых помещений №№, 22, 23 многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний отсутствуют, соответственно действительное общее состояние жилых помещений не установлено.

Более того, для рассмотрения заявления административными истцами было представлено техническое заключение ООО «ИнПроЭкс», согласно которому физический износ перекрытия составляет 61-80 %, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпывающей несущей способности конструкций перекрытия и опасности его обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, техническое состояние чердачного перекрытия оценено как аварийное. При этом из заключения специалиста №и-19 от 

, выполненного ООО «Независимая экспертиза», следует, что производить ремонтные работы в местах общего имущества (чердачное перекрытия, крыша), непосредственно над помещениями, в которых находятся люди, запрещается, что указано в СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», учитывая аварийное состояние конструкций чердачного перекрытия над квартирами №№, 22 и 23, необходимо принятие срочных мер по ремонту в указанных местах.

Данные о том, по каким основаниям данные заключения не были приняты во внимание, оспариваемые заключения Межведомственной комиссии не содержат. Из представленного протокола заседания Межведомственной комиссии не следует обоснованность необходимости проведения именно ремонта жилых помещений. Зафиксированные при обследовании повреждения отделки в подъездах, отслоения штукатурки, протечки потолков, неровности стен, наличие трещин в штукатурном слое в квартирах, вертикальных трещин между внутренними и наружными стенами до 2 этажа с раскрытием снизу вверх, многочисленные следы гнили на элементах стропильной части крыши, искривление стоек и подкосов, трещины, разрушения и гниль на стропильных ногах, следы гнили до 100% поперечного сечения балок перекрытия, в том числе в местах опирания на несущие стены, наличие в доме плесени никакой комиссионной оценки на предмет соответствия помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, по содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ не получили.

В нарушение требований п. 43 Положения Межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия жилых помещений установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования, в том числе несущих конструкций при наличии соответствующих доводов административных истцов, был произведен только общий визуальный осмотр жилых помещений, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, к участию в заседании комиссии не привлекались, а сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилых помещений не учитывались.

Выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Кроме того, изложенные в оспариваемых заключениях Межведомственной комиссии решения по названным вопросам противоречат не только данным, изложенным в заключениях специалистов, представленных административными истцами, но и пункту 47 Положения, содержащему исчерпывающий перечень возможных решений межведомственной комиссии, который не содержит возможность принятия решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Таким образом, суд в связи с допущенными нарушениями требований закона, включая п. 43 Положения, признает заключения Межведомственной комиссии от 

 №, от 

 №, от 

 № незаконными, с понуждением назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилых помещений №№, 22, 23, в 

<

адрес> в Екатеринбург требованиям, установленным в Положении, что соответствует положению п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого суд, при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления удовлетворить.

Признать незаконными заключения Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы города Екатеринбурга от 

 № (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 

 №), от 

 №, от 

 №, от 

 № о выявлении оснований для признания помещения подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленным установленными в Положении требованиями, принятые в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, 

<

адрес>22; г. Екатеринбург, 

<

адрес>23; г. Екатеринбург, 

<

адрес>10.

Обязать Администрацию г.Екатеринбурга назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилых помещений №№, 22, 23 в 

<

адрес> в Екатеринбург требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Степкина