Дело № 1-218/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 04 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Бийска Шатобаловой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С ,

представителя потерпевшей М ,

представителя потерпевшей – адвоката Б , представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2016 года около 05 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим 

<

данные изъяты> технически исправным автомобилем «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № в условиях темного времени суток, состоянии дорожного покрытия - гололед, колейность, двигался по проезжей части улицы Горно-Алтайская от переулка Омский в сторону переулка Николая Липового г.Бийска Алтайского края со скоростью 25-30 км/час.

Следуя по участку проезжей части у дома № 67 по улице Горно-Алтайская г.Бийска, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, имея объективную возможность своевременно обнаружить пешехода П , лежащего в горизонтальном положении на полосе движения автомобиля улицы Горно-Алтайская г.Бийска, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, создав этим возникновение ситуации "опасность для движения", предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего, 21 февраля 2016 года около 05 часов 10 минут у дома №67 по улице Горно-Алтайская г.Бийска Алтайского края совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода П 

После наезда на пешехода, ФИО1 продолжил движение с находившимся под автомобилем П более 200 метров, при выезде на переулок Николая Липового г.Бийска, допустил оставление на проезжей части пострадавшего.

В нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ ФИО1 не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № м.пр./2106г. от 13.10.2016г. были причинены телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть П наступила 21 февраля 2016 года на месте происшествия от открытого многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа с полным разрушением обоих полушарий головного мозга с удалением их полости из черепа. Этот вывод подтверждается наличием всех выше указанных телесных повреждений в пункте 1 выводов, которые не совместимы с жизнью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 дорожного движения РФ, а именно:

-пункта 1.2: "В правилах используются следующие основные понятия и термины:"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения,при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростьюсоздает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

-пункта 1.5 абзац 1: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

-пункта 2.5: "При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки всоответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющиеотношение к происшествию;

-пункта 2.6: Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли илиранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказанияпервой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средствневозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки иливидеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу иобъектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся кпроисшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организацииобъезда места происшествия;

-записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

-пункта 10.1: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновенииопасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он долженпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства".

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти П Таким образом, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал частично и показал, что он работает водителем 

<

данные изъяты>. 21.02.2016 года в 4 часа 30 минут он приехал на работу, загрузил машину хлебом для отъезда по маршруту «Бийск-Солонешное». Техническое состояние автомобиля было проверено с вечера. Он прошел медицинское освидетельствование и в 5 часов 15 минут он выехал с предприятия, направился в район понтонного моста, в сторону улицы Горно-Алтайская, затем с переулка Липового на улицу Васильева. Шел снег в виде крупы. На улице освещения не было. Не доезжая до ул.Горно-Алтайская повернул налево возле мусорных баков, которые были переполнены и лежали мешки с мусором, в сторону пер.Липового. Следов на дороге не было, был сплошной белый снежный покров. На проезжей части с его стороны лежал предмет круглой формы, был свернут как клубочек. Какой именно, он не смог распознать, так как он был весь запорошен снегом и было темно. За какое расстояние он заметил предмет, не может пояснить, не мерил. Возле мусорных баков, расположенных справа по ходу его движения лежало 5-6 мешков с мусором различного размера, по метру и больше, высотой до 50 см, такие же черные, как и препятствие. О том, что они черные, он предположил, так как они полностью были припорошены снегом. Препятствие соответствовало размеру мусорного мешка. От мусорных контейнеров проезжая часть расположена на расстоянии двух - трех метров. Подъезжая ближе, он прибегнул к экстренному торможению, был гололед, машина пошла юзом, вывернул руль влево, чтобы увернуться от столкновения, но остановить автомобиль не смог, так как была средней глубины колея. В связи с чем, он решил пропустить препятствие между колес. Межосевая ширина автомобиля ему не известна, но ширина препятствия позволяла ему пройти между колес. Удара он не почувствовал, скорость была не большая, 10-15 км/ч. Он посмотрел в зеркала, ничего не увидел, продолжил движение, проехал метров 200. Поворачивая направо на ул.Васильева его тряхнуло, он понял, что что-то попало под заднее правое колесо, что препятствие не прошло между колесами, а зацепилось за колесо и тащилось, опять посмотрел в зеркала, ничего не увидел, уехал в с.Солонешное. 

Он оставил место ДТП, так как в момент, когда машину подбросило, он испугался, подумал, что это мог быть человек. У него было состояние шока. Он делал попытки позвонить в полицию, сообщить о случившемся из Солонешного, однако не дозвонился. Позвонил брату, тот позвонил в полицию и спросил что делать. В 15 часов 30 минут того же дня он возвращался из Солонешного, собирался ехать в отдел полиции, сдаваться, так как сотрудники его предприятия звонили ему и говорили, что его ищет полиция, он понял, что что-то случилось. На повороте понтонного моста стоял пост ГИБДД, где он был остановлен. 

Вину признает частично, в том что не вызвал скорую помощь и полицию. Не остановился, а так же, потому что пешеход нарушил правила дорожного движения находясь на проезжей части.

С экспертизой о том, что он мог остановиться, не согласен, так как в ходе проведения следственного эксперимента использовался другой автомобиль, видимость в котором была иная (другой угол освещения и другое стекло), погодные условия не соответствовали дню ДТП. Следователем не была создана обстановка, соответствующая ДТП. Статист не был присыпан снегом так, как потерпевший в момент ДТП, его обкладывали комками серого снега, так как дорога была чищена грейдером. Девушка – понятая в ходе следственного эксперимента сказала, что если бы все было усыпано снегом, то статиста нельзя было увидеть. У статиста снегом была обложена нижняя часть спины, все остальные части были видны. Одежда статиста была черной и ее было видно на снегу. Понятые не убеждались в видимости и замерах, на подножку автомобиля никто не вставал и не садился в салон автомобиля. Двери не были открыты, так как было холодно. В ходе следственного эксперимента статист был уложен на место, указанное им следователю, однако положение статиста было выбрано следователем. Им по поводу проведения следственного эксперимента были сделаны устные замечания следователю, которые были проигнорированы, не соответствовало дорожное покрытие. На автомобиле, на котором он совершил наезд на человека освещение было хуже, никто не сверял одинаков ли у автомобилей тормозной путь. В автомобиле, использованном в эксперименте, в нижней части лобового стекла была трещина. Кроме того была небольшая трещина со стороны водителя, которые немного мешали видимости, но дорогу было видно. Защитником также были принесены письменные замечания на следственный эксперимент. На автомобиле, на котором было совершено ДТП тоже имелись трещины в нижней части лобового стекла, но характер трещин был иной, нежели на автомобиле, использованном в следственном эксперименте, они не препятствовали видимости проезжей части из кабины автомобиля. 

Приносит извинения родственникам погибшего.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С показала, что П является ее мужем. В субботу, он ушел в первую смену на работу, работал он с 8-ми утра до 8-ми вечера. Когда уходил на работу, то супруг был одет в пуховик черный, джинсы, черную шапку, ботинки зимние мужские. После смены они созвонились, он сказал, что зайдет к другу по пер.Липового, у которого день рождения, отметят. В полпервого ночи она ему позвонила, он сказал, что сейчас собирается идти домой, по голосу был в состоянии алкогольного опьянения, но адекватный. Утром 21.02.2016 года, в полседьмого утра пришли сотрудники с Госавтоинспекции, сообщили, что в районе пер.Липового произошло ДТП с наездом на супруга, в результате которого он скончался. Со зрением и слухом у супруга все было в порядке, алкоголь он употреблял только по праздникам в умеренном количестве. У них с супругом имеется совместный ребенок – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя некоторое время она разговаривала с мужчиной, у которого супруг был на дне рождения, тот пояснил, что П ушел от него один. Какая была ночью погода, она не смотрела, но накануне днем ни снега, ни дождя не было. 

Представитель потерпевшей М показала, что П является ее сыном. Утром 21 февраля 2016 года позвонила супруга сына С и сообщила, что П сбила машина насмерть. До этого она разговаривала с сыном накануне вечером 20 февраля, он сказал, что будет работать. О том, где именно произошло ДТП и кто его совершил ей стало известно от следователя. Проблем со здоровьем у ее сына, в том числе со слухом и зрением, не было. Позднее она встречалась с И , с которым ее сын находился перед ДТП, и он пояснил, что не видел, как П ушел, поскольку уснул. 

Свидетель К показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В феврале 2016 года, точную дату он не помнит, в районе 5-ти утра из дежурной части ГИБДД поступил звонок, где дежурный сообщил о том, что на пересечении пер.Липового и ул.Горно-Алтайской обнаружено тело пешехода с признаками ДТП. Тело было обнаружено кем-то из участников дорожного движения. Какие точно в тот день были погодные условия он не помнит, возможно были осадки в виде снега. Прибыв на место, там уже находились сотрудники полиции, на середине проезжей части, поперек последней лежало тело пешехода – мужчины, без признаков жизни, на котором имелись признаки наезда. Одежда на пешеходе была темная, был ли он припорошен снегом, не помнит. На момент его приезда тело осматривалось, то есть тело находилось уже не в исходном положении. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль, сбивший пешехода, двигался со стороны ул.Горно-Алтайской с правым поворотом на пер.Липового в направлении ул.Васильева, так как остались следы на дороге. О направлении движения автомобиля ему стало известно от следователя и эксперта, работавших на месте ДТП. На месте ДТП были седы волочения, т.е. потертость на проезжей части были с самого перекрестка. Следы протектора шин были тоже со стороны ул. Горно-Алтайской и отобразились на поверхности проезжей части, в середине которой был снежный накат примерно 2 сантиметра, а где проходят сами колеса, там был асфальт. С целью установления водителя, совершившего наезд на пешехода были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения предприятия «Сотрудник». Посмотрев камеры на ул. Васильева, которые охватывали выезд с пер. Липового на ул. Васильева, в указанное время, примерно до 5-ти утра внимание привлек автомобиль «Газель» с будкой белого цвета, который при выезде с второстепенной дороги с пер. Липового на ул. Васильева не останавливаясь на перекрестке, сразу проехал через трамвайные рельсы с поворотом налево и ушел в направлении ул. Васильева. Дальше были просмотрены камеры: ул. Васильева – пер. Мартьянова, ул. Васильева – ул. Трофимова, где так же было видно направление движения автомобиля «Газель», по кузову которого было понятно, что это «хлебовозка». Автомобиль на ул. Васильева – ул. Трофимова повернул направо в сторону «Боулинга», далее его заметили около стадиона «Юбилейный», где повернул налево и уехал в сторону понтонного моста. Было установлено, что поблизости расположена пекарня по ул. Горно-Алтайской. Прибыв туда, поговорив со сторожем на проходной было установлено, что с 4-х до 5-ти утра выезжал автомобиль «Газель» по направлению в с. Солонешное для выгрузки товара. Был установлен госномер данного автомобиля, данные водителя, все это было сообщено в дежурную часть, был выставлен наряд ДПС на въезде в город со стороны с. Смоленское и в районе понтонного моста. Где-то в 16 часов, во второй половине дня от наряда ДПС получили сообщение о том, что автомобиль остановлен. Он прибыл к наряду ДПС совместно с инспектором ФИО2. Там находился автомобиль «Газель», его водитель и еще был автомобиль ВАЗ 2115, который ехал рядом с «Газелью». При разговоре с водителем «Газели» он сообщил, что в настоящее время он едет в полицию, чтобы сообщить о том, что произошло утром, сказал, что едет сдаваться. Также он пояснил, что в 5 часов утра ехал в сторону ул. Горно-Алтайской поворачивал направо и почувствовал какой-то наезд, как он сказал, что не придал этому значения и продолжил движение. Был составлен материал, за оставление места ДТП, на место была вызвана оперативная группа. Водитель «Газели» изначально говорил, что наехал якобы на мешок с мусором. Тогда ему был задан вопрос, зачем сдаваться в полицию, если наехал на мешок с мусором, сказал, что произошел наезд, что он не виноват, что он не смог ничего сделать, на вопрос, почему он продолжил движение, он ответил, что растерялся, и что ему ничего не оставалось, как уехать с места ДТП, то есть не отрицал, что наехал на пешехода. Было понятно, что водитель пытается избежать ответственности. Был ли осмотр того места, где произошел первичный контакт автомобиля с пешеходом, ему не известно. 

Свидетель П А.П. показал, что погибшего П знал, так как вместе с ним работал. 20.02.2016 года у него было день рождения, он пригласил в гости П после работы. У него дома они стали пить пиво. Около 23 часов пиво закончилось, и они пошли по ул.Горно-Алтайской к его знакомому Г проживающему 

<

адрес> через дорогу, за водкой, где стали распивать спиртное. В районе 3-х часов ночи 21 февраля 2016 года П начал собираться домой, находился в состоянии опьянения, но передвигаться мог самостоятельно, не шатался. Так как его клонило в сон, то П из квартиры до двери провожал его знакомый. П ушел, он сразу лег спать. До дома П собирался идти пешком, так как расстояние до его дома было небольшим, метров 300, прямо по ул. Горно-Алтайской, мимо 25 школы, мимо ГДК и направо. Утром он обнаружил, что П , уходя, перепутал ботинки, надел его ботинки вместо своих и забыл сотовый телефон, в связи с чем, набрал номер телефона его супруги с его телефона, чтобы сообщить, что он забыл телефон и узнал, что П не дошел до дома, его сбила машина. Вечером и в ночь, когда отмечали день рождения, какие были погодные условия он не заметил, но на тротуаре и проезжей части было скользко. Утром заметил, что ночью прошел снег. Поворот на пер. Липового и ул.Горно-Алтайская не освещаются, там до какого-то определенного времени горят фонари, а потом отключаются. Освещается ли территория 25-ой школы, не помнит. На период исследуемых событий, по ул. Горно-Алтайской и по пер. Липового имелась колея. Принадлежащие ему ботинки, в которых ушел П , были зимними, в его пользовании находились несколько лет, поэтому подошва была изношена, и была скользкой. 

Свидетель Х показал, что 21 февраля 2016 года он ехал от ул.Социалистической по ул. Горно-Алтайской, проехал ГДК, площадь 9 января, сворачивал на пер. Липового в сторону ул. Васильева примерно в период времени с 4 часов ночи до 6 часов утра, в темное время суток. Когда повернул, сразу увидел впереди на дороге какое-то препятствие, подумал что мешок. Проехав примерно 10-15 метров, убедился, что что-то лежит на дороге, объехал по встречной полосе. Когда проезжал мимо, увидел, что вроде бы лежит человек в темной куртке и штанах, без головного убора, и рядом лужу крови, развернул машину, встал в обратном направлении, увидел тело человека, не подававшего признаки жизни, вызвал полицию и скорую. Вокруг тела, лежащего поперек проезжей части была кровь, голова деформирована, недалеко лежал один ботинок. Проехать не объезжая данное препятствие по этой же полосе возможности не было. Освещения в этом месте не было. Был свет от школы, до перекрестка освещалось, освещалась проезжая часть и были видны мусорные баки, а за поворотом уже было темно. Баки стояли примерно напротив школы, около них лежали мусорные пакеты. Около баков метрах в десяти находятся жилые дома. Осадков также не было. Дорожное покрытие – гололед. Перед перекрестком совсем скользко было, а за поворотом просто лед. Колеи не имелось. 

Свидетель Ш показал, что ФИО1 ему не знаком, он видел его только на следственном эксперименте, где он участвовал в 2017 году, в качестве понятого совместно с ранее знакомой, приглашенной в качестве понятой - Л . Для участия в качестве понятого его пригласил следователь, когда он привозил М в отдел полиции. На следственный эксперимент он прибыл около 5 часов утра, в темное время суток, на ул. Горно-Алтайскую, в районе школы. Освещения в указанном месте не было. Погодные условия были в виде ветра, осадков не было. Кроме понятых и следователя, участвовал защитник, подсудимый и еще молодой человек – статист, еще была девушка - хозяйка автомобиля «Газель». В указанное место пригнали автомобиль «Газель», и следователь пояснил, что на таком же автомобиле был совершен наезд на пешехода. Далее, статиста, худощавого телосложения одетого в темную одежду положили на середину проезжей части, в предполагаемое место, где был сбит пешеход, рядом, по правой стороне дороги находились мусорные баки, следователь пояснил, что в момент, когда произошел наезд на пешехода, был снег, в связи с чем, статиста со спины обложили снегом. Статист лежал спиной к «Газели» на правом боку, своего положения не менял. У статиста были не прикрытые снегом части тела: было видно обувь и плечи. Голову видно не было, так как он лежал согнувшись. До начала следственного эксперимента, следователем задавался вопрос о схожести статиста с параметрами погибшего П , на что он ответил, что знал П , не общался с ним и давно не видел, но помнит, что П не высокого роста. В этот момент защитник находился возле машины. Проезжая часть на момент проведения следственного эксперимента была не чищена, на ней был лед. Подсудимый пояснил, что выезжал с переулка на ул. Горно-Алтайскую и двигался в сторону пер. Липового, увидел кучу снега и проехал по ней. Далее подсудимый сел за управление автомобиля «Газель», выехал с указанного перекрестка с включенным светом фар, остановился примерно на расстоянии 42 метров от статиста. Это расстояние, когда подсудимый вывернул на ул.Горно-Алтайская, посмотрели, видно или нет препятствие. Препятствие было видно. Потом подъехал ближе, примерно на расстояние 20 метров, соответственно его лучше было видно. Когда в первый раз остановился, видно было силуэт препятствия. Замерили промежуток от автомобиля до лежащего статиста. Второй раз, когда остановился, было видно, что на дороге лежит человек. Вновь произвели замеры. Замеры производил следователь Г рулеткой, растягивая ее от препятствия до автомобиля. Результаты замеров он и Л смотрели лично. С какой скоростью двигался автомобиль, ему не известно, но медленно. Во время следственного эксперимента он и Л находились на краю проезжей части и наблюдали за происходящим, перемещаясь по мере перемещения автомобиля. Кроме того, он открывал пассажирскую дверь автомобиля «Газель», в салон не залазил, но через стекло посмотрел, видно или нет препятствие. После этого в рукописном виде были составлены процессуальные документы, с содержанием которых все были ознакомлены, поставили свои подписи, в них все правильно было отражено. Замечаний не слышал. После следственного эксперимента, он еще был приглашен следователем в отдел полиции вместе с Л , не для допроса, а для ознакомления с документами по следственному эксперименту, подтвердить их правильность, где он подписал какие-то документы, следователь выдал ему копию в печатном виде, для какой цели, не знает, где находится этот документ не помнит. Какая погода была с 20-го на 21 февраля 2016 года, он не помнит, о чем он говорил следователю. После чего следователь прочитал им ответ из гидрометцентра за указанный период. Про погоду больше не спрашивал. Его знакомство со стороной потерпевшего никаким образом не влияет на данные им, а также на его участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш , данные в ходе предварительного следствия (Том 1 на л.д. 159-162), согласно которым 25 января 2017 года около 05 часов следователем Г он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – следственном эксперименте по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2016 года около 05 часов 10 минут у дома № 67 по ул.Горно-Алтайская г.Бийска, где водителем ФИО1 на автомобиле ГАЗ 3302, был совершен наезд на лежащего на проезжей части мужчину. Следственный эксперимент проводился с целью установления общей видимости и видимости препятствия для движения – лежащего на проезжей части человека в момент дорожно-транспортного происшествия. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ.

В ходе эксперимента использован аналогичный автомобиль «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, автомобиль «ГАЗ 3302», фургон, государственный регистрационный знак №, что подтвердил ФИО1, а именно, его техническое состояние, угол освещенности световых приборов. Следственное действие проводилось в условиях пасмурной погоды, при незначительных осадках в виде снега, состояние проезжей части – снежный накат, гололед, снежный покров на тротуарах и обочинах, отсутствует уличное освещение.

На месте производства следственного действия ФИО1 предложено указать место на проезжей части, где на момент наезда находилось препятствие – лежащий человек. ФИО1 указал место посередине своей полосы проезжей части, что на расстоянии около 15м. от торца дома № 67 по ул.Горно-Алтайская в сторону пер.Липового г.Бийска. На данное место был положен статист в темной одежде, при этом ФИО1 пояснил, что препятствие (лежащий человек) туловище было свернуто и было покрыто снегом, так как во время ДТП шел снег. На что, лежащий статист поджал ноги к туловищу, сверху и со стороны движущегося автомобиля статист посыпан, обложен снегом.

ФИО1 предложено сесть за управление предоставленного автомобиля, включить ближний свет фар и подъехать его передней частью на расстояние 5 метров к лежащему на проезжей части статисту со стороны пер.Омский, с которого на момент ДТП выехал на ул.Горно-Алтайская, ФИО1 указано, о необходимости движения со скоростью не более 5 км/час задним ходом от лежащего на проезжей части статиста, при этом, когда статист перестанет быть отчетливо виден как лежащий человек, ФИО1 необходимо остановить автомобиль. При движении задним ходом, когда с рабочего места водителя автомобиля лежащий на проезжей части статист не стал отчетливо виден как лежащий человек, ФИО1 остановил автомобиль. Было измерено расстояние от передней части автомобиля и до статиста и оно составило 10,5 метров, то есть, на данном расстоянии был отчетливо виден лежащий на проезжей части человек, присыпанный снегом, о чем он убедился, пройдя к автомобилю, посмотрев от его передней части. После чего, ФИО1 предложено двигаться дальше задним ходом. Также, на расстоянии 23 метров от передней части автомобиля статист был виден как туловище предполагаемого человека. На расстоянии 42 метров от передней части автомобиля до статиста на проезжей части был отчетливо виден лежащий объемный предмет, как препятствие для дальнейшего движения для водителя. На расстоянии 42 метров от передней части автомобиля до лежащего на проезжей части без маскировки в таком же положении (без осыпанного снегом) статиста отчетливо виден лежащий человек, его руки. Поднявшись в кабину автомобиля, он убедился, что лежащий на проезжей части человек отчетливо виден на расстоянии более чем 42 метров, а элементы дороги видны за нерегулируемым пешеходным переходом впереди, что на расстоянии более 50 метров. 

В каждом случае остановки автомобиля ФИО1, последний, выйдя из кабины автомобиля, сообщал участвующим лицам об установленной видимости и вместе со следователем измерительной лентой 20 метров производил замеры расстояний от передней части автомобиля до статиста. 

Элементы дороги: граница проезжей части, обочины при ближнем свете фар просматривались на расстоянии более 50 метров от автомобиля, то есть, видимость была неограниченной. На расстоянии более 42 метров от передней части автомобиля с водительского места был отчетливо виден лежащий на проезжей части большой предмет в снегу, и на данном расстоянии отчетливо был виден лежащий человек, не осыпанный снегом. В ночное, утреннее время 21 февраля 2016 года, в г.Бийске осадков не было.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, и пояснил, что не разбирается в процессуальных документах, подтвердил, что давал такие показания за исключением погоды 21 февраля 2016 года, так как ее не помнил. Перед началом следственного эксперимента, следователь объявлял технические характеристики автомобиля, на котором будет производиться эксперимент, разъяснял права понятых. Так как у него имеется водительское удостоверение, он полагает, что видимость проезжей части у человека находящегося вне кабины автомобиля и находящегося за управлением автомобиля будет разная. У автомобиля, который использовался при следственном эксперименте, имелись дефекты на лобовом стекле в виде трещины в нижней части лобового стекла по всей длине, примерно в 15 сантиметрах от нижнего его края, что не мешало видимости проезжей части. Кроме замеров расстояния до препятствия, следователь во время эксперимента замерял ширину дороги, расстояние от статиста до левой и правой обочины. Во время следственного эксперимента была ли остановка на расстоянии 10,5 метров уже не помнит, но на момент его допроса следователем лучше помнил, так как прошло много времени.

Свидетель Л показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для проведения следственного эксперимента совместно с другим понятым Ш , подсудимым, защитником, еще была какая-то женщина. С применением автомобиля «Газель» с фургоном, в 5 часов утра в темное время суток, с целью проверки видимости препятствия на проезжей части, со включенным светом фар, при отсутствии искусственного освещения, поскольку произошло ДТП в результате которого был наезд на П , который скончался. Погодные условия были: ветер, холодно, осадков не было. Дорожное покрытие: накатанный снег, гололед, колеи не было. Перед следственным экспериментом ей следователь разъяснил права и обязанности. В ходе следственного эксперимента парня-статиста положили на правый бок, на подстилку на участок проезжей части дороги указанный подсудимым, ближе к правому ее краю по ходу движения к пер.Липового на ул.Горно-Алтайской, ноги были согнуты, присыпали и заложили его комочками снегом со стороны спины. Снег не был единой консистенции, был спрессованный. Было разъяснено, что в день ДТП шел снег. Положение статиста было на правом боку, колени согнуты. Статист был одет в темную одежду, болоньевую куртку с капюшоном, штаны и своего положения не менял. Не прикрытыми участками снегом оставались подошва обуви статиста и макушка капюшона. Перед началом эксперимента не выяснялся вопрос схожести статиста с погибшим П . Статист с П были одинакового роста, но П было немного плотнее по телосложению в отличии от статиста. Было разъяснено, что в эксперименте участвует аналогичный автомобиль. Сначала автомобиль под управлением подсудимого отъехал от статиста задним ходом на расстояние 10 метром, посмотрели видимость препятствия, было видно, что это человек. Следователь замерил расстояние. Далее, автомобиль отъехал на расстояние примерно в 20 метров. С указанного расстояния на проезжей части было видно силуэт человека. Затем автомобиль остановился на расстоянии 40 метра от статиста, было видно, что на дороге лежит точно не дерево, был виден силуэт человека, видно было ноги, проехать по этой же полосе не объезжая, было не возможно. Какая скорость была у автомобиля, она не знает, но сначала речь шла о скорости в 5 км/час. Все происходящее внесли в протокол, с которым все были ознакомлены, замечаний, в том числе у подсудимого не было. В видимости от автомобиля до препятствия она убеждалась путем визуального осмотра проезжей части, с расстояния 10 и 20 метров от кабины автомобиля, с расстояния 40 метров из кабины автомобиля, со стороны пассажира, стоя на ступеньке. Были или нет дефекты лобового стекала автомобиля, она не смотрела. В месте, где происходил следственный эксперимент, по ул.Горно-Алтайская находится школа, напротив нее по правой стороне стоит мусорный бак и расположен жилой дом, номер которого она не помнит. Кроме указанных замеров, следователь мерил расстояние от статиста до жилого дома. Погоду в 2016 году она не помнит. Следователь ее не знакомил с замечаниями по проведению следственного эксперимента, но говорил, что замечания были, подробности она не помнит. Погибший П проживал в соседнем от нее подъезде. С ним она не общалась. Знакома с семьей Ш , который попросил ее участвовать в качестве понятой. Об обстоятельствах знакомства Ш с П , ей не известно. То обстоятельство, что погибший проживал в соседнем подъезде и Ш является ее знакомым, не влияет на достоверность ее показаний. Позднее ее допрашивал следователь, со справками не знакомил. Ей был выдана копия протокола, следователь сказал, что это для суда. Где в настоящий момент находится эта копия, она не помнит. Во время проведения следственного эксперимента никакие предупреждающие знаки и ограждения не выставлялись и в указанное время на место проведения эксперимента подъезжал легковой автомобиль, который остановил Ш , чтобы не мешал его проведению. 

С целью проверки соблюдении норм уголовно – процессуального законодательства при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО1 и иных процессуальных действий с участием свидетелей в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании был допрошен следователь СУ МУ МВД России «Бийское» Г , который показал, что 

ФИО1 ему знаком, в связи с проведением в отношении доследственной проверки расследования уголовного дела. В ходе расследования им проводился следственный эксперимент, с целью установления видимости препятствия при движении автомобиля «Газель», т.е. лежащего человека на пути следования автомобиля под управлением водителя ФИО3 на момент наезда. Следственный эксперимент проводился, 25 февраля 2017 года, происшествие было в феврале 2016 года. В соответствии с погодными условиями по запросам гидрометеоцентра на момент происшествия осадков не было, однако, когда проводили эксперимент, были незначительные осадки в виде небольшого снега, проезжая часть и тротуар были в снегу. Т.е. все обстоятельства соответствовали месту происшествия и всем погодным условиям. Был использован предоставленный Чуркиным аналогичный автомобиль, тому, на котором было совершено ДТП. Место происшествия было неподалеку от пересечения пер. Омский и улицы Горно-Алтайской. Статист, положенный на проезжую часть, был незначительно по телосложению меньше потерпевшего, и был положен на проезжую часть и немного им и ФИО3 был по краям сначала обложен льдом на расстоянии 10-15 сантиметров от проезжей части, потом осыпан снегом. В ходе проведения следственного эксперимента снег со статиста не убирали. После чего автомобиль под управлением ФИО3 отодвигали от места происшествия, в сторону пер. Омский. При движении задним ходом от статиста по несколько метров останавливались, а именно ФИО3 останавливался, убеждались, что с этого места был виден лежащий статист. Приближаясь к конечной точке, т.е. к пер. Омский, где был произведен выезд, автомобиль был остановлен и все убедились, что с водительского места и не только, был отчетливо виден лежащий на проезжей части статист в темной одежде и обсыпанный по краям снегом. Три раза было измерено расстояние, не помнит какое, т.е. это расстояние конкретной видимости от конкретного лежащего препятствия. По результатам этого эксперимента по видимости были заданы исходные данные на проведение автотехнической экспертизы. В следственном эксперименте участвовал обвиняемый, адвокат, двое понятых и статист. Видеофиксация не проводилась, фотоаппарат он брал с собой, но по видимости запечатлеть происходящее не представилось возможным. Не все участники процесса находились в автомобиле с ФИО3. Понятые шли рядом с автомобилем, на каждом расстоянии лично, путем осмотра от кабины автомобиля убеждались, видно или нет препятствие, только в конечной точке на большом расстоянии все понятые убедились из кабины автомобиля, что оттуда еще отчетливее видно препятствие в виде человека, чем подходя на уровне водительского сидения. Поскольку препятствие было отчетливо видно и от кабины автомобиля, то не было необходимости каждый раз смотреть из кабины автомобиля. В последний момент все посмотрели, то есть адвокат, ФИО3 и все участвующие лица и убедились, что именно с этого места было отчетливо видно статиста. Понятые поочередно, садились на водительское место и убеждались, что с того места отчетливо виден статист. Следственный эксперимент явился основанием для проведения экспертизы. Он интересовался у ФИО3, перед проведением следственного мероприятия, соответствовала ли погода, которая была на момент проведения эксперимента погоде в день совершения преступления, никаких замечаний о том, что погода не соответствовала, не поступило. В материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия первичного контакта автомобиля, под управлением ФИО3 и погибшего П , поскольку данное место было установлено в ходе следственного эксперимента, где ФИО3 указал, где находился пострадавший и согласно его указаниям им был уложен статист на место указанное ФИО3. После проведения эксперимента были допрошены в качестве свидетелей понятые Л и Ш , по их просьбе он вручил им копии протоколов их допросов, законом это не запрещено, для чего они им были нужны, ему не известно. На момент проведения следственного эксперимента ему не было известно о том, что свидетель Ш является знакомым погибшему П , он был приглашен с улицы перед экспериментом. До начала следственного эксперимента все убедились, что телосложение статиста соответствует телосложению погибшего П , он объявил об этом его участникам. Он показал на статиста и говорил, что пострадавший немного больше по телосложению статиста. Материалами уголовного дела, не была установлена точная поза потерпевшего в момент контакта с транспортным средством, было установлено, что он лежал горизонтально поперек проезжей части. В процессе следственного эксперимента поза статиста не менялась. Он был свернут калачиком, то есть им была выбрана оптимальная поза для статиста, сначала ФИО3 не указывал в какой позе лежал потерпевший, говорил, что он видел что-то похожее на мешок, после чего понял, что это человек, менять позы статиста не было необходимости. Он располагал в рамках настоящего дела вещественными доказательствами в виде биологических следов, которые были изъяты им при осмотре места происшествия, однако, они были утрачены по пути следования на экспертизу. Замеры в ходе эксперимента производились им с ФИО3, он озвучивал то расстояние, которое было на рулетке, и с которого ФИО3 говорил, что с этого места был отчетливо виден статист. Автомобиль, задействованный в следственном эксперименте принадлежал предприятию, где работает ФИО3 и по его просьбе был предоставлен. На указанном автомобиле приехал ФИО3. Возможно он был с директором 

<

данные изъяты> точно не помнит, но на автомобиле ФИО3 видел одного. В протоколе следственного эксперимента указано расстояние в 15 метров от места, на которое указал ФИО3 и до торца дома № 67 по ул. Горно-Алтайской, то есть замер производился по линии проезжей части от статиста до торца дома. В ходе следственного эксперимента никакие замечания не поступали, они поступили через несколько дней после оформления протокола, после его подписания, которое имело место в служебном кабинете, но не в день проведения эксперимента. С замечаниями понятых он знакомил, так как не было в этом необходимости, но доводил до их сведения, что они были принесены. 

Длительное проведение доследственной проверки было обусловлено тем, что когда были те погодные условия, соответствующие ДТП, защитник и обвиняемый от проведения эксперимента отказались, объяснив, что условия проведения не соответствуют. Была назначена экспертиза со слов водителя, что двигался он 5 км/ч и на расстоянии 15-ти метров увидел препятствие. Когда им были заданы по данной ситуации исходные данные экспертизы, она показала, что водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль. Они не согласились с этой экспертизой. После этого была назначена комплексная медико-автотехническая экспертиза, которая проводилась полгода. Он вручал ФИО3 и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ему защитником на обозрение копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого частично соответствует действительности, поскольку оборотная часть постановления с его подписью, соответствует действительности, первые листы с текстом обвинения не соответствуют действительности, их он не вручал. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Г , был оглашен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ расположенный в Томе 1 на л.д. 155-157. 

После оглашения протокола следственного эксперимента, свидетель Г подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, пояснил, что данный процессуальный документ составлялся им. Поза статиста во время проведения следственного эксперимента была установлена со слов подсудимого. Снегом статист был присыпан, т.к. подсудимый указывал, что препятствие в виде мусорного мешка было припорошено снегом. В протоколе лишь некорректно указано, что необходимо остановиться, как статист станет, не видим, это не означает, что все три раза статист не был виден. Это касалось лишь конечного расстояния от автомобиля до статиста. Расстояния для определения видимости были выбраны им и указаны те промежутки проезжей части, с которых, как пояснял ФИО3, было видно препятствие. О том, что Ш является знакомым потерпевшему, он узнал только на момент окончания расследования. Закон не запрещает участие в качестве понятых лиц, которые ранее были знакомы с той или иной стороной.

В протоколе следственного эксперимента указано, что на расстоянии 42 метров до лежащего на перекрестке без маскировки, без осыпанного снега статиста отчетливо виден лежащий человек, в чем убедились участвующие лица, он имел виду, что после того, когда со статиста убрали снег, уже отчетливо было видно, что это человек на расстоянии 42 метров, Отвечая на вопрос защитника о том, что со статиста снег не убирали, имел ввиду, что снег не убирали во время проведения контрольных замеров. Он не видел на лобовом стекле того автомобиля, который использовался в следственном эксперименте дефекты. Никто не говорил об этом. Ничто видимости не препятствовало видимости проезжей части из кабины автомобиля. Никакого иного освещения кроме света фар при проведении эксперимента, не было. Автомобиль был аналогичный тому, на котором произошло ДТП. Понятые на расстоянии 10,5 и 23 метров подходили к кабине автомобиля, к водительской двери и убеждались в видимости препятствия, подходили к рулетке, смотрели на нее. О том, что угол освещенности световых приборов соответствовал тому, на котором было ДТП, указал сам ФИО3 и проверялось им лично перед началом следственного эксперимента. Он сел в автомобиль и посмотрел, что никакие углы не задраны. Не помнит, чтобы он демонстрировал понятым о погодных условиях, которые были в момент ДТП. Все показания свидетелей, были внесены в протокол с их слов. Его не удивило, что при допросе в 2017 году они хорошо помнили погодные условия годичной давности, они сами говорили, он назвал дату ДТП, один вспомнил, что он покурить выходил, у другой гулянка была. Статист на проезжей части лежал на подложенном под него коврике.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены: директора 

<

данные изъяты> А , в качестве специалиста – эксперт по дорожно-транспортным происшествиям ООО «Росэксперт» В 

Допрошенная в качестве свидетеля А показала, что является директором 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в г.Бийске. ФИО3 работает водителем на предприятии 7 лет. Отношения с ФИО3 рабочие. В конце февраля 2017 года в 5 часов 30 минут, она присутствовала при проведении следственного эксперимента с их сотрудником ФИО3 по поводу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место года назад. Ею, по просьбе следователя Г был предоставлен автомобиль для проведения следственного эксперимента, так как автомобиль, на котором совершено ДТП, является вещественным доказательством. Она прибыла с ФИО3 на пересечение улиц Горно-Алтайской и переулка 8 Марта, рядом с Домом культуры «Химиков». Искусственного освещения нигде не было. На месте уже был следователь, адвокат, двое понятых и оперуполномоченный, который выступал в качестве статиста. Погодные условия в день проведения следственного эксперимента не соответствовали тем, которые были в день ДТП, совершенного с участием водителя их предприятия ФИО3, не было осадков в виде снега, не помнит, был ли гололед, была колейность сантиметров 3-5, на дороге каша. Она это помнит, так как в день ДТП она полдня провела на месте происшествия. Однако следователь сказал, что погода соответствует и эксперимент будет проведен. Далее следователь сказал статисту, что ему необходимо лечь на материю темного цвета поперек дороги, на левый бок, головой к школе, затылком по ходу движения. Статист в темном пуховике лег и одел на голову капюшон, чтобы ему под одежду не насыпался снег, его обложили снежными комками, так как в день ДТП шел снег. Комки снега не полностью покрывали тело статиста, видно было, что это лежит человек на материи. Место расположения статиста было указано следователем. ФИО3 не возражал, что статист должен лежать именно в этом месте. ФИО3 говорил, что все было запорошено снегом. Далее ФИО3 и следователь Г сели в автомобиль, ФИО3 находился за управлением автомобилем, доехали до места, где случилось несчастье, остановились и оттуда, со включенным светом фар, задним ходом начали движение. Он проехали, остановились, сдал назад. В это время с другой стороны ехала машина, ее остановили, спросили куда едет и почему не видит, что идет следственное действие, на что водитель машины ответил, что он не видел. Далее следователь проводил замеры рулеткой, что-то обговаривал с понятыми - мужчиной и женщиной, которые стояли в районе мусорных баков, подходили ли они ближе, не помнит. Следователь спрашивал у понятых, видят ли они, что это лежит человек, на что те отвечали, что они же знают, что там лежит человек. Сколько проводилось замеров, она не помнит. Она находилась от места проведения следственного эксперимента на расстоянии 10-15 метров, на противоположной стороне, чтобы не мешать. В ее присутствии понятые не садились в кабину автомобиля, на котором проводился эксперимент, чтобы убедиться в видимости и не становились около нее. Задавал ли ФИО3 вопросы понятым во время следственного эксперимента, она не помнит. Потом статист замерз и встал. Все происходило минут 5. 

В день ДТП ее рабочий начался с начала девяти часов утра. Знает, что ночью шел снег, так как она утром обметала свою машину от снега. Припарковала она свой автомобиль вечером, шел ли в тот момент снег, она не помнит. Она ехала на работу, шел снег. Ей звонили водители по маршруту «Луговское» и сообщали что буран, можно ли проехать, на что она ответила, что если на «Солонешное» машина уехала, то ехать можно. В обед ей позвонили, спросили, есть ли у нее такой автомобиль и водитель ФИО3, сообщили, что произошло ДТП. Она прибыла в район понтонного моста, где задержали водителя ФИО3, на месте ДТП не была.

Автомобиль, на котором произошло ДТП, был в исправном состоянии, ей стало об этом известно от механика предприятия. Автомобиль, на котором проводился следственный эксперимент, имеет дефект лобового стекла в виде трещины внизу стекла. Однако, автомобиль регулярно проходит технический осмотр и данный дефект не является препятствием в его эксплуатации. 

За проведением следственного эксперимента от начала до конца не следила, могла отвлечься, так как разговаривала по телефону. 

Допрошенный в качестве специалиста В , показал, что на результаты проведения следственного эксперимента с целью установления общей видимости человека на дороге, влияют погодные условия, которые должны быть максимально приближены к месту происшествия, время проведения, освещенность, окружающая обстановка. Для проведения эксперимента берется то же самое транспортное средство, на котором оно было совершено или аналогичное тому. Если используется аналог автомобиля, то перед проведением эксперимента проверяется в том же состоянии световые приборы, проверяется состояние стекол и других приборов, что влияет на дальность видимости. Аналогичный автомобиль должен иметь те же лампочки в осветительных приборах, должна быть та же яркость свечения. Если автомобиль во время ДТП двигался, то эксперимент нельзя проводить при холостых оборотах двигателя, так как изменится яркость свечения ламп. Кроме того, на определение дальности препятствия влияет и сам объект. Если это был человек, то на нем должна быть та же сама одежда, что и на пострадавшем, должен совпадать ее цвет. 

Муляж человека должен быть приведен в то положение, которое было в момент ДТП. Далее автомобиль отодвигается назад, чтобы не было видно муляж, далее с каждым понятым в отдельности или с обеими сразу рядом с водителем начинают двигаться. В тот момент, когда они обнаруживают, что объект на дороге не виден, останавливают автомобиль и замеряют расстояние от автомобиля до препятствия. 

Способом удостоверения участников следственного эксперимента в расстоянии видимости до препятствия должна быть именно с места водителя. Поэтому наблюдатель должен находиться на месте водителя или рядом с ним. 

Если экспертным путем не было установлено положение тела в момент ДТП, то положение тела статиста во время проведения следственного эксперимента необходимо было менять, поскольку поза влияет на дальность обнаружения объекта. 

Из своей профессиональной практики, знает, что если человек стоит у кабины автомобиля, то ему лучше и дальше видно, чем водителю из автомобиля, поскольку стекло не абсолютно прозрачное, через стекло всегда хуже видно. Однако все относительно. На видимость человека, находящегося у кабины автомобиля на дороге, и водителя будет влиять то, на каком расстоянии от проезжей части находится уровень глаз смотрящего. Если на одном уровне, то видимость будет одинаковой. 

Кроме того, для достоверности выводов автотехнической экспертизы имеет значение состояние проезжей части, где имел место быть наезд, поскольку это влияет на возможность остановиться, на величину остановочного пути. 

Официально заключения по видимости объекта, как препятствия на проезжей части не давал, так как такой вопрос перед ним ни разу не ставился. 

Кроме показаний свидетелей обвинения и потерпевших, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж от 21.02.2016 года о том, что 21.02.2016 года неустановленный водитель управлял не установленным автомобилем по пер.Липового от ул.Гороно-Алтайская в направлении ул.Васильева, совершил наезд на пешехода П , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался до приезда скорой помощи, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. (том 1 л.д.4)

Рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Э от 21.02.2016 года о том, что от Х в 05 часов 42 минуты поступило сообщение по телефону о том, что на пересечении пер.Липового и ул.Горно-Алтайская лежит мужчина. ( том 1 л.д.5, 23)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной в 5 часов 20 минут 21.02.2016 года, согласно которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием водителя ФИО1, транспортного средства 2790-0000010-01 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим 

<

данные изъяты> который в результате ДТП имеет повреждения переднего бампера. В результате ДТП погиб П . (том 1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 21.02.2016 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части по пер.Липового от ул.Горно-Алтайская в направлении ул.Васильева г.Бийска в районе дома № 63 по пер.Липового. Осмотром зафиксировано, что проезжая часть имеет две полосы движения предназначенных для движения в двух направлениях, разметка не просматривается. Дорожное покрытие проезжей части асфальтобетон, состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт, местами гололед. Ширина проезжей части пер.Липового 5 метров. Слева и справа проезжей части находится обочина. На осматриваемом участке проезжей части находится пересечение ул.Горно-Алтайская и пер.Липового. На проезжей части пер.Липового отобразился след шин на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части по направлению от ул.Горно-Алтайская к ул.Васильева длиной 22 метра. И сужается к левому краю проезжей части. Далее вдоль левого края проезжей части его длина 6 метров, заканчивается у мозгового вещества. На проезжей части обнаружен труп мужчины, лицо обращено к земле. (том 1 л.д.7-16)

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2016 года составленного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Н , согласно которому на покрытии проезжей части у дома 63 по пер.Липового г.Бийска имеется снежный накат, колейность. (том 1 л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.02.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 3302, 2790 регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет фургон с надписью «Хлеб», видимых повреждений не имеет. На нижней части переднего моста автомобиля слева изъяты следы биологического происхождения. (том 1 л.д.19-25)

-Копией протокола 

<

адрес> от 21.02.2016 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 21.02.2016 года в 05 часов 20 минут по адресу пер.Липового, 63 г.Бийска совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: оставил место ДТП участником которого являлся. 21.02.2016 года в 05 часов 20 минут управлял автомобилем на базе ГАЗ 3302 гос.рег.знак № по пер.Липового от ул.Горно-Алтайская в направлении ул.Васильева, совершил наезд на пешехода П , который от полученных травм скончался. (том 1 л.д.29)

Протоколом следственного эксперимента от 25.01.2017 года со схемой, с участием подозреваемого ФИО1 В ходе которого была установлена общая видимость проезжей части у дома № 67 ул.Горно-Алтайская г.Бийска и на момент ДТП, и она составила более 40 метров, видимость конкретного препятствия – лежащего на проезжей части человека - статиста, в темной одежде, телосложение которого соответствует П , присыпанного, обложенного снегом составила 10,5 метров и 23 метра от передней части автомобиля «ГАЗ 3302», фургон, государственный регистрационный знак №, аналогичного тому, на котором произошел наезд на пешехода П На расстоянии 42 метров от передней части автомобиля до статиста на проезжей части был отчетливо виден лежащий объемный предмет, как препятствие для дальнейшего движения для водителя. (том 1 л.д.155-158)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 26.11.2016 года, изъятого автомобиля «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.70)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П , ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все выше перечисленные телесные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний на уровне повреждений в один промежуток времени последовательно друг за другом за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, сроком до нескольких минут и после получения данных телесных повреждений гражданин П совершать активные, целенаправленные действия и жить не мог.

Все выше перечисленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причинение указанных выше телесных повреждений при падении и ударе о плоскость полностью исключается.

Учитывая локализацию, характер, степень выраженности выше указанных телесных повреждений, с учетом данных в представленных материалах дела, при отсутствии характерных телесных повреждений для первичного контакта от столкновения пешехода с автомобилем, можно предположить, что данные телесные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии в результате переезда колесами автомобиля в направлении слева направо в положении умершего лежа на спине, на уровне головы и левого голеностопного сустава с образованием телесных повреждений указанных в подпунтах 1.1 и 1.2.

Отмеченные телесные повреждения в подпункте 1.3 могли образоваться в результате ударов о выступающие части днища автомобиля в момент переезда.

Все выше перечисленные телесные повреждения в подпунктах 1.1-1.3 причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно подпунктам 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 пункта 6 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу № 194-н от 24.04.2008 года.

Смерть П наступила от открытого многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа с полным разрушением обоих полушарий головного мозга с удалением их полости из черепа. Этот вывод подтверждается наличием всех выше указанных телесных повреждений в пункте 1 выводов, которые не совместимы с жизнью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть П наступила 6-8 часов назад, на момент начала экспертизы трупа в морге. (том 1 л.д.75-79)

Заключением комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы (экспертизы по материалам дела) № м.пр./2016г. от 13.10.2016 года, согласно которому:

Ввиду отсутствия следов, указывающих на место наезда на пешехода, следовперемещения транспортного средства и пешехода по ул. Горно-Алтайской после наезда,до пер. Липового, недостаточной совокупности следов на самом транспортном средстве(автомобиле ГАЗ 3302 per. знак №), установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Автомобиль ГАЗ 3302 per. знак № видимых повреждений неимеет.

На нижней части переднего моста автомобиля, слева, имеются следы биологического вещества.

3. При проведении экспертизы трупа П («Заключение эксперта»№ от ДД.ММ.ГГГГ), была обнаружена 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате сдавления между твердыми тупыми предметами, каковыми, вероятнее всего, явились колеса транспортного средства и дорожное покрытие при переезде движущегося транспортного средства через голову и нижние конечности потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие на автомобиле ГАЗ 3302 per. знак № повреждений, характерных для столкновения с вертикально расположенным телом человека, наличие наложений биологического вещества на переднем мосту автомобиля, а также локализацию и морфологические особенности полученных П повреждений, комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что в момент первичного контакта с движущимся транспортным средством П находился на проезжей части в горизонтальном положении (лежа).

Более точно установить положение П в момент переезда транспортного средства не представляется возможным.

4. Повреждения, указанные в п.3. «Выводов», составляют единый комплекс тупойсочетанной травмы головы и конечностей, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти П 

5. Смерть П наступила от тупой сочетанной травмы, в виде множественных переломов костей черепа с разрушением вещества головного мозга. (том 1 л.д.112-123)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.2.Рабочая тормозная система автомобиля «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302» регистрационный знак № на момент осмотра находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии.

Неисправности заключаются:

в замасливании тормозного механизма задних правых колес автомобиля;

-в повреждении переднего резинового колпака колесного цилиндра тормозного механизма переднего правого колеса;

-в повышенном износе кольцевых манжет правого поршня, что привело к истечению жидкости из колесного цилиндра тормозного механизма левого заднего колеса при применении экстренного торможения.

Неисправности, указанные выше, образованы до ДТП, в результате длительной эксплуатации автомобиля, данные неисправности могли быть обнаружены при техническом обслуживании при демонтаже тормозных барабанов (при ТО).

Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, находилось в работоспособном состоянии. (том 1 л.д.87-93)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», двигаясь со скоростью 5 км/час, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего.

2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2 «Опасность для движения», так же требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д.99-100)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», двигаясь со скоростью 25-30 км/час, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего. (том 1 л.д.180-181)

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, установленных у дома № 67 по ул.Горно-Алтайская при движении от пер.Омский в сторону пер.Николая Липового, г.Бийск. имеются дорожные знаки: 3.24 – ограничение максимальной скорости (50 км/ч); 1.23 – дети; 5.19.1-5.19.2 – пешеходный переход. (том 1 л.127-128)

Согласно копии путевого листа 

<

данные изъяты> от 21.02.2016 года, автомобиль «Газель» с регистрационным знаком № rus, под управлением водителя ФИО1 должен осуществить выезд из гаража 21.02.2016 года в 5 часов и выдвинуться по маршруту Бийск-Топольное-Лютаево-Солонешное-Тальменка, с грузом – хлеб. (том 1 л.д.214)

Согласно сигнальному листу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Бийск от 21.02.2016 года в 06 часов 50 минут зафиксирована мгновенная смерть неизвестного мужчины 30-40 лет по адресу: пер.Липового,61 (том 1 л.д.71)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 21.02.2016 года, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. (том 1 л.д.18)

Согласно справки Росгидромета от 27 января 2017 года, 21 февраля 2016 года и 25 января 2017 года в срок наблюдения 04 часа 00 минут отмечались следующие метеоусловия: 

-21.02.2016 года: метеорологическая дальность видимости 20 км, облачность 4 балла (по 10-ти балльной шкале), направление ветра штиль (тихо), скорость ветра 00 м/с, температура воздуха минус 17,9 градусов Цельсия, без осадков, явлений нет.

-25.01.2017 года: метеорологическая дальность видимости 200 м, облачность 10 баллов, юго-западное направление ветра, средняя скорость ветра 07 м/с, максимальный порыв 20 м/с, температура воздуха минус 5,1 градуса Цельсия, снег, метель (том 1 л.д. 154).

Справка Росгидромета от 27 января 2017 года, рапорты сотрудников полиции, копия путевого листа 

<

данные изъяты> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сигнальный лист КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Бийск от 21.02.2016 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.02.2016 года, подтверждают дату, место совершения преступления и обстоятельства его совершения, связи с чем суд, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает иными письменными доказательствами.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных из материалов предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей С , допрошенной в качестве свидетеля М , а также свидетелей Х, И , Л , К , данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Ш , как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу показания данные им в ходе предварительного следствия, полностью и данные в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель не опровергал их достоверность, а лишь уточнил, что не помнит, какая была погода 21 февраля 2016 года, о чем говорил следователю, и пояснил, что на момент допроса в ходе следствия, лучше помнил описываемые события, так как события были уже давно, при этом уточнил детали проведения следственного эксперимента, о которых ранее у него не спрашивали.

Противоречия в показаниях данного свидетеля в суде, суд объясняет истечением длительного промежутка времени с момента описываемых событий до допроса в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Г , суд признает их достоверными, оснований для их критической оценки у суда не имеется. Возникшие в показаниях свидетеля противоречия суд находит не существенными и устраненными путем оглашения протокола следственного эксперимента, после чего свидетель вспомнил детали его проведения.

Оснований для критической оценки взятых судом за основу показаний свидетелей Л и Ш , в связи с тем, что погибший П проживал в соседнем подъезде и Ш является знакомым Л , П , суд не находит, поскольку последнее не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, не может повлиять на достоверность удостоверения факта проведения следственного эксперимента и его результатов, а так же не свидетельствует о невозможности давать свидетелями правдивые показания.

Суд воспринимает способом защиты и критически оценивает показания подсудимого, и свидетелей защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопреки доводам защиты о необходимости критически отнестись к показаниям указанных свидетелей обвинения, судом обстоятельств, для критической их оценки не установлено, так как свидетели с ФИО1 ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ими ФИО1, не усматривается. 

Данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании показания о том, что он увидел и переехал препятствие в виде лежащего на проезжей части мешка, припорошенного снегом, противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который пояснил, что увидел препятствие на полосе своего движения и проехать не объезжая данное препятствие по этой же полосе возможности не было, показаниями свидетеля К , в беседе с которым, подсудимый ФИО3 не отрицал факта наезда именно на пешехода, пояснив, что скрылся с места ДТП, так как испугался последствий. В силу указанного суд расценивает показания ФИО1 данные в судебном заседании в части отрицания наезда именно на человека, критически, как защитную позицию от предъявленного обвинения.

Кроме того, доводы защиты о том, что в ночь с 20 на 21 февраля 2016 года шел снег, и тело потерпевшего П было полностью припорошено снегом и сливалось с общим пейзажем проезжей части, опровергается справкой Росгидромета от 27 января 2017 года, согласно которой 21 февраля 2016 года в 4 часа метеорологическая дальность видимости составляла 20 км, ветер и осадки отсутствовали, показаниями самого подсудимого, который пояснил, что мешки, лежащие около мусорных баков были черного цвета, как и лежащее на проезжей части препятствие.

Показания свидетеля И о том, что утром он заметил, что ночью прошел снег, напрямую не свидетельствуют, о том, что во время инкриминируемого ФИО3 преступления действительно были осадки, поскольку из показаний свидетеля следует, что какие были погодные условия вечером и в ночь, когда он отмечал день рождения, он не заметил, на тротуаре и проезжей части было скользко. Вывод о том, что шел снег, свидетелем никак не мотивирован. 

Не находит суд и оснований для критической оценки следственного действия – следственный эксперимент, проведенный с участием понятых Л и Ш , подозреваемого ФИО3. 

Следственный эксперимент проводился с целью установления общей видимости и видимости препятствия для движения – лежащего на проезжей части человека в момент дорожно-транспортного происшествия. Перед началом следственного действия, вопреки доводам защиты, понятым были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, а также подтверждается показаниями свидетеля Ш . В ходе эксперимента был использован автомобиль «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», фургон, государственный регистрационный знак № аналогичный автомобилю, на котором было совершено ДТП, а именно автомобилю «ГАЗ 3302», с государственным регистрационным знаком №, фургон, что в ходе следственного эксперимента было подтверждено ФИО1 

Доводы защиты о том, что перед следственным экспериментом не ставился вопрос о схожести статиста с внешностью погибшего П , опровергается протоколом следственного эксперимента, согласно которому на место указанное ФИО3, был положен статист, в темной одежде, телосложение которого соответствует П , что нашло свое подтверждение в показаниях Л и Ш . Тот факт, что со слов свидетеля Л погибший П был чуть плотнее по сложению по сравнению со статистом, не могло повлиять на результаты следственного эксперимента, поскольку различия в телосложении являлось не существенной. 

Тот факт, что на лобовом стекле автомобиля «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», фургон, государственный регистрационный знак №, в нижней его части имелось трещина, что по мнению защиты препятствовало видимости из кабины автомобиля, и привело к искажению результатов следственного эксперимента, суд находит несостоятельной, поскольку свидетель Ш пояснил, что имеющийся дефект лобового стекла в виде трещины, не мешал видимости проезжей части. Свидетели Г и Л суду пояснили, что не помнят, были или нет дефекты лобового стекла автомобиля, однако в видимости проезжей части ничего не мешало, Л в видимости убеждалась путем визуального ее осмотра, в том числе из кабины автомобиля, со стороны пассажира, стоя на ступеньке, при этом каких – либо замечаний со стороны защитника и подсудимого ФИО3 по поводу ограниченности видимости в связи с дефектом лобового стекла, не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дефект лобового стекла автомобиля, использовавшегося в следственном эксперименте, не препятствовал видимости проезжей части. Кроме того, тот факт, что имеющийся дефект лобового стекла использованного в ходе следственного эксперимента автомобиля, никоим образом не препятствует его эксплуатации, подтвердила в своих показаниях и свидетель защиты А , а подсудимый ФИО3 в своих показаниях указал, что на автомобиле, на котором было совершено ДТП, так же имелись трещины лобового стекла. 

Доводы защиты относительно несоответствия световых приборов и других технических характеристик используемого при проведении следственного эксперимента автомобиля тому, на котором был совершен наезд на П , суд находит несостоятельными, поскольку при проведении эксперимента каких-либо замечаний по поводу несоответствия используемого автомобиля от ФИО1, не поступало.

Взятые судом за основу показания свидетелей Ш о том, что все замеры в ходе следственного эксперимента производил следователь Г рулеткой, растягивая ее от препятствия до автомобиля, результаты которых он и Л смотрели лично, как находясь на краю проезжей части перемещаясь по мере перемещения автомобиля, так и через лобовое стекло с пассажирской двери автомобиля «Газель», опровергают доводы защиты о недопустимости следственного эксперимента, как доказательства в связи с тем, что во время его проведения, понятые находились не в салоне автомобиля, а на обочине проезжей части, что также опровергается показаниями свидетеля Л , о том, что в видимости от автомобиля до препятствия она убеждалась путем визуального осмотра проезжей части как от кабины автомобиля, так и из нее.

Несостоятельными суд находит и доводы защиты о получении в результате следственного эксперимента недостоверных данных в виду отсутствия сведений о видимости статиста в ином, нежели на правом боку положении, поскольку, несмотря на то, что согласно заключению эксперта №№ м.пр./2016г. от 13.10.2016 года, потерпевший в момент наезда находился в горизонтальном положении и более точная поза не установлена, что при проведении эксперимента у статиста имелись не прикрытые снегом участки тела, что по мнению защиты существенно повлияло на результаты следственного эксперимента, оснований подвергать сомнению результаты последнего и выводы экспертов № № от 03.05.2016 года, 323 от 01.02.2017 года, не имеется, поскольку целью следственного эксперимента была проверка общей видимости и видимости препятствия для дальнейшего движения автомобиля под управлением ФИО3 – лежащего на проезжей части человека в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого достоверно установлено, что с расстояния 10,5 и 23 метров, лежащий на проезжей части статист был виден как лежащий на проезжей части человек, с расстояния 42 метров, как объемный предмет, препятствующий дальнейшему движению водителя. При этом суд отмечает, что положение статиста было определено со слов подсудимого ФИО3, а погодные условия при проведении следственного эксперимента, согласно справке Росгидромета, были суровее, нежели в ночь, когда было совершено ДТП, и соответствовали описанию погодных условий подсудимым, наблюдался ветер, снег, метель, что не повлияло на установление видимости лежащего на проезжей части человека, и было достоверно установлено, что лежащий на проезжей части человек был виден. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 управляя автомобилем «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», двигаясь со скоростью 25-20 км/час, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до лежащего на проезжей части П и тем самым предотвратить наезд на последнего, что также подтверждается показаниями свидетеля Х, о том, что поворачивая на пер.Липового с ул.Горно-Алтайская, во временной промежуток с 4 до 6 часов утра, увидел препятствие на проезжей части, в связи с чем продолжить движение не объезжая препятствие, возможности не было, он стал объезжать и увидел, что лежит человек в темной куртке и штанах.

При этом доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 прибегнув к экстренному торможению, вывернув руль в левую сторону, не имел возможности объехать препятствие ввиду колейности, суд находит надуманными, поскольку они, опровергаются показаниями самого подсудимого, который пояснил, что продолжил движение, не остановившись, так и показаниями Х и К , о том, что глубокой коли не было, был небольшой снежный накат в 2 сантиметра. 

Доводы защиты о том, что не был проведен осмотр места первичного контакта потерпевшего и автомобиля под управлением ФИО3, что повлияло на выводы следствия о виновности ФИО3 в инкриминированном преступлении, суд также находит несостоятельными, поскольку из показаний следователя Г следует, что место первичного контакта до проведения следственного эксперимента установлено не было, в связи с чем, произвести его осмотр не представлялось возможным. Ссылка защиты на имевшееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО3, из которого возможно было установить место первичного контакта автомобиля с П и провести его осмотр, по мнению суда не основаны на законе, поскольку объяснение не является доказательством по делу и следователь обоснованно не принял его во внимание.

Кроме того, утрата в ходе следствия следов биологического происхождения, изъятых с автомобиля, которым управлял ФИО3, вопреки доводам защиты, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Показания свидетеля А и допрошенного в качестве специалиста эксперта ООО «Росэксперт» В суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они не свидетельствуют о виновности, либо не виновности ФИО1, так как не опровергают выводы предварительного следствия, установленные в судебном заседании о том, что ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Свидетель А не являлась участником следственного действия – следственный эксперимент, наблюдала его проведение со стороны, с расстояния 10-15 метров, в связи с чем, ее показания не могут свидетельствовать о том, что следственный эксперимент проводился с нарушениями, как показала сама свидетель, она разговаривала по телефону, отвлекалась. 

Показания допрошенного в качестве специалиста В также не свидетельствуют о том, что следственный эксперимент был проведен и нарушениями действующего законодательства, поскольку В также не являлся участником указанного следственного действия и в своих показаниях фактически дал оценку следственному эксперименту, как доказательству, что не входит в его компетенцию и является исключительной прерогативой суда.

Доводы защиты о длительном сроке предварительного следствия по делу, ненадлежащего качества расследования и прокурорского надзора, как и заинтересованности следствия в формировании у свидетелей – понятых мнения относительно законности проведения следственного эксперимента, путем вручения им копий протоколов их допроса и демонстрацией последним справки о погодных условиях в день ДТП, суд считает необоснованными, опровергающимися показаниями свидетелей и не влияющими на доказанность вины ФИО1, поскольку вручение копий протоколов допросов законодательно не запрещено. Выводы защиты о том, что свидетель Л была более «подготовлена» к допросу в суде, так как была допрошена после свидетеля Ш , суд находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и являются субъективным мнением стороны защиты. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что следователем был заменен текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку суду была представлена не прошитая, не пронумерованная, не опечатанная и не заверенная в установленном законом порядке копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что лишает суд возможности установить источник её происхождения. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

То есть суд согласен с квалификацией, данной органом предварительного следствия, считая ее правильной, исключая указание на остановку управляемого автомобиля, как не нашедшее своего подтверждения.

Факт совершения подсудимым преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, частично, относительного самого факта дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие - показаниями самого подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными материалами дела. 

Все указанные доказательства вопреки доводам защиты добыты в соответствии с требованиями УПК РФ соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Оснований, для признания каких - либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, в том числе заключения экспертов, судом не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение какое-либо из доказательств и могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не имеется. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 1.2, п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель ФИО3 хотя и не допустил установленные дорожными знаками превышения скоростного режима, однако не выбрал такой скоростной режим, который должен был обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволял, в том числе предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения, с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации и метеорологических условий, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде лежащего на проезжей части дороги человека, которую он в состоянии был обнаружить, что подтверждается протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, связанными с выполнением водителем, причастным к ДТП своих обязанностей, поскольку не остановил транспортное средство, которым управлял, скрылся с места ДТП, не предпринял мер по оказанию первой помощи пострадавшему и вызову скорой медицинской помощи, полиции.

Наличие у погибшего П телесных повреждений, вопреки доводам защиты судом установлено из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № м.пр./2016г. от ДД.ММ.ГГГГ, из чего достоверно установлено, что данные телесные повреждения возникли именно при дорожно-транспортном происшествии в результате переезда колесами автомобиля в направлении слева направо в положении умершего лежа на спине, на уровне головы и левого голеностопного сустава, с образованием ссадин в результате ударов о выступающие части днища автомобиля в момент переезда, обнаруженные у потерпевшего П телесные повреждения в подпунктах 1.1-1.3 причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причинение указанных выше телесных повреждений при падении и ударе о плоскость полностью исключается, что опровергает выводы защиты о том причина смерти потерпевшего не установлена.

Кроме того, доводы защиты о том, что потерпевший долгое время лежал на проезжей части и возможно был мертв на момент наезда на него ФИО3, так же опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой все обнаруженные у П телесные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний на уровне повреждений в один промежуток времени последовательно друг за другом за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, сроком до нескольких минут и после получения данных телесных повреждений гражданин П совершать активные, целенаправленные действия и жить не мог.

У суда нет оснований подвергнуть критической оценке заключения экспертиз, поскольку выводы экспертов являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются с другими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между нарушением указанных пунктов правил и последствиями в виде наезда на пешехода суд находит не убедительными.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что инкриминированное неосторожное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, занимается общественно-полезным трудом – работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, женат. 

Кроме того, в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их и стороной защиты. Поскольку не установлена причина нахождения потерпевшего на проезжей части, оснований полагать, что им были нарушены требования Правил дорожного движения не имеется. Факт наличия в крови от трупа этилового спирта противоправного или аморального поведения потерпевшего не образует и не свидетельствует о наличии повода для преступления.

То обстоятельство, что в месте ДТП выявлены недостатки в содержании дорог, выразившиеся в снежном накате, колейности, о чем свидетельствует акт в томе 1 на л.д.17, по мнению суда, смягчающим наказание ФИО1 не является, поскольку из показаний свидетелей обвинения Х и К , следует, что глубокой коли не было, был небольшой снежный накат в 2 сантиметра. 

Показания подсудимого о том, что он пытался позвонить в полицию и сообщить о совершенном ДТП, но не смог по независящим от него обстоятельствам, а также то, что он намеревался добровольно обратиться в отдел полиции, суд не находит смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку объективно ничем не подтверждены, факт наезда на пешехода автомобилем под управлением ФИО3 был установлен сотрудниками полиции до возвращения подсудимого в город Бийск из села Солонешное и подсудимый ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит. 

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением правил предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнения потерпевших по вопросу назначения наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Учитывая изложенные обстоятельства, совершение ФИО1 преступления, объектом посягательства которого явились отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд не считает возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, по указанным основаниям суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности осуждаемого и конкретных обстоятельств дела, местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осуждаемым.

Потерпевшая С обратилась с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обсуждая заявленные потерпевшей С исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей в ее пользу и 500 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка – дочери погибшего Е , суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, суд, оценивая пояснения потерпевшей (гражданского истца), ее показания, данные в судебном заседании, материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцам С и Е причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных преждевременной и внезапной смертью родственника - мужа и отца П , что явилось для них огромным горем и невосполнимой утратой, и само по себе свидетельствует о высокой степени испытываемых истцами нравственных страданий. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истцов, характер взаимоотношений истцов и погибшего, выраженную степень родственных связей, исходя из характера и степени нравственных страданий истцов, личности погибшего, обстоятельств совершения преступления, с учетом вины ФИО1 установленной настоящим приговором, его имущественного и семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого, находя данную сумму предъявленной компенсации обоснованной и разумной.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной автостоянке по ул.Мерлина, 56 г.Бийска, суд считает необходимым передать законному владельцу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. 

В соответствии с ч.2 ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «2790-0000010-01 на базе ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по ул.Мерлина, 56 г.Бийска - передать законному владельцу 

<

данные изъяты>

Исковые требования С , удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу С с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать в пользу несовершеннолетней Е с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий И.Н. Шатаева