79RS0002-01-2024-000560-55 

2-24/2025 (2-803/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.

с участием истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица, на стороне истца по первоначальному иску ООО «СКИФ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за неисполнение денежного обязательства, встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, требование мотивировано тем, что между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор подряда на изготовление мягкой кровли и навесного фасада в коттедже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 ответчик обязался оплатить выполненные работы в установленные сроки в сумме 1 428 200 рублей. В ходе выполнения работ установлено предоставление ответчиком некорректного технического задания, в связи с чем увеличился объем и сроки выполнения работ. Выполнение работ с учетом увеличения зафиксировано заказчиком в акте. Стоимость всего комплекса работ составила 1 584 729,75 рубля. Оплачено заказчиком 1 251 412,5 рубля. Долг составляет 333 317,25 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца долг за выполненные работы в сумме 333 317,25 рубля; пени за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.01.2024 по 13.02.2024 в сумме 4 662,8 рубля, судебные расходы в сумме 11 020 рублей. 

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца долг за выполненные работы в сумме 304 413 рублей, проценты за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.01.2024 по день вынесения решения суда в сумме 63 074,10 руб. 

26.03.2024 принят к рассмотрению встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Далее исковые требования изменены, просил суд возложить обязанность на ответчика, взыскать с него неустойку по договору, компенсацию морального вреда, штраф. В окончательной редакции встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 просит взыскать с неустойку по договору за нарушение сроков исполнения работ в размере 306 730 рублей, взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы 30 770 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СКИФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить, сообщив, что о повышении стоимости работ устно разговаривал с ФИО4, в процессе выполнения работ с ним осуществлялось взаимодействие в мессенджере «WhatsApp», лично, а также по телефону. О необходимости продления срока производства работ направил уведомление ФИО4 в мессенджере «WhatsApp», письменного ответа не поступало. По мере готовности работ предоставлял акты заказчику, часть из которых он подписал. Считает, что подписанные акты о выполненных работах свидетельствуют о согласии заказчика с ними. Опасности гибели или повреждения объекта, на котором велись работы не имелось. Сообщил, что ФИО4 сам отказался от исполнения деформационных швов. Оплачено заказчиком 1 251 412,5 рубля. Со встречным иском не согласился. 

Представитель истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить. Предоставила письменные пояснения, согласно которым считала разумным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Считает, что работы должны были быть выполнены с учетом продления на дождливые дни, приостановление и по уведомлению не позднее 27.12.2023. 

Участвуя в судебных заседаниях ответчик по первоначальному иску ФИО4 сообщил, что работы выполнялись по договору с ФИО1 От исполнения деформационных швов не отказывался. С иском ФИО1 к нему не согласен, на своих исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5, с иском не согласилась, просила отказать. Доводы и требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить. В письменных пояснениях уточнила, что работы должны были быть выполнены не позднее 07.12.2024. Заказчиком оплачено 1 251 412,5 рубля. Не выполнены работы в установленный срок на сумму 276 317 рублей 25 копеек. ФИО4 из-за нарушения его прав находится в состоянии стресса, у него нарушен сон, участились головные боли. В судебном заседании исковые требования о взыскании стоимость устранения недостатков выполненной работы уточнены, просит суд взыскать 30 770 рублей 06 копеек.

Представитель третьего лица, на стороне истца по первоначальному иску ООО «СКИФ» - ФИО6 считал, что иск ФИО1 к ФИО4 подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2023 на изготовление мягкой кровли и навесного фасада, изготовления отмостки в коттедже, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приложениям 1 и 2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определены наименования работ, их объем (количество, ед. измерения) и стоимость.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда заказчик обязался оплатить выполненные работы в установленные сроки в сумме 1 428 200 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исключены из перечня работ монтаж и демонтаж строительных лесов, таким образом уменьшена стоимость работ на сумму 57 000 рублей.

Оплата за выполненные работы производится каждые 15 дней (п. 2.2 договора подряда).

Согласно п. 3.1 договора подряда срок выполнения работ составляет 65 рабочих (не дождливых дней) дней. Подрядчик устанавливает шестидневную рабочую неделю.

Работы считаются выполненными с момент подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В случае отказа заказчиком подписания данного акта, работы считаются выполненными по истечении 3-х дневного срока с момента фактического окончания работ, определяемого датой предъявления к подписанию акта (п. 3.4 договора подряда).

Из пункта 7.1 договора подряда следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Стороной истца предоставлены акты № 19 от 22.09.2023 (подписан подрядчиком и заказчиком), № 22 от 29.09.2023 (подписан подрядчиком и заказчиком), № 26 от 07.10.2023 (подписан подрядчиком и заказчиком), № 27 от 23.10.2023 (подписан подрядчиком и заказчиком), № 28 от 23.10.2023 (подписан подрядчиком и заказчиком), № 31 от 10.11.2023 (подписан подрядчиком и заказчиком), № 32 от 17.11.2023 (подписан подрядчиком и заказчиком), № 33 от 28.11.2023 (подписан подрядчиком и заказчиком), № 34 от 08.12.2023 (подписан подрядчиком), № 36 от 29.12.2023 (подписан подрядчиком), № 1 от 13.01.2024 (подписан подрядчиком), № 2 от 13.01.2024 (подписан подрядчиком), № 3 от 13.01.2024 (подписан подрядчиком).

Согласно акту от 15.01.2024 заказчик отказался подписать акты выполненных работ: № 34 от 08.12.2023, № 36 от 29.12.2023№ 1 от 13.01.2024, который подписан в присутствии ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13

Стороны не оспаривали, что ФИО4 произвел оплату работ по договору с ИП ФИО1 на сумму 1 251 412,5 рубля.

В целях исполнения указанного договора ИП ФИО1 и ООО «СКИФ» заключен договор субподряда № 4 от 01.09.2023 со сроком 65 рабочих дней. День выпадения осадков (снег, дождь) считается нерабочим днем.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 4 от 01.09.2023, подписанным ИП ФИО1 и ООО «СКИФ» увеличены объем, стоимость работ и срок их выполнения.

Акт о приемке выполненных работ подписан ИП ФИО1 и ООО «СКИФ» 15.01.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящий статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Условиями, заключенного между сторонами договора подряда, предусмотрено обязательное заключение письменного дополнительного соглашения.

ИП ФИО1 уведомил в письменной форме об увеличении сроков выполнения работ по договору подряда от 28.08.2023, иных изменений условий договора подряда от 28.08.2023 не предусматривалось.

Дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ между ИП ФИО1 и ФИО4 не заключалось, доказательств обратного не предоставлено.

Сведений об опасности гибели или повреждения объекта, а также каких-либо препятствий заключению дополнительного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца об оплате дополнительного объема не могут быть удовлетворены. 

Стоимость работ по договору составляет 1 428 200 рублей (1 584 729,75 – 57 000).

Задолженность ФИО4 перед ИП ФИО1 составляет 119 787 рублей 50 копеек (1 428 200 – 1 251 412,50).

Учитывая, что акты выполненных работ предоставлены заказчику 15.01.2024, согласно п.п. 2.2 и 3.4 договора оплата должны быть произведена 02.02.2024, с 03.02.2024 по 19.03.2025 срок неисполнения денежного обязательства, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ составляют 24 610 рублей 39 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за неисполнение денежного обязательства надлежит удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 119 787 рублей 50 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 24 610 рублей 39 копеек.

Уведомление о продлении срока работ направлено ИП ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» ФИО4 17.11.2023, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.03.2025, который удостоверен нотариусом.

Возражений относительно продления сроков исполнения работ ФИО4 не предоставлял.

Способ взаимодействия в мессенджере «WhatsApp» ИП ФИО1 и ФИО4 использовался на протяжении всего срока исполнения договора подряда для обмена юридически значимой информацией, соответственно направление уведомления в мессенджере «WhatsApp» суд признает надлежащим способом извещения. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со сведениями ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 16.01.2024 и 10.03.2025 в сентябре 2023 года 13 дней с осадками, в октябре 7, в ноябре 9, за период сентябрь – октябрь 2023 года отмечалось одно воскресенье с осадками (15.10.2023). 

Из уведомления ИП ФИО1 № 1 от 31.10.2023 к договору подряда от 28.08.2023 следует, что в связи с увеличением объемов работ на кровле, произошло увеличение длительности выполнения работ на 14 дней.

В период исполнения работ ИП ФИО1 направил 17.11.2023 уведомление о намерении приостановления работ, как сообщено последним в судебном заседании, во исполнения которого ФИО4 20.11.2023 произвел оплату. 

Учитывая указанные обстоятельства, переписку ИП ФИО1 и ФИО4, а также договор подряда от 28.08.2023 (6-невную рабочую неделю), дождливые дни, письменное уведомление об увеличении сроков исполнения работ на 14 рабочих дней, работы подлежали выполнению не позднее 25.12.2023.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что работу по 

<

адрес> предложил ФИО7 На участке работали 4-5 человек. ФИО4 постоянно делал замечания, далее остался один рабочий, из-за меньшего количества рабочих, срок работы увеличился. За работу заплатил ФИО7

Свидетель ФИО12 сообщил, что приезжал по адресу 

<

адрес>, поскольку необходимо было посмотреть, как исполняются работы. Видел спор между ФИО7 и ФИО4 из-за отмостки. ФИО4 говорил о том, что разделительные швы не нужны, поскольку ему не нравилось. ФИО7 говорил о том, что разделительные швы нужны. ФИО4 видел 4 раза, слышал как он ругается на рабочих. К концу декабря оставались работы, связанные с фасадом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что его нанял для производства работ ФИО7 Заказчик ФИО4 постоянно контролировал работы, считал, что нужно выполнять работы без деформационных швов. Точных сроков окончания работ ему не ставили. Он не видел как ИП ФИО1 предлагал подписать ФИО4 акты выполненных работ. Работы по монтажу фасада окончены в январе 2024 года.

Показания данных свидетелей не опровергают обстоятельства выполнения работ, напротив, учитывая положения ст. 748 ГК РФ свидетельствуют об осуществлении ФИО2 контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

ИП ФИО1 не предоставлено доказательств подтверждающих вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность, невозможность окончания работ в срок не позднее 25.12.2023, направления соответствующих уведомлений об отказе от выполнения работа или их приостановление в связи с действиями ФИО4 по контролю за ходом работ.

Стороной истца по первоначальному иску не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ФИО4 до 15.01.2024 актов выполненных работ № 34 от 08.12.2023, № 36 от 29.12.2023№ 1 от 13.01.2024.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно, при стоимости работ 276 317, 25 рублей (сумма актов № 34 от 08.12.2023, № 36 от 29.12.2023№ 1 от 13.01.2024 до 15.01.2024) * 3% * 21 день (за период с 26.12.2023 до 15.01.2024), неустойка в связи с нарушением сроков исполнения работ составляет 174 079, 92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с нарушением сроков исполнения работ до 70 000 рублей.

На основании определения суда от 26.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14 «Экспертиза инженерных коммуникаций».

Из заключения эксперта ИП ФИО14 «Экспертиза инженерных коммуникаций» от 12.12.2024 № 2024-24, а также дополнения к заключению от 11.02.2025 следует, что на дату проведенного экспертного осмотра состояние отмостки не соответствует положениям пункта 5.5.2 ГОСТ 13015-2012. Причинами образования трещин в отмостке являются морозное пучение и отсутствие деформационных швов. 

Наличие деформационных швов в отмостке предусмотрено Типовой технологической картой на изготовление отмостки. Назначение деформационных швов -предотвращение растрескивания отмостки в холодный период года. Отсутствие деформационных швов состоит в причинно-следственной связи с образованием трещин в отмостке.

Стоимость устранения дефекта в устройстве отмостки составляет 25 731,44 руб.

Примыкание балкона с лицевой стороны дома, примыкание покрытия кровли балкона слева к фасадной панели внахлест не соответствует пункту 17.6 СП 522.1325800.2023. Указанный дефект относится к значительным, явным, устранимым. Дефект мог быть обнаружен при приемке работ.

конструктивное исполнение примыкания кровли козырька балкона, расположенного со стороны уличного фасада, не соответствует положениям пункта 17.6 СП 522.1325800.2023. Указанный дефект относится к значительным, устранимым, явным.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устранения дефекта в устройстве примыкания, по состоянию на четвертый квартал 2024 года составляет 5 038,62 руб.

Допрошенный в судном заседании эксперт сообщил, что осматривал объект, в ходе осмотра выявлены недостатки, которые можно устранить, а именно выполнить устройство швов в отмостке, а также исполнить примыкание покрытия кровли балкона слева к фасадной панели. Недостатки в отмостке не являются сквозными трещинами. Работы по устройству деформационных швов входят в состав необходимых работ по устройству отмостки. 

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. 

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом приведенных выше норм права при разрешении рассматриваемого дела применены положения Закона, о распределении бремени доказывания стороны уведомлены судом в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Как отмечено в абзаце втором п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено доказательств об уведомлении потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о последствиях отсутствия деформационных швов, а также о наличии ему поручения потребителя в указанной части. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, надлежит удовлетворить частично, а именно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы 30 770 рублей 06 копеек, неустойку – 70 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ИП ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55 386 рублей 03 копейки.

С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей.

На основании 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО4 освобожден, в сумме 3 515 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 119 787 рублей 50 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 24 610 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей, всего взыскать 148 485 рублей 89 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы 30 770 рублей 06 копеек, неустойку – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 386 рублей 03 копейки, всего взыскать 166 156 рублей 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025