Дело № 12-110/2018 

Поступило 08.06.2018.

Мировой судья Майдан Л.Г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10.07.2018. г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Мельчинский С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев жалобу защитника Асановой В. О. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.05.2018 года Асанова В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

31.05.2018 года защитник Асановой В.О. – адвокат Кузин А.А. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 17.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для привлечения Асановой В.О. к ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 15.03.2018 года в 14-50 в районе дома № 4 по ул. М. Горького в г. Бердске последняя управляла автомобилем «Ленд Ровер Рэнжер», государственный регистрационный знак №(154), с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке был указан регион 54, а на заднем – регион 154. В ходе производства по делу факт совершения административного правонарушения Асановой В.О. последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что управлений ей транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при рассмотрении дела установлено не было. Более того в ходе рассмотрения дела было установлено, что незадолго до составления протокола по данному делу, транспортное средство прошло регистрационные действия в подразделении РЭО УГИБДД по Томской области, то есть регистрационные знаки соответствовали требованиям действующего законодательства РФ. Заявленные защитником доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были. Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод должностного лица ГИБДД и первой судебной инстанции о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, имеет изменения, искажающие нанесенные предприятием-изготовителем символы. Мировым судьей был истребован государственный регистрационный знак, однако согласно ответа поступившего в факсимильном виде 17.05.2018 года следует, что государственный регистрационный знак уничтожен. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Асанова В.О. доводы жалобы поддержала, пояснив, что около двух лет назад потеряла передний регистрационный знак, за изготовлением дубликата обратилась в специализированную организацию, сотрудники которой, возможно, ошиблись в указании региона – 54, вместо 154.

Защитник Асановой В.О. – адвокат Темеров С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 17.05.2018 года за недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что факт управления Асановой В.О. транспортным средством с регистрационным знаком, не выданным при государственной регистрации, не отрицается, однако полагает, что в действиях Асановой В.О. отсутствует вина, поскольку о заведомой подложности государственного регистрационного знака она не знала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области САВ, участия в рассмотрении дела не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав в судебном заседании Асанову В.О., ее защитника Темерова С.А., исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.05.2018 года Асанова В.О. привлечена к административной ответственности за то, что она 15.03.2018 года в 14-50 в районе дома № 4 по ул. М. Горького в г. Бердске управляла автомобилем «Ленд Ровер Рэнжер», государственный регистрационный знак №(154), с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления Асановой В.О. автомобилем «Ленд Ровер Рэнжер», государственный регистрационный знак №(154), с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 957941 от 15.03.2018 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому в присутствии понятых был изъят государственный регистрационный знак № (54) (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС от 15.03.2018 года, из которого следует, что 15.03.2018 года в 14-50 в районе дома № 4 по ул. М. Горького в г. Бердске был остановлен автомобиль «Ленд Ровер Рэнжер», государственный регистрационный знак №(154), под управлением Асановой В.О., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д. 4);

- фотоматериалом, из которого видно, что передний государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле «Ленд Ровер Рэнжер» - №(54) (л.д. 5);

- списком АМТС и карточками учета автомобилей «Ленд Ровер Рэнжер» с государственным регистрационным знаком № (154), принадлежащего ААА и «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №(54), принадлежащего ППП (л.д. 6, 13 – 14);

- информацией УГИБДД по Новосибирской области, ориентирующей личный состав на задержание автомобиля «Ленд Ровер Рэнжер», государственный регистрационный знак №(154), с подложным государственным регистрационным знаком №(54) на переднем бампере (л.д. 18 – 19).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что Асанова В.О. 15.03.2018 года в 14 часов 50 минут на ул. М. Горького, д. 4, в г. Бердске управляла транспортным средством – автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, вместо государственного регистрационного знака № (154) на переднем бампере транспортного средства был установлен государственный регистрационный знак № (54), который был выдан при государственной регистрации другого транспортного средства – автомобиля «Тойота Калдина», принадлежащего ППП

Доводы Асановой В.О. и ее защитника Темерова С.А. о том, что у Асановой В.О. не было умысла на совершение указанного административного правонарушения, поскольку она не знала об установке государственного регистрационного знака - №(54), не соответствующего государственному регистрационному знаку, выданному при регистрации автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» - № (154), опровергаются материалами настоящего дела.

Являясь участником дорожного движения, Асанова В.О. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Асанова В.О. была обязана проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Перед эксплуатацией транспортного средства водитель транспортного средства обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на этом транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Доводы защитника Асановой В.О., изложенные в жалобе, о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают вывод о наличии изменений в государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, искажающих нанесенные предприятием-изготовителем символы, суд расценивает как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что государственный регистрационный знак № (54), установленный на автомобиле «Ленд Ровер Рендж Ровер», которым Асанова В.О. управляла 15.03.2018 года в 14-50 в районе дома № 4 по ул. М. Горького в г. Бердске, был выдан при государственной регистрации другого транспортного средства – автомобиля «Тойота Калдина», принадлежащего ППП

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы Асановой В.О. и ее защитника о том, что в декабре 2017 года при совершении регистрационных действий и осмотре транспортного средства сотрудники ГИБДД Томской области не обнаружили факт установки государственного регистрационного знака, не принадлежащего данному автомобилю, не имеют правового значения для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Асановой В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Асановой В.О. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Асановой В.О. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.05.2018 г. в отношении Асановой В. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский