Дело № 2-298/2023

УИД 78RS0017-01-2022-003926-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения наледи на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине БМВ 320 D, государственный регистрационный знак №, в связи с падением 19 января 2022 года наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, возле которого, без нарушения правил дорожного движения, был припаркован автомобиль.

В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате падения фрагментов снега и наледи по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки кровли дома от снега автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых в ходе восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика, составила 377 216 рублей. 

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 283 700 рублей, утрату товарной стоимости 140 400 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами на момент вынесения решения суда и до момента уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 11 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 143, 08 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указывая на недоказанность факта причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>. 

19 января 2022 года в вечернее время истец припарковала в соответствии с ПДД РФ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ 320 D, государственный регистрационный знак 

<

***>, около 

<

адрес>. 20 января 2022 года около 09 часов 10 минут, подойдя к своему автомобилю истец обнаружила на нем следующие повреждения: множественные вмятины на крыше; разбито лобовое стекло; трещина заднего стекла; вмятина заднего правого крыла; вмятина на крышке багажника; многочисленные царапины капота; сломано крепление знака аварийной остановки. 

Данные повреждения произошли в результате падения снега и наледи с крыши 

<

адрес>.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден материалами проверки, проведенной 43 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (КУСП-513 от 20.01.2022), по результатам которой принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

Доводов в части причинения ущерба в результате каких-либо иных событий, кроме падения наледи с кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последним не представлено. 

С целью определения возможности образования заявленных повреждений автомобиля вследствие падения надели с кровли дома, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 148эк-23 от 28.03.2023 года характер повреждений транспортного средства капота соответствует заявленному событию, повреждения автомобиля могли быть образованы 19-20 января 2022 года в результате падения наледи, снега с кровли указанного МКД, кроме повреждений рычагов стеклоочистителей (правого и левого) в виде изгибов. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа экспертами определена в 283 700 рублей, утрата товарной стоимости в 140 400 рублей. 

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, определенная судебной экспертизой сумма ущерба в размере 283 700 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 140 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, учитывая, что между истцом, проживающей по месту жительства в принадлежащей ей 

<

адрес>, и управляющей организацией сложились отношения по оказанию услуг и выполнению работ в рамках осуществления управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 217 050 рублей (283700 +140400 +10000 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер ключевой ставки в период начиная в январе 2022 года и в настоящее время составляет 8,5% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей (424 100 х8,5% /365 х 545 дн.). 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 58 названного постановления Пленума в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае ответчик не мог узнать об обстоятельствах неосновательного обогащения ранее судебного решения, разрешающего настоящий спор между истцом и ответчиком, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ документально подтвержденные и признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 11 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 8 143, 08 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 500 рублей, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми для защиты нарушенного права истца. 

Помимо этого, на основании положений статьей 94,98 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подлежит взысканию в пользу АНО «РОСЭ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 47 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 283 700 рублей, утрату товарной стоимости 140 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 11 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 143, 08 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу АНО «РОСЭ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 47 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года. 

Председательствующий С.С. Никитин