Дело № 2-3861/19

УИД №16RS0042-03-2019-002035-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Псянчине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, г/н ..., VIN ... путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование, что 15.08.2017 между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком на 3 года, с уплатой 6% ежемесячно за пользование займом. На основании дополнительного соглашения к договору займа, ФИО4 и ФИО5 обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО3 Кроме того, в обеспечение возврата займа между ФИО3 и истцом по договору займа в залог передан вышеуказанный автомобиль. Ответчики свои обязательства не исполняют. До настоящего времени долг по договору займа не возвращен. 

В судебное заседание истец ФИО6 по извещению не явился, его представитель по доверенности ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд по извещению не явились, извещены, о чем свидетельствуют расписки в получении повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

Согласно договору займа от 15.08.2017 ответчик ФИО3 получила от истца 500 000 рублей сроком на 3 года с ежемесячной выплатой 6% за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств, согласно условиям договора залога в качестве залога ответчик ФИО3 передала автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска, г/н ..., VIN ..., залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в 750 000 рублей (л.д. 7-8).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, было заключено дополнительное соглашение к договору займа с ФИО4 и ФИО5, по условиям которого последние обязались отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств, возникших по договору займа от 15.08.2017 (л.д.9).

По условиям договора займа, в случае просрочки выплаты процентов по займу, предусмотрены штрафные санкции в виде пени, начисляемых на сумму займа в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиками суду не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается во внимание, за период с 15.06.2018 по 15.03.2019 расчет процентов произведен верно, и составляет 270 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 также подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга и процентам за пользование денежными средствами, а также периоду просрочки. Снижение неустойки произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 4 616 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля MAZDA 6, 2012 года выпуска, г/н ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере по 4 616 рублей 66 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.