Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gd, серийный №, стоимостью: 36990 рублей. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме.

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта №.09А135 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный недостаток, стоимостные затраты на устранение неисправности составляют 45842 руб., средняя стоимость идентичного аппарата составляет 45842 руб., в связи с чем выявленный дефект является неустранимым.

24.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

26.10.2016 г. претензия доставлена ответчику, ответа на претензию не последовало, требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, в связи с добровольным удовлетворением АО «Связной Логистика» 07.03.2017г. требований истца о взыскании стоимости товара в размере 36990 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. Просит суд взыскать неустойку в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 55468 руб.; неустойку в размере 1% от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 65095,64 руб.; неустойку в размере 1% от средне рыночной стоимости товара(по 458,42 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.; разницу стоимости экспертизы в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 174,28 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, поскольку договор купли-продажи расторгнут, стоимость товара возвращена истцу, так же ответчик оплатил истцу стоимость экспертизы в размере 7000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поэтому требования истца о компенсации морального вреда, неустоек, а так же расходов на услуги представителя и штраф не подлежат удовлетворению. Истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, некачественный товар ответчику не возвратил, требования в отношении некачественного товара не предъявил, что сделало невозможным решение спора на досудебном уровне. Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, а являются судебными издержками. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В судебном заседании установлено, что истец 30.09.2014 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gd, серийный №, стоимостью: 36990 рублей. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками( л.д. 8).

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается. 

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта №.09А135 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный недостаток, стоимостные затраты на устранение неисправности составляют 45842 руб., средняя стоимость идентичного аппарата составляет 45842 руб., в связи с чем выявленный дефект является неустранимым.(л.д.21)

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от 09.02.2017г., согласно которому в смартфоне Apple iPhone 6 64 Gd, серийный № имеется дефект: аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности – выход из строя материнской платы и аккумуляторной батареи. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре и путем замены материнской платы и аккумуляторной батареи. Средняя стоимость замены аккумуляторной батареи и материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 24806 руб. Среднерыночная стоимость аппарата Apple iPhone 6 64 Gd составляет 38493 руб.(л.д.67,68)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО4, 

<

данные изъяты>», поставленные вопросы были полно исследованы.

Учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что данный дефект является существенным.

07.03.2017 г. стоимость некачественного товара в размере 36990 рублей переведена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

24.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.(л.д.39)

26.10.2016 г. претензия прибыла в место вручения ответчику, 26.11.2016 г. выслана обратно отправителю и соответственно не получена ответчиком и ответ на претензию не предоставлен.(л.д.40)

Доводы ответчика о том, что истцом направлена претензия не по адресу местонахождения ответчика и адрес: 

<

адрес> не согласован сторонами как адрес для направления почтовой корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку истец направил претензию по адресу приобретения, покупки товара. 

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 06.11.2016г. по 07.03.2016 г. (121 день) по 458,42 рублей в день = 55468 руб.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 06.11.2016г. по 28.03.2017 г. (142 дня) по 458,42 руб. в день = 65095,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижая размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком выплачены истцу: стоимость товара, моральный вред в сумме 500 руб., расходы по экспертизе в сумме 7000 руб., а также учитывает компенсационную природу неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 2000 руб. 

Требования о присуждении истцу указанных неустоек по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами/и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Поскольку 07.03.2017 г. компенсация морального вреда в размере 500 рублей переведена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2 000 рублей – неустойка + 2000 рублей – неустойка = 4000 руб.\2 = 2000 руб. 

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей(л.д.37). Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей переведены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца разница стоимости экспертизы в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии в сумме 174,28 рублей (л.д.39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.10 а-12, 41-43,44,45) и сомнения у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2000 руб.; неустойку по 458,42 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; расходы по экспертизе в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 174,28 руб.; штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2017г.

Судья Андреев А.П.