Дело № 10-1052/2020 судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 25 сентября 2003 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2005 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года девять месяцев;

2) 31 октября 2003 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2005 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2003 года) к лишению свободы на срок три года три месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

3) 13 февраля 2007 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2007 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 октября 2003 года) к лишению свободы на срок восемь лет два месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) 24 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца, условно с испытательным сроком один год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона, в значительном размере - массой 0,22 грамма.

Преступление совершено около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ – погасить судимость по приговору от 25 сентября 2003 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено наличие у него трех тяжелых хронических заболеваний, по поводу которых состояние его здоровья ухудшилось, что грозит ему потерей трудоспособности, он нуждается в квалифицированном лечении. Просит принять во внимание наличие у него от гражданского брака дочери, 

<

данные изъяты> года рождения, оставшейся без попечения родителей, и матери, которая является 

<

данные изъяты> и нуждается в ежедневной помощи. Отмечает, что полностью признал вину и искренне раскаивается.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в стадии предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания, 

<

данные изъяты> его матери, за которой ФИО1 ухаживает.

Также судом учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется соседями, его помощь сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1 и его матери. Перечень указанных осужденным в жалобе заболеваний учтен судом первой инстанции, справки о данных видах заболеваний исследовались, что следует из протокола судебного заседания. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции осужденный не заявлял о наличии у него дочери, 

<

данные изъяты> года рождения, которая нуждается в его помощи. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ФИО1 объективными данными не подтвердил, поэтому у апелляционной инстанции не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим назначенное ФИО1 наказание, наличие у него ребенка 

<

данные изъяты> года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом суд правильно учел непогашенную судимость по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2003 года, поскольку ФИО1 осуждался указанным приговором не только по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление средней тяжести, но и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление к лишению свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судимость за тяжкое преступление на момент совершения им нового преступления (ДД.ММ.ГГГГ), за которое он осуждается, не погашена.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется. Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в период испытательного срока по приговору, которым он был осужден за аналогичное преступление, и назначенное наказание оказалось для него недостаточным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий