РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием в судебном заседании :

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора Степиной А.В.

представителя истца ФИО6, доверенность от 29.11.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/2019 по иску ФИО10 к ФИО11, ООО «ТАКСИ РЕГИОН», ФИО12, АО «МАКС» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда причиненного здоровью, судебных расходов солидарно, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ТАКСИ РЕГИОН», ФИО3, АО «МАКС» и просил взыскать материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Красной и Коломийца в 

<

адрес> в размере 345 841 рубль 00 копеек, убытков в сумме 47 872 рубля 00 копеек, морального вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 6721 рубль 00 копеек, представительских расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт-Сервис».

ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО8, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО9 в суд направило возращения по иску, представитель в судебное заседание не явился, в возращениях просил в иске отказать.

ООО «ТАКСИ РЕГИОН», ФИО3 судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений в суд не представили.

Ответчик ФИО5 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации 

<

адрес>, 

<

адрес>. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заслушав заключение прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО7, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла BMW F800GS, г.р.з. 6891АУ50, под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. ТТ34577, под управлением ФИО5. 

Гражданская ответственность Истца застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з ТТ34577, застрахована АО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства BMW F800GS, г.р.з. 6891АУ50, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного мотоцикла BMW F800GS, г.р.з. 6891АУ50, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием всех имеющихся повреждений. Акт осмотра был подписан Истцом, возражений по его содержанию заявлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Истца ФИО2, действующим на основании доверенности, и АО «МАКС» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (далее - Соглашение). 

На основании заключенного Соглашения Истцу была перечислена согласованная сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 Соглашения стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ЕЕЕ № страхового события А-969416, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб. 00 коп. (триста тысяч рублей ноль копеек). 

В соответствии с пунктом 5 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения в соответствии со ст. 407 и ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед Потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. 

Аналогичные разъяснения Верховного Суда РФ содержатся в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения об урегулировании страхового случая, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует подпись его представителя в соглашении. 

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, Истец согласился с тем, что сумма 300 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в согласованном размере. Ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по наступившему страховому случаю. Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда причиненного здоровью, судебных расходов надлежит отказать.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярио» регистрационный знак ТТ 345 77 под управлением ответчика, ФИО5 и мотофикла «БМВ» регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, ФИО4 

Владельцем транспортного средства «Хендэ Солярис» является ООО «Такси регион». Собственником является ФИО3.

В отношении ответчика ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Вину в содеянном, ФИО5 признал в полном объеме. Приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным. В рамках уголовного дела была проведена медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта, истцу причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, компрессионный перелом грудного позвонка, разрыв лонного сочленения, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, травматический шок 2 степени.

Истец в связи с полученными телесными повреждениями, перенес три операции, длительное время находился на лечении в реанимационном отделении, проходил стационарное и амбулаторное лечение. Всего причинено убытков в сумме 47 872 рубля 00 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности. 

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом характера причиненного истцу вреда (тяжкого вреда здоровью, продолжает лечение в настоящее время) и степени тех нравственных страданий и переживаний, которые несет истец в результате этого.

В соответствии с экспертным заключением №/Э стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен с учетом износа транспортного средства составляет 645 841 (Шестьсот сорок пять тысяч восемьсот сорок один) рубль. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы №/Э составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО5, ООО «ТАКСИ РЕГИОН», ФИО3 согласно экспертному заключению №/Э в размере 345 841 рубля 00 копеек, учитывая, что 300 000 рублей были выплачены АО «МАКС» в удовлетворении требований к которому отказано. Убытки в размере 47 872 рублей на медицинские услуги, лекарства и транспортные расходы так же подлежат взысканию с ФИО5, ООО «ТАКСИ РЕГИОН», ФИО3.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, предоставлены квитанции о получении денежных средств, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг по соглашению.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает справедливым и разумным взыскание с ФИО5, ООО «ТАКСИ РЕГИОН», ФИО3 в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Ввиду изложенного, с ФИО5, ООО «ТАКСИ РЕГИОН», ФИО3 так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6721 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ООО «ТАКСИ РЕГИОН», ФИО3 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Красной и Коломийца в 

<

адрес> в размере 345 841 рубль 00 копеек, убытков в сумме 47 872 рубля 00 копеек, морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 6721 рубль 00 копеек, представительских расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек солидарно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек солидарно - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда причиненного здоровью, судебных расходов солидарно – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова