дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июня 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного заливом помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту труб, несвоевременной их заменой, 10.05.2017 в результате прорыва трубы на чердаке после подключения отопления, в ее квартире произошло залитие. В результате залива появились следующие дефекты: в коридоре повреждены обои, потолок. Перекошена дверь, не открывается дверь в шкафе – купе, отлетел шпон, все в грязных пятнах; в комнате № 1 наблюдаются желтые пятна на потолке, вздутие ламината. Вся мебель, постельное белье и одежда в грязных пятнах. Повреждена телефонная и электропроводка; в комнате № 2 залиты полностью потолок, отошла штукатурка, на полу вздулся ламинат, отслоились обои на стене, испачканы диван и ковер. Не работает телевизор. 11.05.2017 и 01.06.2017 представителем ответчика и представителем ЖЭУ № 10 составлены Акты обследования. Согласно заключению эксперта Союза «Смоленская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 100 082 руб., также истцом понесены убытки в связи с причинением вреда имуществу, оценке ущерба в размере 29 491 руб. Кроме того, истцом понесены и иные убытки, связанные с залитием квартиры. Направленная 24.05.2017 претензия ответчику, осталась без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом и убытки в размере 129 573 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 786 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Не возражала против частично произведенного ответчиком возмещения путем формирования переплаты по лицевому счету на сумму 34 535 руб. по услуге содержание жилья, подтвердила факт наличия таковой и ее использования в текущих расчетах с ответчиком, не возражала против проведения взаимозачета этих требований, как встречных. Дополнительно пояснила, что судебные расходы связаны с покупкой бумаги и картриджа для распечатки документов для суда. При этом истцом было истрачено 272 листа бумаги. Также пояснила, что ковер пострадавший в результате залития был восстановлен путем сдачи его в химчистку о чем заявлено в исковых требованиях. Для чего было необходимо производить оценку его рыночной стоимости пояснить затруднилась, сославшись на то, что необходимость этого была указана экспертом. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, оспаривал вину ответчика в произошедшем залитии, полагал его происшедшим ввиду подачи в систему отопления коммунального ресурса со сверхнормативными показателями – ресурсоснабжающей организацией, с выводами судебной экспертизы согласился. В случае удовлетворения требований просил произвести взаимозачет требований истца в истребуемой сумме в счет будущих оплат по услуге «содержание жилья» в сумме 34 535 руб., добровольно удовлетворенных по претензии, снизить судебные расходы, а также отказать в возмещении расходов, не связанных с рассмотрением настоящего дела, которыми считал оценку ковра, приобретение картриджа, снизить компенсацию морального вреда. 

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Смоленская генерация» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», что сторонами по делу не оспаривается.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома. 

После подключения отопления в результате прорыва трубы, расположенной на чердаке вышеназванного домостроения над квартирой истца, произошло залитие.

По факту залития сотрудниками ОАО «Жилищник» был составлен акт обследования квартиры 

<

адрес> от 11.05.2018 г., согласно которого:

- в прихожей площадью, примерно 7 кв.м, потолок обшит гипсокартонном и окрашен краской, наблюдаются мокрые пятна по всей поверхности, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, видны темные подтеки. В прихожей находится шкаф-купе, снизу отклеился шпон, деревянные планки разбухли. 

- в комнате площадью, примерно 9 кв.м, на потолке – меловая побелка, проступили темные пятна, на стене, оклеенной обоями улучшенного качества видны подтеки. На полу – ламинат. От попадания влаги ламинат деформировался, швы взбухли.

- в комнате площадью 16 кв.м пол – ламинат, также от попадания влаги деформировался, взбухли швы. Потолок штукатурка по драке, на побелочном слое наблюдаются желтые пятна по всех поверхности, с левой стороны обвалился кусок штукатурки площадью 0,2 кв.м. Штукатурка упала на диван со светлой обшивкой, в результате чего диван испачкан.

В комнате также пострадала мебель: письменный стол – края от влаги взбухли, телевизор – Samsung – на момент проверки изображение отсутствует. 

Указано, что залитие произошло в результате течи лежака трубы центрального отопления на чердаке 10.05.2017 (л.д. 9).

Также из представленного акта от 01.06.2017 г., имеющего указания повреждения имущества и отделки квартиры истца, аналогичные с указанными в акте от 11.05.2017 г. Дополнительно указано, что причина залития устранена 10.05.2017 г. силами ЖЭУ №10 (л.д. 16). 

Истцом в адрес ответчика 24.05.2018 г. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 13-15).

Как следует из сообщения ОАО «Жилищник» от 24.05.2017 г., направленного в адрес истца, ответчик оценил причиненный истцу ущерб в размере 34 535 руб., предложив истцу произвести взаимозачет требований на указанную сумму (л.д. 17).

Истец с данным предложением не согласилась, указав, что причиненный ущерб значительно выше (л.д. 18).

Истец обратилась за независимой оценкой ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Смоленской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительных работ по ремонту названного жилого помещения составляет 83 826 руб., стоимость ремонта шкафа-купе составляет 848 руб. (л.д. 78-100).

По заказу истца той же организацией ранее был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ковра в квартире истца, определенной экспертом в 8 699 руб. (л.д. 30-72).

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения имеющихся дефектов, суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, с учетом стоимости ущерба, причиненного мебели и прочему имуществу составляет – 106 691 руб. (л.д. 159-195).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора, как достаточное доказательство причиненного ущерба. 

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из доводов иска, подтверждается пояснениями истца и не оспаривается стороной ответчика, залитие спорного жилого помещения произошло по причине течи лежака трубы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении домостроения.

При этом, как следует из резолюции начальника ПТО и АСУ ОАО «Жилищник» ФИО4 имеющейся на ранее исследованном судом акте от 01.06.2017, в рассматриваемом залитии усматривается вина ОАО «Жилищник».

Доводы представителя ОАО «Жилищник» об отсутствии вины в происшедшем залитии по мотивам сверхнормативной подачи коммунального ресурса никакими доказательствами не подтверждены, напротив согласно представленной справки ПАО «Квадра» (л.д. 148) отключений жилого дома истца, запитанного от ЦТП-101, т.к. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату залития, не производилось, приведены сведения о параметрах теплоносителя. Указанные сведения ОАО «Жилищник» по делу также не оспорены. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, учитывая, что доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – трубы центрального отопления, явившейся причиной причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» размер ущерба, причиненного заливом, с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости поврежденного имущества на день осмотра экспертом составляет 106 691 руб., что ответчик не оспаривал.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения убытков 106 691 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взаимозачете требований истца в истребуемой сумме в счет будущих оплат по услуге «содержание жилья» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сообщением ОАО «Жилищник» от 24.05.2017 заявило о зачете требования истца о возмещении материального ущерба на сумму 34 535 руб. в счет будущих оплат по услуге «содержание жилья» (л.д. 17). 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и мнения истца, не возражавшей в судебном заседании против проведения взаимозачета требований в указанной сумме, суд приходит к выводу о возможности проведения зачета взаимных обязательств сторон в сумме 34 535 руб. 

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг Союза «Смоленской торгово-промышленной палаты» по оценке ущерба – отчет №, в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д. 29).

Также истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов, связанных с приобретением бумаги для подачи настоящего искового заявления в суд и заправки картриджа для распечатки документов. 

Как следует из доводов истца и не оспаривается стороной ответчика, истец затратила 272 листа бумаги на распечатку и копирование документов для подачи иска. 

Стоимость пачки бумаги, приобретенной истцом, составляет 350 руб., что подтверждается чеком (л.д. 107). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 190,4 руб. (350 / 500) * 272) в счет возмещения расходов на приобретение бумаги.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании расходов на заправку картриджа для распечатки документов, поскольку в представленном в материалы дела чеке на сумму 220 руб. (л.д. 107) отсутствует указание за что произведена оплата. Иных доказательств несения названных расходов в материалах дела отсутствуют. 

Разрешая требование истца в части возмещения расходов в размере 800 руб. на проведение оценки по стоимости ковра, получившего повреждения в результате залития, суд исходит из следующего.

Согласно отчету №, выполненному Союзом «Смоленская торгово-промышленная палата», в результате залития квартиры №

<

адрес>, стоимость поврежденного имущества – ковра, составляет 8 699 руб. (л.д. 30-77).

При этом, истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату химчистки ковра от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 743 руб. (л.д. 105). Стоимость указанных работ также входит и в сумму ущерба, причиненного залитием, определенную экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости ковра не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку, исходя из заявленных требований, истцом избран иной способ устранения повреждений, стоимость ковра к возмещению (взысканию) ответчиком не заявлялась, после химчистки ковер используется истцом, в связи с чем, возмещению по правилам ст. 88 ГПК РФ данные расходы не подлежат.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца о выплате ущерба, полученная ответчиком 24.05.2017 (л.д.13-15), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы за вычетом суммы, определенной судом к взаимозачету, с учетом признания истцом частичного получения от ответчика возмещения ущерба по претензии в данной части и согласия с таким способом возмещения, что составляет 37 578 руб. ((106 691 – 34 535 + 3000)/2.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 20 000 руб., произведена не была (л.д.157).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры – 106 691 руб. 

В части взыскания убытков в размере 34 535 руб. решение суда в исполнение не приводить в связи с произведенным зачетом обязательств сторон.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1: 3 000 руб. – в счет возмещения морального вреда; 37 578 руб. – в счет штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба; 190,4 руб. в счет возмещения расходов на приобретение бумаги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2664,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.06.2018