№ 2-1720/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

судьи Струкова О.А.,

при участии истца К.Л.Н. 

представителя ответчика Ш.Д.В. 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к УМВД России по г.Владивостоку о признании приказа незаконным, выплате денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Владивостоку о признании приказа незаконным, выплате денежных средств, указав в обоснование, что проходит службу в органах УМВД с 2017 г. в должности участкового уполномоченного с 01.12.2016 г. Приказом № 159 л/с от 09.02.2017 г. он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строго выговора, удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей ха один месяц. О том, что в отношении него проводилась служебная проверка узнал лишь после удержания денежных средств. Причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось вынесение определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении при рассмотрении материалов КУСП № 78 от 02.01.2017 г. и КУСП № 79 от 02.01.2017 г. Однако определение об отказе в возбуждении административного дела выносились иным сотрудником. Служебная проверка в отношении истца проводилась с нарушением требований законодательства, поскольку истце не знал о её проведении, с заключением проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не ознакомили. Приказом № 299 л/с от 21.03.2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора с лишением премии за добросовестное исполнение обязанностей в течение 1 месяца. Причиной наложения дисциплинарной ответственности послужило нарушение сроков рассмотрения материалов доследственной проверки КУСП № 3478. Истец указывает, что все материалы рассмотрены своевременно, однако время сдачи рассмотренных материалов не фиксируется, что позволяет виновным в просрочке лицам удерживать материалы, перекладывая ответственность за просрочку на истца. На основании вышеизложенного истец просит признать незаконными и отменить приказы УМВД России по г. Владивостоку № 159 л/с от 09.02.2017, № 299 л/с от 21.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку К.Л.Н.. Возложить на ответчика обязанность выплатить истцу в полном объеме удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в результате издания незаконных приказов УМВД России по г. Владивостоку № 159 л/с от 09.02.2017, № 299 л/с от 21.03.2017 г. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушены. О том, что в отношении него были инициированы служебные проверки истец знал, по факту проступков давал письменные объяснения, с приказами № 159 л/с, № 299 л/с ознакомлен.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению со следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К.Л.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 2007 г., с 01.12.2016 г. в должности участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом начальника полиции № 159 л/с от 09.02.2017 г. на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку К.Л.Н.. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение по 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выразившееся в необоснованном вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении материалов КУСП № 78 от 02.01.2017 г. и КУСП № 79 от 02.01.2017 г., повлекшим избежание правонарушителями административной ответственности. Одновременно с капитана полиции К.Л.Н.. удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к административной ответственности. 

Приказом начальника полиции № 299 л/с от 21.03.2017 г. на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку К.Л.Н.. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение п. 49 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, выразившееся в нарушении установленных УПК РФ сроков рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № 3478 от 28.02.2017 г. Одновременно с капитана полиции К.Л.Н. удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с вышеуказанными приказами, истцом заявлены настоящие требования.

Указывая на незаконность приказа № 159 л/с от 09.02.2017 г. истец поясняет, что определения об отказе в возбуждении административных дел выносились иным сотрудником, о проведении в отношении него служебной проверки истец уведомлен не был, с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен. 

В обоснование данных доводов истец приобщил в материалы дела определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 80, 81 от 05.01.2017 г., согласно которым материалы КУСП № 78 от 02.01.2017 г., КУСП № 79 от 02.01.2017 г., находились на рассмотрении УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку ст. лейтенанта полиции Т.М.К..

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1).

В силу пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Владивостоку полковником полиции С.А.Г. 26.01.2017 г., 11.01.2017 г. начальник отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку подполковник полиции Т.А.В.. рапортом доложил начальнику УМВД России по г. Владивостоку, о том, что 02.01.2017 г. УУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку капитану полиции К.Л.Н..Н. было поручено рассмотрение материалов проверки КУСП № 78 от 02.01.2017 и № 79 от 02.01.2017 г. По результатам рассмотрения указанных материалов УУП К.Л.Н.. вынесены определения об отказе возбуждения дел об административных правонарушениях, без проведения проверочных мероприятий и как следствие не привлечения правонарушителей к административной ответственности.

11.01.2017 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку назначена служебная проверка. При проведении служебной проверки у УУП К.Л.Н.. было отобрано объяснение, разъяснены права, изучены материалы КУСП № 78, 79 от 02.01.2017 г., по результату которой выявлено нарушение служебной дисциплины со стороны К.Л.Н. повлекшее избежание правонарушителями административной ответственности, приятно решение привлечь К.Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

09.02.2017 г. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора на участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции К.Л.Н.. № 159 л/с, с которым ознакомлен К.Л.Н.. 

В материалы дела также представлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 г., согласно которым материалы КУСП № 78, 79 от 02.01.2017 г. находились на рассмотрении УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции К.Л.Н.. Данный факт также подтверждается объяснениями К.Л.Н. данными им в ходе служебной проверки 18.01.2017 г. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении служебной проверки, утвержденной 26.01.2017 г. в отношении К.Л.Н. не нарушена процедура и порядок её проведения. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания К.Л.Н. ознакомлен, о чем в приказе имеется его роспись. 

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, однако такое ознакомление не является обязательным, а срок для ознакомления не установлен.

Оспаривая приказ № 299 л/с от 21.03.2017 г. истец указывает на то, что время сдачи рассмотренных материалов не фиксируется, все материалы, которые находились на его рассмотрении, сданы им своевременно.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Владивостоку полковником полиции С.А.Г. 20.03.2017 г., 09.03.2017 г. начальник отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку подполковник полиции Т.А.В. рапортом доложил начальнику УМВД России по г. Владивостоку, о том, что 09.03.2017 г. УУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку капитан полиции К.Л.Н.. сдал для согласования материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3478 от 28.02.2017 г. с нарушением срока проведения проверки.

09.03.2017 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку назначена служебная проверка. При проведении служебной проверки у УУП К.Л.Н. было отобрано объяснение, разъяснены права, изучены материалы КУСП № 3478 от 28.02.2017 г., по результатам которой выявлено нарушение установленных УПК РФ сроков рассмотрения материала доследственной проверки, принято решение привлечь К.Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Согласно должностных обязанностей на участкового уполномоченного возложена обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

КУСП № 3478 от 28.02.2017 г. поступил на исполнение К.Л.Н. 04.03.2017 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 07.03.2017 г., однако фактически материал сдан 09.03.2017 г. С ходатайством о продлении срока доследственной проверки до 10 дней К.Л.Н. не обращался. 

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что при проведении служебной проверки, утвержденной 20.03.2017 г. в отношении К.Л.Н. также не нарушена процедура и порядок её проведения. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания К.Л.Н. ознакомлен, о чем в приказе имеется его роспись. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.13,194-198ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к УМВД России по г.Владивостоку о признании приказа незаконным, выплате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Судья Струкова О.А.