Дело № 2-1619/2016 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

с участием представителя истца - адвоката

ФИО1, 

Гришина С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 116 001 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, убытков в размере 4 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2017 года, произошедшего по вине водителя Х., управлявшего автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), мотоциклу истца марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ущерб составил 116 001 руб. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, просил исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Гришин С.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) около 14 час. 00 мин. у дома (номер) по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Х., и мотоцикла марки « (данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х., который при движении задним ходом соверши наезд на стоящий мотоцикл, нарушавший тем самым требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ССС (номер)), гражданская ответственность владельца мотоцикла марки « (данные изъяты)» не была застрахована. 

13.06.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов, указав при этом, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Письмом б/д № 542-75-3261426/17 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в рассмотрении заявления, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Поскольку истцу было отказано в рассмотрении заявления, он обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства к эксперту-технику ИП ФИО3, которым установлена полная гибель транспортного средства, сумма причиненного ущерба определена в размере 116 001 руб. (142 481 руб. (рыночная стоимость) - 26 480 руб. (годные остатки)) (л.д. 15-47). При этом ответчик, вызывавшийся истцом на осмотр телеграммой, своего представителя не направил (л.д. 11). 

23.06.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере 116 001 руб., расходов на составление претензии в размере 500 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Однако письмом б/д № 542-75-3261426/17-1 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника ИП ФИО3 от 23.06.2017 года, поскольку заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности вышеуказанного заключения эксперта-техника, отраженные в ходатайстве о назначении экспертизы, т.к. им не указано в какой части указанное заключение является недостоверным, а также в нарушение ст. 56 ГПК не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода. 

Кроме того, ответчик в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, отраженные в ответах на обращения истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Истец уведомил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, в связи с тем, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 116 001 руб. (142 481 руб. (рыночная стоимость) - 26 480 руб. (годные остатки)). 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб. (л.д. 13, 14). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 000 руб. 50 коп. (116 001 руб. х 50% = 58 000 руб. 50 коп.).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гришина С.Г. в размере 4 000 руб. (составление претензии и искового заявления), что подтверждается квитанцией от 07.08.2017 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 4 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 900 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 116 001 руб., штраф в размере 58 000 руб. 50 коп., в счет возмещения убытков 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 4 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3 900 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин