Судья Климов Е.Л. дело № 22-3535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием: 

прокурора Масленникова А.Е.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мещерякова М.В., представившего удостоверение и ордер № Н 202486 от 23 июля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года, которым выплачено вознаграждение адвокату Еникеевой Р.М. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 ноября 2019 года адвокат Еникеева Р.М. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года выплачено вознаграждение адвокату Еникеевой Р.М. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора 14 ноября 2019 не высказался относительно процессуальных издержек, чем нарушил положения ч.3 ч.1 ст.309 УПК РФ. Однако разрешил вопрос о процессуальных издержках отдельным постановлением 20 ноября 2019 года.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках 20 ноября 2019 года необоснованно и незаконно принял решение о взыскании с ФИО1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, поскольку рассмотрел вопрос без участия осужденного и после постановления приговора. То есть, лишил ФИО1 возможности заявить суду об имущественной несостоятельности последнего.

Отмечает, что от участия защитника в судебном разбирательстве ФИО1 отказывался, поскольку свою вину признал полностью и в помощи защитника не нуждался, а соответственно суду надлежало отнести процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета и они не могли быть взысканы с осужденного.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года изменить и исключить из резолютивной части постановления указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, из текста обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора.

Согласно ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Еникеева Р.М.

Согласно постановлению суда от 20 ноября 2020 года произведена оплата труда адвоката Еникеевой Р.М., согласно её заявлению, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из средств федерального бюджета.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, выплаченные защитнику Еникеевой Р.М., в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд мотивировал взыскание процессуальных издержек с осужденного в полном размере, тем, что в расписке от 14.11.2019 года, имеющейся в материалах дела, осужденному ФИО1 разъяснено о взыскании суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Вместе с тем, согласно расписке от 14.11.2019 года, находящейся в томе 3 на листах 207-209, осужденному ФИО1 разъяснялись положения статей УПК РФ, в том числе и ст.ст.131, 132 УПК РФ, со ссылкой «в случае апелляционного обжалования».

Между тем, из материалов дела следует, что адвокат Еникеева Р.М. обратилась в суд 18 ноября 2020 года с заявлением об оплате её работы за участие в качестве защитника ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и данное заявление находится в материалах дела в томе 3 на листе 216.

То есть, адвокат Еникеева Р.М. ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате её работы не заявляла, данное заявление в судебном заседании не оглашалось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 не обсуждался, его позиция, а также его имущественная состоятельность не выяснялись, ФИО1 не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив вопрос о процессуальных издержках и взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 12600 рублей копеек без проведения судебного заседания, фактически постановил оспариваемый судебный акт без участия самого осужденного ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 13 июня 2002 г. N 142-О и Определение от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П) в ч.3 ст.313 УПК РФ отсутствуют какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению в соответствии с ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.131, ч.5 и ч.6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с подсудимого без проведения соответствующего судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек об оплате труда адвоката нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции и постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в части принятия решения о распределении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат разрешению доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года, которым выплачено вознаграждение адвокату Еникеевой Р.М. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в размере 12600 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отменить.

Уголовное дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: