74RS0029-01-2024-002923-02

Дело № 1-634/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю., 

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Торопченова А.А., Зарипова М.Н., 

подсудимой: ФИО1, 

защитника - адвоката: Сивилькаева М.В., 

потерпевшего: К.А.В., 

представителя потерпевшего: Ж.В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1). 22 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12.10.2022, по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также дважды совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

22.08.2022 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу 12.10.2022, ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда в пользу К.А.В. в размере 5000 рублей.

1). 09 февраля 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.08.2022, вступившим в законную силу 12.10.2022, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинила ссору с К.А.В.., используя данное обстоятельство, как повод к совершению ею преступления, умышленно, схватила К.А.В. одной рукой за капюшон куртки и стала тянуть в свою сторону, после чего, ФИО1, с целью причинения К.А.В. физической боли, правой ногой нанесла К.А.В.. 1 удар в паховую область, от которого К.А.В. испытал сильную физическую боль и присел, в этот момент ФИО1, воспользовавшись тем, что К.А.В.., временно ограничен в движении, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение К.А.В. побоев, умышленно, вновь схватила К.А.В.. за капюшон куртки, а К.А.В. в свою очередь, пытаясь увернуться, развернулся к ФИО1

Тогда же, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение К.А.В. побоев, умышленно, продолжая удерживать К.А.В. левой рукой за капюшон куртки, стала тащить К.А.В. вниз по лестнице, при этом, ФИО1 нанесла К.А.В. не менее 2 ударов кулаком и ладонью правой руки по лицу и в область головы, от которых К.А.В. испытал физическую боль. 

Далее 09.02.2023 около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде № 2 дома № 16 по пр. Металлургов в Ленинском районе 

<

адрес>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение К.А.В. побоев, умышленно, продолжая удерживать К.А.В. правой рукой за капюшон, совместно с ним прошла на 3 этаж подъезда № 2 указанного дома, где ФИО1 умышленно нанесла К.А.В. не менее 4 ударов ногами по ногам, а затем отпустив капюшон куртки, нанесла К.А.В. не менее 3 ударов кулаками и не менее 3 ударов ладонями рук по лицу К.А.В.., от которых К.А.В. испытал физическую боль. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отпустила капюшон куртки, К.А.В.., пытаясь прекратить конфликт, вышел из подъезда № 2 д. 16, расположенного по пр. Металлургов в Ленинском районе г. Магнитогорска, где его вновь настигла ФИО1 С целью предотвратить конфликт, К.А.В.. достал из кармана куртки газовый баллончик и пригрозил ФИО1, что в случае если она не прекратит нанесение побоев, то он с целью защиты от противоправных действий ФИО1, применит в отношении нее газовый баллончик. Угрозы применения газового баллончика, высказанные К.А.В., вынудили ФИО1 отступить и ФИО1 проследовала в сторону арки 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, где действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение К.А.В.. побоев, умышленно, дважды бросила в К.А.В.. куски спресованного снега с фрагментами льда, попав К.А.В. в область лба и область левой ноги, отчего ФИО2 испытал физическую боль. 

Таким образом, ФИО1, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 730 «Д» от 08.09.2023, причинила К.А.В.. 

<

данные изъяты> Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, и как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Такие повреждения как ссадины и кровоподтеки, обычно, без осложненного течения заживают в течении 7-10 дней и исчезают бесследно. 

2). Она же ФИО1, 17 июня 2023 года около 19 часов 32 минут, находясь у подъезда № 

<

адрес>, будучи осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.08.2022, вступившим в законную силу 12.10.2022, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинила ссору с К.А.В. используя данное обстоятельство, как повод к совершению ею преступления, умышленно, с целью причинения физической боли, рукой нанесла К.А.В.. 1 удар по правому плечу, причинив физическую боль, а также плюнула в К.А.В.

3). Она же ФИО1, 21 июля 2023 года около 17 часов 00 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес>, будучи осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.08.2022, вступившим в законную силу 12.10.2022, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинила ссору с К.А.В.., используя данное обстоятельство, как повод к совершению ею преступления, умышленно, с целью причинения физической боли, левой рукой схватила К.А.В.. за правую руку и с силой сжала правую руку (в области предплечья) К.А.В.., отчего К.А.В. испытал физическую боль, причинив К.А.В.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 727 «Д» от 08.09.2023, кровоподтек на передне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети. Это повреждение возникло от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, вину в совершении преступлений не признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывалась (т. 1 л.д. 122-125, 222-224, т. 2 л.д. 50-53, 98-101, т. 3 л.д. 117-119, 149-152).

В ходе очной ставки с потерпевшим К.А.В., подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего К.А.В.. не подтвердила и сообщила, что она зашла в подъезд дома 

<

адрес>, где услышала, что по лестничному маршу спускается К.А.В. который сообщил, что хочет с ней поговорить. Она согласилась и пошла с ним на улицу. Она вышла, ФИО2 спросил, знает ли она о том, что с нее высчитали 8000 рублей, она сказала, что с нее ничего не взыскивали, ее ответ не понравился К.А.В.. и он стал скалиться, а потом ушел в сторону 

<

...>. После этого она направилась на пр. Металлургов д. 16 в г. Магнитогорске к своей знакомой Л. поговорила с Л. У Л. она спросила, действительно ли проживает в ее подъезде Ф.Е.Ю. совместно с К.А.В. Л. пояснила, что они проживают вместе. Она собралась домой, вышла в подъезд и стала спускаться вниз, ей навстречу бежал К. А.В., который ее спросил, что она здесь делает, кто открыл дверь, и как она попала в подъезд. На что она в шутку ответила, что искала К.. В этот момент К. А.В. поднял правую руку вверх при этом держал сотовый телефон и направил на нее, она сделала аналогично, достала телефон и направила свой телефон на К.А.В. К.А.В. своей рукой выбил у нее из рук ее сотовый телефон, отчего телефон упал на лестничную площадку, задняя крышка телефона слетела с корпуса. Она подняла телефон, одела крышку и стала кричать на К.А.В.. Спросила его, зачем он это сделал. К.А.В. сказал ей о том, что ничего не сделал, у нее нет доказательств, она сообщила, что Ф.Е.Ю. и друг К.А.В. все видели, так как стояли сзади. Далее она сказала К.А.В.., что вызовет сотрудников полиции и К. побежал за ней. Она сказала, чтобы он не шел за ней, но К.А.В. продолжал идти. Удары К.А.В. она не наносила, где он получил данные повреждения, ей не известно и кто ему их нанес, ей не известно. Она К.А.В. не ударяла, так же как и К. не разбивал ее сотовый телефон. Далее воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний (т. 1 л.д. 126-133).

В дальнейшем подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего К.А.В.. не подтвердила и сообщила, что физическую боль ему не причиняла, с показаниями К.А.В. она не согласна. Считает, что показания К.А.В. искажены в его пользу. Сообщила, что она шла из парикмахерской домой, в руке она держала бутылку пива, до этого она спиртное не употребляла, находясь у подъездной двери, она достала ключи от домофона, открылась дверь и в этот момент вышли К.А.В. и Ф.Е.Ю., К. проходя мимо нее, плюнул ей в лицо, отчего она стала вытирать лицо, спросила, что он делает и задела его рукой по плечу. К. стал возмущаться, она развернулась и пошла домой. В последующем воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний (т. 1 л.д. 225-229). 

В дальнейшем подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего К.А.В.. не подтвердила и сообщила, что удары ему не наносила. Она действительно выражала свое недовольство по поводу работ в распределительной коробке интернет провайдера, установленной в подъезде, так как побоялась, что К.А.В. может совершить какие-то действия, которые навредят ей, так как работник не предъявлял ей никаких документов перед тем как начал осуществлять работу, она не сжимала пальцы и физическую боль К.А.В.. не причиняла, конфликта не было, она выходила из квартиры всего один раз (т. 2 л.д. 62-67).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснила, что она считает, что ее судят ни за что. К.А.В. к ней постоянно сам подходит и провоцирует, она с ним не хочет, ни драться, ни ругаться, он ее вынуждает это делать, обзывает тогда, когда свидетелей нет.

Также показала, что по эпизоду в феврале 2023 года по адресу: 

<

адрес> она разговаривала с соседкой в своем подъезде с С.М., К.А.В. спускался сверху, предложил ей поговорить, они вышли, он спросил, высчитали ли с нее 8 тысяч рублей, он был недоволен и побежал. Потом она решила найти, где К.А.В. проживает с Ф.Е.Ю., зашла в подъезд, постучала в дверь, никто не открыл, она спустилась ниже этажом, спросила у соседки, кто там живет, та сообщила ей. Спускаясь, она увидела, как поднимается К.А.В., он спросил, как она попала в подъезд, она ответила, что ей открыли. Он вытащил телефон и начал на нее наводить, она тоже взяла телефон в руки. К. правой рукой ударил ей по руке, ее телефон вылетел и упал на площадку, у телефона отлетела крышка. Она возмутилась, спросила, что он делает? Он сказал, что у нее свидетелей нет, она ответила, что есть, это его друг и Ф.Е.Ю., которые стоят сзади. Она стала включать телефон, телефон не работал. Он начал к ней приставать, она сказала, чтобы он отстал. К. продолжал провоцировать, чтобы она его ударила, как обычно он это делает. Она спустилась вниз, вышла из подъезда, К.А.В. бежал за ней, потом она зашла в арку, он бежал за ней с телефоном, затем она попросила убрать телефон, но он не убирал. Она К.А.В. не била, защищалась, отталкивала его от себя. Затем она ушла. 09.02.2023 она не была в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду в июне 2023 года К.А.В. прокуратура отказала в этом деле. Она К.А.В. не ударяла, не оскорбляла. Она открыла дверь в подъезд, у нее была бутылка пива в руке, К.А.В. был с Ф.Е.Ю. К. начал плеваться и кашлять, она его слегка рукой задела, попросила дать пройти. Он начал на нее ворчать. Она зашла в подъезд, К.А.В. побежал за ней. Руку она ему не ломала.

По эпизоду от 21.07.2023 пояснила, что они сидели дома, услышали шум, собака залаяла, она вышла в подъезд, увидела К.А.В., спросила, что он тут делает, он ответил, что проводит для себя интернет. Тогда она ответила, что у них есть свой этаж, можно провести на их этаже. Потом вышел М.А.А., спросил у парня почему он без формы. К.А.В. она не хватала и не избивала, он говорит неправду. Также считает, что видеозапись никакого доказательственного значение не имеет, на ней ничего не видно.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По всем преступлениям.

Свидетель М.А.А. суду показал, что подсудимая ФИО1 его сожительница. Знает ее с 1994 года, отношения нормальные. У них есть совместная дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший К.А.В. знаком 15 лет, их сосед, проживает с бабушкой. В настоящее время у него есть неприязнь к потерпевшему, но на его показания это никак не влияет. По первому эпизоду за не законное подключение к системе «МТС». Он находился дома, точную дату не помнит, летом 2023 года ФИО1 подошла к нему и сказала, что кто-то находится в подъезде на их площадке. Потерпевший проживает на втором этаже, а они на четвертом, в одном подъезде. ФИО3 сказала, чтобы он пошел и посмотрел. Он вышел, увидел мужчину, который пытался что-то сотворить в щитках, на площадке стоят три разводки – «МТС» и «Ростелеком», посередине «Магинфо», справа разъем общего пользования общественного телевидения. Между 3 и 4 этажом, 2 и 3 этажом и на 4 этаже находится разъем «Интерсвязи». Стоял мужчина и ковырялся в щитках «МТС» и «Ростелеком». На его вопрос, что делает, мужчина ничего не объяснил, К.А.В. находился между 3 и 4 этажами. Мужчина был одет в гражданскую одежду, он попросил мужчину предъявить удостоверение и разрешение на допуск. У мужчины не было ничего. К.А.В. начал выкрикивать, что это для К.А.В. проводка интернета. Он спросил, почему на их этаже, ведь на каждом этаже имеется проводка. К.А.В. кричал, что его кто-то за руки держал, но этого не было, он производил видеосъемку, снимал К.А.В. ФИО1 стояла сзади него и от двери не отходила. Они находились в подъезде не более 2 минут. Потом он и ФИО1 вернулись в квартиру. Больше с ФИО1 в подъезд он не выходили. В этот день они выпили бутылку пива объемом 0,5 литра и 350 гр. водки на двоих. Он не помнит, выходила в этот день одна в подъезд ФИО1 или нет. ФИО1 не била К.А.В. В этот день не была осуществлена подводка интернета. 

По эпизоду, который произошел возле подъезда. ФИО1 поднималась домой, дату точно не помнит, в июле-августе 2023 года вечером, при входе в подъезд навстречу ей вышел К.А.В., сзади него была Ф.Е.Ю. К.А.В. плюнул ФИО1 в лицо и оттолкнул. После этого ФИО1 не выдержала, высказала ему свою точку зрения, не толкала и не била его, это на видео видно, которое предоставил К.А.В.. ФИО1 не оскорбляла К.А.В. На видео, он не заметил, чтобы ФИО4 причиняла побои К.А.В.. У нее в руках бутылка пива была, она бы К.А.В. надела на голову бутылку, если бы настроена была. ФИО4 в ответ не плевалась. Со слов знает, что ФИО4 хотела поговорить с Ф.Е.Ю. в феврале 2023 года. Ф.Е.Ю. оговаривает ФИО4, они не правы. Нужно, чтобы они прекратили преследовать ФИО4. Ф.Е.Ю. вызвала К., он прибежал, выбил телефон из рук ФИО4. Когда ФИО4 пошла, он начал ее преследовать и провоцировать на драку и оскорбления. Она просила отстать, но К.А.В. продолжал и вел видеосъемку. У ФИО4 нет баллончиков или распылителей, она никогда не умела таким пользоваться. Ф.Е.Ю. и К. сожительствовали вместе года четыре, проживали по месту проживания Ф.Е.Ю.. 16.01.2024 К.А.В. пришел к ним домой с бутылкой вина, предлагал выпить, просил прощения у ФИО4, что систематически оговаривал ее, что был не прав. Побоев на К. он не видел.

Свидетель З.Е.А. (А. суду показала, что ФИО1 ее мать. 09.02.2023 мама решила узнать и доказать, что потерпевший живет с Ф.Е.Ю.. К.А.В., Ф.Е.Ю. и ФИО4 встретились в подъезде дома по пр. Металлургов. Между ними случился переполох. К.А.В. выбил телефон у ФИО4 из рук, телефон полетел вниз по этажам. Вызывали полицию, что было дальше не знает и не помнит. Со слов матери знает, что мать пыталась ей позвонить, набрав телефон, рассказала, что столкнулась с К.А.В.. Физическую силу в отношении К.А.В. мама не применяла. Также знает, что К.А.В. написал заявление на ее мать, что она, якобы, его избила. Она смотрела видео, К.А.В. с мужчиной ковырялись в проводах, но там ничего не было, что ее мать кому-то причиняла побои. Мать в алкогольном опьянении не дебоширит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля З.Е.А. (ФИО20), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 09.02.2023 ей стало известно, что когда ее мама ФИО1 находилась в подъезде № 2 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, то между ней и К.А.В. который является соседом и проживает по адресу 

<

адрес>, в г Магнитогорске, возник конфликт. Мама также пояснила ей, что когда она, ФИО1 находилась в подъезде № 2 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, там встретила К.А.В.., в момент конфликта между ними, мама достала свой сотовый телефон и хотела позвонить ей. Это увидел К.А.В.., который выбил из рук ФИО1 ее сотовый телефон, отчего телефон упал на бетонный пол лестничной площадки и с него слетела крышка, батарея и телефон перестал работать. Что происходило далее между ФИО1 и К.А.В.., ей не известно, так как она не уточняла. Позже ей стало известно, что К.А.В.. написал заявление в полицию на ФИО1 по факту причинения ему побоев. К.А.В. систематически провоцирует ФИО1 на конфликт с ним, обзывает ее нелестными словами, когда рядом с ней нет свидетелей, чтобы потом, она не могла доказать, что первым конфликт начал К.А.В.. Он пытается всячески вывести ее, чтобы она проявила агрессию в отношении него, и в этот момент он достает видеокамеру и начинает снимать все происходящее, видеозапись, которую представляет в качестве доказательств К.А.В.., является фрагментом, на котором зафиксирован лишь тот момент, который выгоден К.А.В. Считает, что К.А.В. умышленно создает данные ситуации, чтобы потом через суд взыскать с ФИО1 денежные средства за моральный ущерб, что неоднократно ему удавалось сделать (т. 1 л.д. 134-136).

17.06.2023 ей стало известно о том, что когда ее мама ФИО1 шла домой, достала ключ от домофона, когда открывала подъездную дверь, из подъезда выходил К.А.В.. со своей девушкой Ф.Е.Ю. К.А.В.. увидел ФИО1, плюнул, попав в лицо. ФИО1 вытерла лицо и хотела оттолкнуть К.А.В. но он, поджав к телу руку, направился дальше. ФИО1 не смогла сдержаться и плюнула в ответ в К.А.В., попав ему в кисть руки. После чего ФИО1 зашла в подъезд. Позже ей стало известно, что К.А.В. написал заявление в полицию на маму по факту причинения ему побоев. Она хочет добавить, что К.А.В. систематически провоцирует ФИО1 на конфликт с ним, обзывает маму нелестными словами, кода рядом с мамой нет свидетелей, чтобы потом мама не могла доказать, что первым конфликт начал К.А.В. Он пытается всячески вывести маму, чтобы мама проявила агрессию в отношении него, и в этот момент он достает видеокамеру и начинает снимать все происходящее, видеозапись, которую представляет в качестве доказательств К.А.В.. является фрагментом, на котором зафиксирован лишь тот момент, который выгоден К.А.В. Считает, что К.А.В. умышленно создает данные ситуации, чтобы потом через суд взыскать с мамы денежные средства за моральный ущерб, что неоднократно ему удавалось сделать (т. 1 л.д. 230-233).

21.07.2023 ей стало известно, что когда ее мама ФИО1 находилась дома, услышала, что рядом с квартирой, кто-то что-то делает в распределительной коробке. Мама напугалась, что могут повредить провода, вышла в подъезд на лестничную площадку, где увидела неизвестного мужчину со стремянкой, работник не предъявил маме никаких документов. На вопрос мамы, что он делает, ничего не пояснил. В этот момент на лестничной площадке находился К.А.В., который держал камеру в руках и всячески провоцировал ее, что произошло дальше, ей неизвестно. Позже стало известно, что К.А.В. написал заявление в полицию на маму по факту причинения ему побоев (т. 2 л.д. 68-70).

После оглашения показаний свидетель З.Е.А. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно приговору Ленинского районного г. Магнитогорска Челябинской области от 22.08.2022, вступившему в законную силу 12.10.2022 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также взыскана компенсации морального вреда в пользу К.А.В. в размере 5000 рублей, взысканы в пользу К.А.В.. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета 45000 рублей (т. 2 л.д. 146-149, 150-153).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены CD-R диск № 1 с видеозаписью от 09.02.2023, по факту причинения побоев К.А.В. по адресу: подъезд № 2 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска; CD-R диск № 4 с видеозаписью от 09.02.2023, по факту причинения побоев К.А.В.. по адресу: подъезд № 2 

<

...> в 

<

адрес>; CD-R диск № 2 с видеозаписью от 17.06.2023, по факту причинения телесных повреждений К.А.В.. по адресу: 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска; CD-R диск № 3 с видеозаписью от 21.07.2023 года, по факту причинения побоев К.А.В.. по адресу: 

<

адрес>, составлена фототаблица. Осмотренные CD-R диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 98-107, 108-109).

По факту нанесения побоев ФИО2 09.02.2023.

Потерпевший К.А.В.. суду показал, что подсудимая ФИО1 ему знакома, это его соседка по подъезду, знает ее более 10 лет, неприязненных отношений нет. 09.02.2023 в подъезде дома № 16 по пр. Металлургов он поднимался к своей знакомой Ф.Е.Ю., в подъезде находилась ФИО1 В этот момент ему Ф.Е.Ю. позвонила и сказала, что ФИО1 стучится к ней в дверь. Он знал, что ФИО1 в трезвом виде не появляется, чтобы с ней не общаться, так как ранее у них были конфликты, он захотел выйти из подъезда. У него зазвонил телефон, ФИО1 это услышала и на 4 этаже практически подошла к нему вплотную. Она схватила его за капюшон и начала наносить удары. Первый удар нанесла ногой в область паха, он присел на корточки, после чего ФИО1 пнула его зимним ботинком в область живота, пока он сидел на корточках. Он попытался выйти из подъезда, но ФИО1 его не пускала, хватала за капюшон, препятствовала свободному перемещению. Пока спускались до первого этажа, ФИО1 не давала ему уйти, хватала за капюшон и куртку, она продолжала наносить ему удары руками и ногами. Когда они вышли из подъезда, она распылила ему неизвестное вещество в лицо, ему начало жечь глаза, он не мог открыть глаза около минуты. После этого в арке дома по пр. Металлургов д. 16 ФИО1 догнала его и два раза кинула глыбой льда, попав ему в область ноги и головы. После медицинского освидетельствования он обращался в поликлинику за медицинской помощью спустя несколько дней. Боль не утихала, он спать не мог. У него болел живот. Он лечился 15 дней. Он не помнит, какой был диагноз и какое лечение назначено. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего К.А.В. на предварительном следствии, согласно которым, 09.02.2023 в дневное время он пошел к адвокату, чтобы обсудить свои личные дела. Когда шел к адвокату, то по телефону на громкой связи разговаривал со своей подругой Ф.Е.Ю., которая проживает по 

<

адрес>. Он с ней договорился о том, что он к ней придет и заберет ноутбук. Во время того, как он общался с Ф.Е.Ю., находился не далеко от своего подъезда, и оказалось, что их разговор слышала соседка из его подъезда ФИО1, с которой у них давний конфликт. После того, как он сходил к адвокату, направился к Ф.Е.Ю. за ноутбуком. Когда он подошел к подъезду Ф.Е.Ю., набрал номер квартиры в домофоне, Ф.Е.Ю. открыла дверь, он прошел в подъезд. В это время ему позвонила Ф.Е.Ю., которая сказала, что к ней в квартиру «ломится» ФИО1, которая услышала, как у него зазвонил телефон и стала спускаться вниз. Они с ФИО1 столкнулись в районе 4 этажа. Он сразу понял, что она настроена негативно, увидел у нее в руке телефон. Он не хотел развивать конфликт, поэтому развернулся и стал спускаться вниз. В это время ФИО1 схватила его одной рукой за капюшон куртки и стала тянуть в свою сторону. Он повернулся и сказал ей: «Бабуль, угомонись». После этого ФИО1, неожиданно для него правой ногой, она находилась в грубом зимнем ботинке, нанесла ему один удар в паховую область. От удара он почувствовал сильную боль. Он присел от боли, а ФИО1 нанесла ему не менее 4-х ударов правой ногой в область живота. Он также испытал сильную боль и сказал ФИО1, чтобы она успокоилась. Его друг К.С.Д. в это время стал звонить в полицию, так как понимал, что связываться с ФИО1 опасно, она была неадекватная и агрессивная. Около минуты он сидел на корточках и когда хотел встать, то в это время ФИО1 достала свой телефон и стала снимать его. Она не удержала свой телефон и уронила. Он в это время решил воспользоваться моментом и попробовать уйти из подъезда. Однако, когда он направился вниз к выходу, ФИО1 вновь схватила его за капюшон куртки, он также развернулся и она вновь нанесла ему удар ногой в область паха. Он испытал сильную физическую боль и присел. ФИО1 в это время стала за капюшон «тащить» его по лестничной клетке, после чего она стала одной рукой (правой) наносить ему удары кулаками и ладонями по лицу и голове. Второй рукой она продолжала удерживать его за капюшон. Всего руками ФИО1 нанесла ему не менее 15 ударов, от которых он испытал физическую боль. В какой-то момент в подъезд вышла Ф.Е.Ю., которая также как и К.С.Д. видела все происходящее. Когда он уже стал спускаться вниз и спустился до 3 этажа, ФИО1 продолжала идти за ним и не отпускала его куртку. Уже на лестничной клетке 3 этажа ФИО1 стала наносить ему удары ногами по его ногам, всего нанесла ногами в зимней обуви не менее 10 ударов. Он испытал сильную физическую боль. В это время ФИО1 увидела, что Ф.Е.Ю. находилась несколькими этажами выше и снимала все происходящее на телефон, она его продолжала бить руками по лицу, нанесла не менее 3 ударов кулаками и не менее 3 ударов ладонями. Потом ФИО1 стала держать его рукой за его руку и не отпускала. Он стал спускаться вниз, а ФИО1 продолжала его удерживать и пока они спускались до 1 этажа, ногами и руками наносила ему удары. Частично ему удалось снять происходящее на свой телефон. Когда он уже вышел из подъезда, ФИО1 достала из кармана «антисептик» и брызнула ему в лицо. Ему стало щипать глаза, а он в этот момент достал газовый баллончик и сказал ей, что если она от него не отойдет, то он брызнет ей в лицо. Только тогда она немного от него отошла. Все это время данный конфликт наблюдал К.С.Д., который не вмешался, так как понимал, что ФИО1 может также причинить побои и ему. На улицу в это время вышла Ф.Е.Ю., и когда он находился в квартале дома, а ФИО1 находилась на расстоянии от него примерно 1,5 метра, ФИО4 взяла в руку кусок льда и кинула в его сторону. Кусок льда попал ему в область лба. После этого она еще раз кинула кусок льда в его сторону и попала по его левой ноге. Он от этого испытал физическую боль. В этот момент ФИО1 увидела идущих в их сторону сотрудников полиции и убежала. Он написал на ФИО1 заявление, ему выписали направление на прохождение медицинского освидетельствования. От полученных ударов со стороны ФИО1 у него образовались гематомы в области паха, на ногах. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Поскольку он долгое время плохо себя чувствовал, и у него были болезненные ощущения в области, куда ему нанесла удары ФИО1, он обратился в поликлинику № 2 АНО ЦМСЧ, где проходил лечение у врача хирурга. Настаивает на том, что в первоначальной судебной медицинской экспертизе № 231 Д от 23.03.2023, которая была проведена после получения акта судебно-медицинского исследования № 40 А от 10.02.2023 по его личному обращению в ЧОБСМЭ г. Магнитогорска, указаны именно те телесные повреждения, которые 09.02.2023 ему нанесла ФИО1, когда они находились в подъезде № 

<

адрес>. Считает целесообразным принять во внимание именно заключение эксперта № 231 «Д» от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 54-57, т. 2 л.д. 123-125, т. 3 л.д. 134-139).

После оглашения показаний потерпевший К.А.В.. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что не сказал, что все происходящее наблюдал К.С.Д., т.к. забыл. На момент допроса обстоятельства помнил лучше. Когда ФИО1 его тащила вниз, у него видеорегистратор имелся: экшн камера – маленькая переносная видеокамера, которая на сумке висела.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший К.А.В. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 126-133).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ф.Е.Ю. в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее есть друг К.А.В. с которым она дружит с 2020 года, она с ним вместе учится по заочной форме обучения. К.А.В. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, всегда готов прийти на помощь, старается избегать конфликтных ситуаций. 09.02.2023 около 15:00 часов ей позвонил К.А.В.. и сказал, что придет к ней за ноутбуком. Она согласилась. Она в то время находилась у себя в квартире, была одна. Примерно через 20-30 минут она услышала стук в дверь. Она посмотрела в глазок входной двери и увидела, что у ее квартиры стоит ФИО1 С ней она знакома, так как проходила свидетелем по делу, где та натравила на К.А.В. собаку. То есть она и ФИО1 знакомы. Она не стала открывать дверь, так как побоялась. ФИО1 стоя за дверью что-то кричала, выражалась нецензурной бранью. Она понимала, что ФИО1 агрессивно настроена, поэтому решила позвонить К.А.В.., чтобы предупредить, что в ее подъезде находится ФИО1 Когда она дозвонилась до К.А.В. он уже находился в подъезде. ФИО1 по звуку поняла, что К.А.В.. уже находится в подъезде. Она вновь посмотрела в глазок входной двери, но ФИО1 уже не было на лестничной площадке, ФИО4 пошла вниз. Примерно через минуту она услышала крики ФИО1 и К.А.В. Она точно не расслышала, что именно кричали, но точно слышала, как кричал К.А.В.., что ему больно. Она поняла, что ФИО1 стала бить К.А.В. Она вышла в подъезд, ее квартира расположена на пятом этаже, и несколькими пролетами ниже на лестничной клетке увидела, как ФИО1 руками и ногами била К.А.В.. Она точно видела, что К.А.В. не наносил никаких ударов ФИО1 и она стала снимать все происходящее на телефон, так как понимала, что ФИО1 ведет себя неадекватно. ФИО1, увидев то, что она снимает, стала говорить: «Ой К., снимай, снимай», хотя за несколько секунд до этого, она кричала на К.А.В. чтобы тот не снимал ее. Она точно не знает, какое количество ударов нанесла ФИО1 - К.А.В.., но точно видела, как она ногой несколько раз пнула его в область паха, в живот, а также била руками по лицу и голове. Ей известно, что конфликт между ФИО1 и К.А.В. давний, что ФИО1 «донимает» К.А.В. пакостит, при встрече никогда не проходит мимо и говорит про него гадости. 09.02.2023 К.А.В. к ней приходил не один, а со своим другом К.С.Д., который во время конфликта ФИО1 и К.А.В.. находился в подъезде и все видел, после чего позвонил в полицию. После конфликта в подъезде ФИО2 и ФИО1 продолжили конфликт на улице, где ФИО1 дважды кинула в К.А.В.. ледяной ком и попала в область лба и вроде по ноге. Она в это время также как и К.С.Д., находилась на улице и все видела. А когда ФИО1 увидела идущих в их сторону сотрудников полиции, сразу убежала. После случившегося она видела у К.А.В. на лице гематому, а также он показывал потом гематомы на ногах и руках. Она знает, что К.А.В.. впоследствии проходил лечение в больнице (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель К.С.Д. суду показал, что точную дату не помнит, в конце зимы полтора года назад, днем он встретился с К.А.В. погулять. К. сказал, что ему срочно нужно зайти за ноутбуком. Дойдя до адреса: пр. Металлургов, д. 16, они зашли во второй подъезд слева от арки, начали подниматься по этажам, на лестничной клетке между 4 и 5 этажами они встретили женщину в возрасте, это была подсудимая. Не доходя до квартиры, началась словесная перепалка у К.А.В. с подсудимой, потасовка, потом началось избиение. Подсудимая начала оскорблять К.А.В. Он не понял, из-за чего. Потом она начала бить К.А.В. ногами, на ней были сапоги тяжелые. Он вызвал участкового, в течение минут 10 участковый появился. К.А.В. и женщина в это время спустились на первый этаж. К.А.В. пытался от нее убежать, женщина бежала за ним. Когда он вышел из подъезда за ними, женщина кидалась то ли снежками, то ли кусками льда. Они отошли друг от друга на расстояние около 20 метров, у них была перепалка словесная, К. спрашивал женщину, зачем она это делает, а она его оскорбляла. Потом ФИО1 ушла в сторону парка. Через минуту подошел участковый. У К.А.В. видел повреждения, подсудимая отбила ему ноги ниже колена и до голеностопа впереди ботинками, и царапина на лице у К. была. Видел у К. покраснения и отеки на ногах. На лице покраснение и царапины в области виска, возле щеки и носа. Ранее с подсудимой он не знаком, оснований для оговора нет. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля К.С.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него есть друг К.А.В.., охарактеризовать его может, как спокойного человека, эгоцентричного, все зависит от его настроения. 09.02.2023 около 13:00 часов они с К.А.В.. встретились в парке Металлургов, К.А.В. предложил сходить с ним до его знакомой, чтобы забрать ноутбук. Он согласился. Они пошли с К.А.В. к дому № 16 по пр. Металлургов. Когда они поднимались по лестнице на 5 этаж, в районе 4 этажа им навстречу шла ранее неизвестная ему ФИО1, которая, увидев К.А.В.., стала кричать на него, обзывала его, плохо говорила о родителях К.А.В.. После этого ФИО1 стала вести себя неадекватно и схватила К.А.В. за куртку. Она стала пинать К.А.В.. ботинками по ногам и кажется в область живота, в область паха. Он был в шоке от того, как ФИО1 вела себя. К.А.В. сдерживал себя, никаких ударов ФИО1 не наносил, а наоборот пытался ее успокоить и просил не бить его. Он стал звонить в полицию и сообщил о произошедшем. Потасовка продолжалась некоторое время, точное количество ударов, которые ФИО1 нанесла К.А.В. он не помнит, но точно может сказать, что видел, как она наносила удары ногами по ногам К.А.В.., в область паха и живота, а также руками била по лицу и голове К.А.В. В какой-то момент из квартиры на пятом этаже вышла подруга К.А.В. и стала снимать сверху все происходящее. ФИО1 через несколько минут спустилась вниз и вышла на улицу. К.А.В. пошел вслед за ней, но предполагает, что К. хотел встретить сотрудников полиции и показать им ФИО1, которая на него накинулась. Когда они вышли на улицу, то ФИО1, находилась в районе арки, примерено в 25 метрах от них. Она вновь стала кричать в адрес К.А.В. нелестные слова и оскорбления. В это же время спустилась подруга К.А.В. и также все наблюдала. Он точно не помнит, но кажется кроме словесных оскорблений, на улице более ничего не происходило. В это время ему позвонил участковый и уточнил, где они находятся. В этот момент ФИО1 убежала. То есть к моменту прихода участкового уполномоченного полиции, ФИО1 уже не было. Он впервые видел, чтобы бабушка так агрессивно себя вела и кидалась на взрослого парня. Ему К.А.В. ничего не рассказывал про ФИО1, он не знает, кто она, почему она так была агрессивна и что она хотела от К.А.В. После случившегося он видел у К.А.В. на лице гематомы, покраснения в области лба, возможно переносицы (т. 1 л.д. 62-65).

После оглашения показаний свидетель К.С.Д. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что ФИО1 стояла на расстоянии от К.А.В., она психовала и кидалась снегом.

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно заявлению К.А.В.., он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 09.02.2023 около 15 часов 30 минут, находясь в подъезде № 2 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска причинила ему побои (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 40 «А» от 10.02.2023, у К.А.В. на 10.02.2023 имеют место следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все эти повреждения возникли от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов).

Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т. 1 л.д. 8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 231 «Д» от 22.03.2023, у К.А.В.. на 10.02.2023 имели место следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т. 2 л.д. 105-106).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 730 «Д» от 08.09.2023, у К.А.В.. на 10.02.2023 имели место следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Оценка обстоятельств произошедшего не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Такие повреждения как ссадины и кровоподтеки, обычно, без осложненного течения заживают в течении 7-10 дней и исчезают бесследно.

Описанные в представленных медицинских документах повреждения- «цветущие» гематомы на нижних конечностях, гематома на передней поверхности нижней трети левой голени желто-зеленого цвета могли возникнуть за 3-7 дней до момента осмотра хирургом 27.02.2023 и 28.02.2023.

Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). 

Это повреждение, гематома на передней поверхности левой голени в нижней трети, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинили легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). 

Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» объективными клинико-морфологическими и инструментальными методами не подтвержден и поэтому медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 118-120).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего К.А.В. изъят CD-R диск № 1 с видеозаписью от 09.02.2023, подтверждающей факт причинения побоев К.А.В. по адресу: подъезд № 2 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 76-80).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего К.А.В. изъят CD-R диск № 4 с видеозаписью от 09.02.2023, подтверждающей факт причинения побоев К.А.В.. по адресу: подъезд № 2 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 109-113).

По факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2 17.06.2023.

Потерпевший К.А.В. показал суду, что 17 июня 2023 года он выходил со своей знакомой Ф.Е.Ю. из подъезда 

<

адрес>, заходила ФИО1 Он кашлял, прикрывая рот рукой, ФИО1 начала кричать, что он, якобы, в нее плюнул. При этом она нанесла ему удар в область правого плечевого сустава, отчего он почувствовал физическую боль, т.к. у него в 2022 году была операция на правом плечевом суставе. Позже по видеокамере с домофона, он увидел, что подсудимая нанесла удар рукой. В медицинские учреждения за помощью он не обращался. От удара у него было небольшое покраснение, которое прошло спустя 15-20 минут. После осуждения в 2022 году за нанесение ему побоев, ФИО1 начала к нему негативно относиться, пыталась спровоцировать его на какие-то действия. ФИО1 со своим сожителем ходила за ним, плевались, потом включали экшн-камеру, пытались заснять его реакцию. Он не плевал в ФИО1

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего К.А.В. на предварительном следствии, согласно которым, 17.06.2023 он совместно со своей знакомой Ф.Е.Ю. решили прогуляться, выйдя в подъезд и спускаясь вниз по лестнице, он почувствовал резкий неприятный запах и закашлялся, прикрыв рот рукой, он увидел, что в подъезд зашла ФИО1, которая является жительницей подъезда № 

<

адрес>. Он, проходя мимо ФИО1, кашлял, прикрывая свой рот рукой, когда услышал, как ФИО1 стала в его адрес предъявлять претензии, а именно сообщила о том, что он умышленно в нее плюнул, однако, он изначально прикрыл рот рукой, когда стал закашливаться и умышленно в нее не плевал. В связи с тем, что ФИО1 ранее неоднократно проявляла в его адрес агрессию, он чтобы не конфликтовать с ней, решил выйти из подъезда. Он повернулся спиной к ФИО1 и почувствовал, как по его правому плечу нанесли удар, он оглянулся и увидел, что удар нанесла ФИО1 Он не видел какой рукой ФИО1 нанесла ему удар, однако сообщает, что удар был 1. Он испытал резкую физическую боль, ввиду того, что правое плечо ранее было прооперировано, и подвижность плечевого сустава до конца не восстановилась. В тот момент, когда он повернулся к ФИО1, она стала развивать дальше конфликт, умышленно, целенаправленно плюнула ему в лицо. Данное поведение ФИО1 его оскорбило, так как он ей телесных повреждений не наносил, в ее адрес не ругался и вообще старается с ней не конфликтовать. Считает, что ФИО1 испытывает к нему личную неприязнь, поэтому она каждый раз при виде него пытается задеть, причинить ему телесные повреждения или оскорбить. Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, за оскорбления, а также побои в отношении него, однако ее это не останавливает и ФИО1 продолжает досаждать ему (т. 2 л.д. 208-210, т. 3 л.д. 134-139).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, потерпевший К.А.В. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 225-229).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ф.Е.Ю. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 17.06.2023 в вечернее время она находилась у К.А.В. в гостях по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 25 минут они решили пойти прогуляться, вышли из квартиры, спустились по лестничному маршу на первый этаж. К.А.В. шел впереди нее на пару шагов. В этот день у К.А.В. имелись признаки ОРВИ, а именно он кашлял. Когда К.А.В.. находился у подъездной двери, дверь открылась, К.А.В. в этот момент начал сильно кашлять, прикрыв рот рукой, он отвернулся в противоположную сторону от подъездной двери. Далее сначала К.А.В.. вышел из подъезда, она шла следом за ним и в этот момент она увидела, что у двери стоит ФИО1, которая стала на повышенных тонах говорить К.А.В.. о том, что он в нее плюнул. К.А.В.. в ФИО1 не плевал, а напротив, при кашле прикрыл рот своей рукой. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и в руках держала бутылку пива. Далее разгневанная данным обстоятельством ФИО1 замахнулась на К.А.В.. и нанесла ему 1 удар рукой по правому плечу, отчего К.А.В. испытал физическую боль, он схватился за плечо и по его лицу она поняла, что ему стало больно, так как ей известно, что ранее К.А.В.. на правом плече была проведена операция по восстановлению плечевого сустава и он неоднократно говорил, что после этого плечо стало более чувствительным. Но и после этого ФИО1 не успокаивалась, она повернулась в сторону К.А.В. который к тому моменту уже находился возле скамеек, и плюнула в его сторону, при этом мелкая дисперсия ее слюны попала К.А.В. на кожные покровы его лица и кисть левой руки. К.А.В. опешил от происходящего, развернулся и направился домой для того, чтобы умыться, ФИО1 к тому времени уже зашла в подъезд. Ей не понятно, почему ФИО1 так себя ведет по отношению к К.А.В., ведь он первым к ней никогда не пристает, не начинает с ней конфликты, именно ФИО1 является инициатором всех конфликтных ситуаций (т. 1 л.д. 234-236).

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО2, он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 17.06.2023 около 19 часов 32 минут, находясь у подъезда № 

<

адрес> причинила ему побои (т. 1 л.д. 176-178). 

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 изъят CD-R диск № 2 с видеозаписью от 17.06.2023, подтверждающей факт причинения побоев ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 109-113).

По факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2 21.07.2023.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что 21 июля 2023 года он вызвал телемастера, который должен был провести ему интернет. Когда работник полез в распределительную коробку 

<

адрес> на 4 этаже, открылась дверь квартиры ФИО1, оттуда вышел М.А.А. сожитель подсудимой и ФИО1, они начали оскорблять его, за что были привлечены к ответственности. ФИО1 схватила его за руку и ущипнула, стала сжимать с силой. За какую руку схватила, не помнит. Он позвонил в полицию, полиция приехала. Он испытал физическую боль от действий ФИО1 Ему выдали направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел на следующий день. В больницу за медицинской помощью не обращался. У него неприязни к ФИО1 нет, а у нее к нему есть неприязнь. Конфликты с ФИО1 у него начались с того момента, как она в первый раз ударила его по голове, когда ему было лет 20, то есть с 2016 года. В 2023 году он несколько раз обращался в суд или в полицию с заявлениями в отношении ФИО1, после того как ФИО1 натравила на него свою собаку, в 2022 году, когда он обращался в суд или в полицию с заявлениями в отношении ФИО1, она была привлечена по ст. 116 УК РФ. Он настаивает на привлечении к ответственности ФИО1 Оснований оговаривать подсудимую ФИО1, у него нет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего К.А.В. на предварительном следствии, согласно которым, в конце июля он решил переподключить интернет на другого провайдера, в связи с тем, что ранее обслуживающий провайдер интернет связи оказывал недостаточно хорошие услуги. Так, он позвонил в компанию МТС и договорился с сотрудниками о том, что 21.07.2023 около 16 часов 00 минут к нему приедет сотрудник МТС, который переподключит интернет. 21.07.2023 около 16 часов 30 минут к нему на адрес проживания приехал сотрудник МТС, которому он открыл подъездную дверь, после чего сотрудник поднялся на 4 этаж, на площадке которого находилась распределительная коробка интернет провайдера МТС, а он сам находился на лестничной площадке 2 этажа возле своей квартиры. Через пару минут после того как сотрудник МТС поднялся на 4 этаж, он услышал, ранее знакомый ему голос, М.А.А., который является сожителем ФИО1, которая также проживает с ним в одном подъезде. М.А.А. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника МТС, а также не давал сотруднику МТС произвести работы. Тогда же он принял решение подняться на 4 этаж и узнать причину поведения М.А.А.. Когда он находился в пролете лестничного марша между 3 и 4 этажами, слышал, как М.А.А. кричал о том, что не дает согласие на подключение квартиры к интернету, а после этого стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, высказывая оскорбительные выражения. В этот момент он увидел, что в подъезд вышла ФИО1, которая также начала высказывать слова недовольства о том, что он решил провести интернет и о том, что она против этого. На высказывания М.А.А. и ФИО1 он реагировал спокойно, в ответ не угрожал им, а только сообщил, что согласие М.А.А. и ФИО1 на проведение интернета в его квартиру не требуется, так как он уже был установлен в подъезде и ему необходимо было только протянуть кабель в квартиру. М.А.А. не является собственником квартиры в данном доме и не имеет временной регистрации. Далее М.А.А. стал угрожать ему, говорил о том, что причинит телесные повреждения, пытался оказать психологическое давление, говоря о том, что неоднократно судим, что разобьет ему голову. В связи с тем, что от М.А.А. и ФИО1 исходил запах спиртосодержащих напитков, он решил вызвать сотрудников полиции. После этого он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о происходящем. Далее он решил сгладить конфликт и совместно с сотрудником МТС спустился вниз в свою квартиру. Примерно через 5-10 минут, после того как он услышал, что М.А.А. и ФИО1 также зашли в свою квартиру, они решили все-таки осуществить подключение интернета. Когда он и сотрудник провайдера МТС находились на лестничной площадке 4 этажа, ФИО1 открыла дверь квартиры и стала кричать своему сожителю о том, что они все-таки устанавливают интернет. После этого они вышли из квартиры и снова стали проявлять агрессию в отношении него и сотрудника МТС. После этого, он еще раз напомнил М.А.А. о том, что М.А.А. не имеет права препятствовать подключению его квартиры к интернету, так как не является собственником жилья по данному адресу. После это из квартиры вышла ФИО1, которая подошла к нему вплотную, стала угрожать, говорить о том, что заберет сотовый телефон, который в тот момент находился у него в руке. Также ФИО20 кричала, что разобьет его телефон, пыталась выхватить телефон из рук, после чего ФИО1 своей левой рукой схватила его за правую руку (область предплечья) и силой стала сдавливать ему руку своими пальцами, отчего он испытал сильную физическую боль. Он сообщил ФИО1, что ему больно и потребовал отпустить руку, однако на его требование ФИО1 не реагировала и продолжала сжимать, давить его руку, вызывая тем самым неприятные болевые ощущения. В этот момент М.А.А. стал говорить, чтобы она отстала от него и просил ее уйти. Однако ФИО1 не успокаивалась, тогда М.А.А. подошел к ней и силой увел ее в квартиру. После этого он повторно позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что хочет написать заявление о произошедшем и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по данному факту. После того как ФИО1 причинила ему телесные повреждения, а именно от сдавливания и сжимания его руки, у него образовалось повреждение кожных покровов правой руки с кровоподтеком. 24.07.2023 от сотрудников полиции он получил направление на прохождение СМЭ, после чего поехал в медицинское учреждение расположенное по адресу: ул. Чкалова 44 в г. Магнитогорске, где данные телесные повреждения были зафиксированы в ходе прохождения судебной медицинской экспертизы. Это не первый случай, когда ФИО1 причиняет ему телесные повреждения, ранее она была привлечена к уголовной ответственности приговором Ленинского районного суда от 22.08.2022 за нанесение ему телесных повреждений по ст. 116.1 УК РФ (т. 2 л.д. 35-37).

После оглашения показаний потерпевший К.А.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший К.А.В. давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 62-67).

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно заявлению, К.А.В. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 21.07.2023 около 17 часов 00 минут, находясь у подъезда № 

<

адрес> причинила ему побои (т. 2 л.д. 5).

Согласно протоколу выемки, у К.А.В. изъят диск CD-R диск № 3 с видеозаписью от 21.07.2023, подтверждающей факт причинения телесных повреждений К.А.В. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 109-113).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 257 «А» от 26.07.2023, у К.А.В. на 26.07.2023 имеет место следующее повреждение: 

<

данные изъяты>

Это повреждение возникло от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому вреда здоровью не причинило (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т. 2 л.д. 10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 727 «Д» от 08.09.2023, у К.А.В. на 26.07.2023 имело место следующее повреждение: 

<

данные изъяты>

Это повреждение возникло от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, вреда здоровью не причинило (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т. 2 л.д. 112).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании были осмотрены видеозаписи из четырех СD-R дисков по настоящему уголовному делу. 

При просмотре диска № 1 от 09.02.2023 по подъезду 2 

<

...> установлено, что имеется фрагмент видеозаписи, из которого следует, что запись осуществляется в подъезде с верхнего этажа в направлении лестничной площадки, на которой зафиксирована ФИО4, которая наносит К, удары рукой по рукам, туловищу, в область головы и удар правой ногой ему по ноге. К. в это время закрывается, пытается отойти от ФИО4 и просит его не бить.

При просмотре диска № 2 от 17.06.2023 

<

адрес> установлено, что имеется фрагмент видеозаписи, из которого следует, что к подъезду подходит ФИО4, нажимает на домофон, открывается дверь, она начинает заходить, в это время из подъезда выходит ФИО2, ФИО1 ударяет левой рукой по плечу ФИО2, далее плюет ему вослед и нецензурно выражается. 

При просмотре диска № 3 от 21.07.2023 подъезда № 

<

адрес> установлено, что имеется фрагмент видеозаписи, из которого следует, что в подъезде К. разговаривает с М.А.А., выходит из квартиры ФИО1, разговаривает с К., хватает К. левой рукой за его правую руку, удерживает, на его сообщения, что ему больно, требование отпустить, не реагирует, в последующем отпускает его руку, подходит М.А.А. и уводит ФИО4 в квартиру. 

При просмотре диска № 4 от 09.02.2023 подъезда № 2 

<

...> установлено, что имеется фрагмент видеозаписи, из которого следует, что запись осуществляется в подъезде К., данная запись аналогична записи с диска № 1, зафиксирована ФИО4, которая наносит К. удары рукой по рукам, туловищу, в область головы. К. в это время закрывается, пытается отойти от ФИО4 и просит его не бить.

Также в судебном заседании потерпевшим К.А.В. представлен СD-R диск с тремя видеозаписями, при воспроизведении которых установлено следующее. 

На первой видеозаписи от 20.06.2022 следует, что перед подъездом ФИО1 предлагает К.А.В.. подойти, чтобы она его поцеловала, К.А.В. отходит, просит ее уйти, говорит, что она ему неприятна.

На второй видеозаписи от 22.03.2023 следует, что ФИО1 спускается по подъезду, доходит до почтовых ящиков, руками помяла какие-то из почтовых ящиков и уходит. 

На третьей видеозаписи от 22.03.2023 следует, что ФИО1 спускается по подъезду, доходит до почтовых ящиков, достает с одних почтовых ящиков бумаги, перекладывает данные бумаги в другой почтовый ящик, помяла почтовый ящик и уходит. 

В судебном заседании подсудимой ФИО1 представлен СD-R диск с двумя видеозаписями, при воспроизведении которых установлено следующее. 

На первой видеозаписи на диске указана дата 21.11.2024, из записи следует, что имеется фрагмент видеозаписи, к подъезду подходит и заходит ФИО1, затем к подъезду подходит и заходит К.А.В. В подъезде лает собака, слышны неразборчивые шум, голоса. 

На второй видеозаписи на диске указана дата 21.11.2024, из записи следует, что имеется фрагмент видеозаписи, к подъезду подходит и заходит К.А.В.., через некоторое время К.А.В. выходит из подъезда. Через некоторое время К.А.В. едет на велосипеде, делает взмахи правой рукой, как бы подзывая к себе. К. говорит ФИО4, которая находится там же, чтобы она не ломала ручку, разговаривает с ФИО1, происходит конфликт между ФИО4 и К., ФИО4 заходит в подъезд, К. с мужчиной обсуждают поступок ФИО4. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она телесные повреждения К.А.В.. не причиняла, что потерпевший на нее наговаривает, провоцирует ее, чтобы она агрессивно была настроена к нему, видеозапись никакого подтверждения в совершении преступлений не несет, суд относится к ним критически. Суд расценивает позицию подсудимой как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего К.А.В. свидетелей Ф.Е.Ю., К.С.Д. в ходе предварительного следствия, показания свидетеля К.С.Д. в судебном заседании, письменными материалами дела. При этом из показаний самой подсудимой в суде следует, что между ней и потерпевшим был конфликт при указанных в обвинении обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего К.А.В.. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств. При этом как более точные суд считает необходимым взять за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля К.С.Д. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, свидетеля Ф.Е.Ю. в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенные показания потерпевший К.А.В. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля К.С.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств, при этом как более точные суд полагает взять за основу показания, данные К.С.Д. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в короткий период времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются в целом последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Оценивая показания свидетеля Ф.Е.Ю. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются в целом последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.В.., свидетеля К.С.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, иными материалами уголовного дела.

При этом, вопреки позиции защиты, суд считает, что поскольку принятыми судом мерами осуществить вызов и допрос свидетеля Ф.Е.Ю. в судебном заседании не представилось возможным, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ имелись установленные законом основания для оглашения показаний свидетеля Ф.Е.Ю., данных в ходе предварительного расследования. 

Оценивая показания свидетеля З.Е.А. (ФИО20) в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетеля М.А.А. в судебном заседании суд принимает их в качестве доказательств. При этом к показаниям данных свидетелей в части того, что ФИО1 телесные повреждения потерпевшему К.А.В. не наносила по трем эпизодам обвинения, К.А.В.. сам провоцирует подсудимую, суд относится критически, как к позиции защиты, попытке помочь подсудимой, которая приходится З.Е.А. (ФИО20) матерью, М.А.А. сожительницей избежать ответственности за содеянное. В данной части показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего К.А.В.., свидетеля К.С.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетеля Ф.Е.Ю. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № 231 Д от 22.03.2023, № 730 «Д» от 08.09.2023 суд считает установленным, что потерпевшему К.А.В. действиями ФИО1 причинены побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 730 «Д» от 08.09.2023 в части описанных гематом, возникших за 3-7 дней до момента осмотра хирургом 27.02.2023 и 28.02.2023, суд не принимает во внимание, так как сроки их причинения существенно отличаются от даты действий ФИО1 09.02.2023, связи с чем, они подлежат исключению из объема обвинения подсудимой.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 727 «Д» от 08.09.2023, суд считает установленным, что потерпевшему К.А.В. действиями ФИО1 причинены иные насильственные действия, причинившие физическую боль. 

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую ФИО1 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий 09.02.2023, совершении иных насильственных действий 17.06.2023 и 21.07.2023, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При этом суд считает, что исходя из совокупности доказательств, с учетом выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 730 «Д» от 08.09.2023, достоверно установлено, что ФИО1 нанесла К.А.В. один удар в область паха, не менее двух ударов кулаком и ладонью правой руки по лицу и в область головы и не менее четырех ударов ногами по ногам К.А.В.. Достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 нанесла К.А.В.. иное, большее количество ударов, а также распылила К.А.В. в лицо антисептиком, с учетом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 730 «Д» от 08.09.2023, осмотренных в судебном заседании видеозаписей произошедшего и позиции подсудимой, оспаривавшей указанные обстоятельства обвинения, суду не представлено.

По приведенным основаниям, суд полагает исключить из объема обвинения по преступлению, совершенному 09.02.2023 указание на нанесение ФИО1 потерпевшему К.А.В. не менее 4 ударов правой ногой в область живота, одного удара ногой в область паха, не менее 6 ударов ногами по ногам, распылении в лицо антисептиком баллончика, и последствий в виде физической боли потерпевшего от причиненных подсудимой вышеуказанных противоправных действий. 

Исключение из объема обвинения по преступлению, совершенному 09.02.2023 нанесение подсудимой ФИО1 потерпевшему К.А.В.. части ударов руками и ногами, распыления в лицо потерпевшего антисептиком, исключение части заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 730 «Д» от 08.09.2023 и указания на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью не влияет на квалификацию содеянного, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает право подсудимой на защиту и может быть осуществлено судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы защитника о том, что умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений К.А.В. не доказан, а также, что имеются факты противоправного поведения со стороны самого потерпевшего, суд считает несостоятельными, именно совокупность представленных доказательств позволяют сделать вывод о наличии в действиях подсудимой вмененных ей в вину составов преступлений. При этом, вопреки доводам защитника, оснований для критической оценки показаний потерпевшего К.А.В.. не имеется. Показания потерпевшего в целом являются полными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Заинтересованности в оговоре подсудимой потерпевшим, привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Исследованные в судебном заседании видеозаписи на СD-R дисках №№ 1-4, приобщенные в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела подтверждают факты причинения подсудимой потерпевшему телесных повреждений. Наличие фрагментов видеозаписей, отсутствие полных записей всего конфликта, отсутствие в видеозаписях непосредственно всех моментов причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимой не опровергает установленные судом обстоятельства.

Приобщенные в судебном заседании СD-R диски потерпевшего и подсудимой, а также истребованные в судебном заседании процессуальные документы и ответы о ранее имевших место обращениях потерпевшего и подсудимой в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску с заявлениями о привлечении к ответственности свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и К.А.В.., не опровергают обстоятельства, установленные судом при разрешении уголовного дела по существу. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой на иные составы преступлений, прекращения производства по делу, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо постановления оправдательного приговора по делу, о чем в судебном заседании поставлен вопрос стороной защиты, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 ранее приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска 22.08.2022 осуждена по ст. 116.1 УК РФ и приговор вступил в законную силу (т. 2 л.д. 146-149), ее действия образуют повторность, то есть образуют наличие квалифицирующего признака состава преступления, «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступлений помимо вмененных, или осуществлении действий подсудимой в пределах необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 потерпевшему нанесла удары умышленно, в ходе произошедших конфликтов потерпевший угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял. 

Поскольку подсудимая 17.06.2023 нанесла потерпевшему К.А.В. рукой один удар по правому плечу, а также 21.07.2023 рукой схватила К.А.В. за правую руку и с силой сжала правую руку в области предплечья, то есть причинение боли и нанесение удара по каждому из данных преступлений носило единичный характер, то из квалификации данных составов преступлений суд полагает исключить указание на нанесение побоев, оставив лишь совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку подсудимая совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Что касается совершения преступления 09.02.2023, действия подсудимой носили как характер нанесения побоев, так и совершения иных насильственных действий, поскольку судом установлено, что подсудимая как наносила потерпевшему удары руками, ногами, так и толкала его, тащила за капюшон. 

По приведенным основаниям суд квалифицирует действия ФИО1, по факту причинения боли потерпевшему К.А.В. 09.02.2023 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по каждому из двух фактов причинения боли потерпевшему К.А.В. 17.06.2023 и 21.07.2023 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, принимает во внимание и учитывает, что подсудимая 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение подсудимой (т. 1 л.д. 182), данное до возбуждения уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему 17.06.2023, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья и возраст ее близких родственников, ее пожилой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступлений, поскольку потерпевшим противоправные либо аморальные действия в отношении подсудимой не осуществлялись, судом не установлено такое поведение потерпевшего и стороной защиты к тому доказательств не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия у подсудимой смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы. По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать тяжести совершенных подсудимой преступлений, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, так как это, по мнению суда, в большей степени позволит достичь целей наказания.

При назначении наказания ФИО1, за преступление, совершенное подсудимой 17.06.2023 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за преступления, совершенные 09.02.2023, 21.07.2023 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Потерпевшим К.А.В. в судебном заседании представлено заявление о возмещении вознаграждения представителю потерпевшего в размере 205700 рублей.

ФИО1 по возмещению расходов на представителя требования не признала, просила освободить ее от возмещения расходов. 

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, исходя из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ о процессуальных издержках.

Суд считает возможным выплатить К.А.В. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ж.В.Ю.., за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, из средств федерального бюджета 205700 рублей. 

При определении размера взыскания в счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему К.А.В. за оказание юридической помощи представителю потерпевшего Ж.В.Ю.., суд учитывает объем участия представителя по соглашению в уголовном судопроизводстве, что связано с оказанием консультационных услуг, изучением материалов уголовного дела, подготовкой процессуальных документов, а также с участием представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении дважды уголовного дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств расходы на представителя ФИО5 потерпевшего К.А.В., которые подтверждены документально договором и дополнительными соглашениями к нему, актами, кассовыми чеками и квитанциями на сумму 205700 рублей, следует признать необходимыми и оправданными. 

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимой, она не работает, является пенсионеркой, получает пенсию в сумме 17000 рублей, половину пенсии у нее взыскивают судебные приставы-исполнители за судебные расходы по другим делам, у нее тяжелое материальное положение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в связи с ее имущественной несостоятельностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск № 1 с видеозаписью от 09.02.2023, CD-R диск № 4 с видеозаписью от 09.02.2023, CD-R № 2 с видеозаписью от 17.06.2023, CD-R № 3 с видеозаписью от 21.07.2023 - оставить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по каждому из фактов совершения преступлений в отношении потерпевшего К.А.В. 09.02.2023, 17.06.2023, 21.07.2023 и назначить ей наказание, за каждое из трех преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Выплатить потерпевшему К.А.В. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ж.В.Ю. за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 из средств федерального бюджета 205700 (двести пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель К.А.В., счет получателя 

<

данные изъяты>, адрес подразделения банка 

<

...>, назначение платежа - выплата издержек потерпевшему на представителя.

В счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части освободить ФИО1 от несения данных расходов.

Вещественные доказательства: CD-R диск № 1 с видеозаписью от 09.02.2023, CD-R диск № 4 с видеозаписью от 09.02.2023, CD-R диск № 2 с видеозаписью от 17.06.2023, CD-R диск № 3 с видеозаписью от 21.07.2023 - оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: