№1-11/2024 (№1-530/2022, 1-77/2023)

36RS0005-01-2022-003908-13 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Воронеж 09 февраля 2024 г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Винокуровой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Воронежа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Кондратьевой А.В., Карташовой Н.А., Коротких В.М., Бакович М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО19,

при секретарях судебного заседания Григоровой Е.А., Волиной Е.В., Бутырской В.С., Сериковой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

персональные данные>, осужденного:

15.12.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей;

21.06.2023 г. приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору от 15.12.2022 г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и к штрафу 25000 рублей (штраф не оплачен);

18.07.2023 г. приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа по ч.2 ст.216 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору от 15.12.2022 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ, на срок 2 года, приговор от 21.06.2023 г. исполнять самостоятельно;

04.09.2023 г. приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору от 18.07.2023 г.), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ, сроком на 2 года (штраф не оплачен), приговор от 21.06.2023 г. исполнять самостоятельно;

и

ФИО7, 

<

персональные данные>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 27.05.2022 г., примерно в 20 часов 00 минут, точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО6 вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО7, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО30 элемента станка горизонтального бурения металлического изделия «Крепь С750» инвентарный номер № стоимость которого с учетом амортизационного износа составляет 11 100 рублей, списанного с баланса и хранящегося как лом металла на охраняемой, огороженной складской территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для постоянного хранения товарно-материальных ценностей. 

Для реализации указанной цели ФИО6 и ФИО7 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым договорились содействовать друг другу в поиске транспортного средства, приспособленного для перевозки металлического изделия, оказывать друг другу помощь и поддержку при перемещении через огороженную забором охраняемую складскую территорию, при погрузке в транспортное средство. С этой целью ввиду громоздкости элемента металлического изделия, для облегчения его перемещения по указанной территории и через ограждение, ФИО6 и ФИО7 при подготовке к совершению преступления в указанный период времени решили выложить дорожку из досок, находящихся на обозначенной складской территории, соорудить у кирпичной стены забора настил из поддонов и перенести на территорию обозначенного объекта заранее приисканную в неустановленном месте транспортировочную тележку.

ФИО6 и ФИО7, реализуя указанный совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, следуя преступному плану, направленному на тайное хищения чужого имущества, 27.05.2022 в указанные период времени на автомобиле марки «Москвич ИЖ», регистрационный знак № регион, приехали к охраняемой огороженной складской территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где согласно предварительной договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они неочевидны для посторонних лиц, используя для маскировки своих действий темное время суток, перелезли через ограждающий обозначенную территорию забор, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище и совместными усилиями стали приготавливать для последующего хищения принадлежащий ФИО30 элемент станка горизонтального бурения металлического изделия «Крепь С750» инвентарный номер № весом 740 килограммов, стоимость которого с учетом амортизационного износа составляет 11 100 рублей, переместив его на заранее приисканную в неустановленном месте транспортировочную тележку, при этом для облегчения транспортировки выложили из находящихся на территории склада досок и деревянных поддонов деревянную дорожку к забору, у которого соорудили настил, намереваясь таким образом переместить указанный металлический элемент и осуществить его погрузку. Довести преступление ФИО6 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в это время их преступные действия пресекли сотрудники частного охранного предприятия. В случае доведения преступления до конца ФИО7 и ФИО6 причинили бы ФИО30 материальный ущерб в размере 11 100 рублей.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления не признали. Об обстоятельствах происшедшего показали следующим образом. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании, в указанный в обвинении день 27.05.2022 г. они с другом ФИО7 и с их знакомым Пашей, которого они взяли, чтобы подвезти его домой, после работы в вечернее время поехали на принадлежащем ему автомобиле «Москвич ИЖ», г.р.з. № регион, на заброшенную территорию, в 200 метрах от которой лужи и водятся дикие утки и лебеди, и в 500 метрах течет ручеек. Для ловли уток они взяли с собой 2 мешка. Подъехали к месту, где собирались ловить уток, к ним подошел сотрудник ГБР, спросил, в чем дело, и, показав на очистные сооружения «Водоканала», пояснил, что здесь часто воруют. Они сказали, что находятся в данном месте по другой причине и им ничего кроме уток не нужно. Сотрудник ГБР ушел. ФИО7 остался у машины, а он перепрыгнул через бетонный забор на заброшенную территорию, решив сократить путь. Поймал несколько уток, но они остались лежать в мешке, т.к. через 5 минут к нему подъехали 2 машины с сотрудниками ГБР, спросили, что случилось, подошел охранник Свидетель №4. Их подвели к синей конструкции, сказали, что они якобы хотели ее похитить. Они пояснили, что не хотели похищать данную конструкцию, попытались поднять ее, но безуспешно, не смогли и на 1 см ее поднять. Рядом с конструкцией стояла какая-то ржавая тележка. Сотрудники ГБР вызвали Росгвардию. С сотрудниками Росгвардии они прошли к его машине и досмотрели ее, никаких вещей в машине обнаружено не было. Они сотрудникам Росгвардии пытались объяснить, что они не воры, что поднять эту конструкцию физически невозможно, т.к. она весит 700 кг, получился конфликт. Кроме того, они не знали, что территория, на которую они перелезли через забор, является охраняемой, т.к. там нет никаких табличек, только полуразрушенное здание и забор. Их отвезли в Советский отдел полиции, где передали следователю, автомобиль забрали. Полагает, что их сдали в отдел полиции, т.к. у них возник конфликт, кроме того, в этом месте часто крадут, и всю вину за кражи решили повесить на них. Кроме того, у них со следователем сложились неприязненные отношения. 

Из показаний ФИО7 следует, что 27.05.2022 г. вечером, когда уже смеркалось, они с его другом ФИО6 и Свидетель №2, фамилию которого не помнит, у которого болела нога и они согласились его подвезти до дома, на машине «Москвич» синего цвета, принадлежащей ФИО8, поехали в район 

<

адрес>, как потом оказалось это была территория ФИО30 Там увидели с дороги диких уток. Все получилось спонтанно, они ни о чем не договаривались, просто увидели уток и ФИО8 предложил поймать их, а он согласился. В том месте были большие лужи и водились утки, куропатки, а у ФИО8 был сетчатый мешок для уток. Подъехав, Свидетель №2 остался в машине, а они с Глаголевым вышли из машины и пошли по дороге вдоль забора, который огораживал полуразрушенное здание, дошли до места, где забора нет, свободный доступ. В этот момент поступил звонок от Свидетель №2, что подошли сотрудники ГБР, сказали, что здесь охраняемая территория и что они, наверное, хотят забрать проволоку. Они поймали 2 уток, взяли пол метра проволоки, чтобы завязать мешок, но к ним подошел сотрудник ГБР, они пояснили, что пришли сюда с целью ловли уток, он согласился, только просил не заходить на охраняемую территорию. Но затем к ним подъехали 3 сотрудника ГБР, завели их на разрушенную территорию в том месте, где нет забора, там свободный доступ. Стали давить на них, что поймали с поличным, вызвали сотрудников Росгвардии. Они говорили, что не хотели ничего похищать, но их никто не слушал, отвезли в отдел полиции, посадили в «обезьянник». Через сутки они приехали за утками, но утки погибли, поэтому они их не забрали. 

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 о том, что он состоит в должности сотрудника службы безопасности ФИО30 В пользовании ФИО30 в соответствии с договором субаренды находится территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная территория представляет собой огороженный со всех сторон охраняемый участок местности, где имеется КПП со служебным помещением и сидят сотрудники охраны, на КПП имеются металлические ворота, на территории имеются видеокамеры, данная огороженная территория является хранилищем принадлежащих ФИО30 материальных ценностей: различных металлических изделий как металлолома и металлических труб, пригодных для использования. Для этого на данной территории постоянно дежурят сотрудники ООО ЧОО «Патруль» с которыми у ФИО30 заключен договор об оказании услуг. 27.05.2022 в вечернее время суток ему поступило сообщение от его руководства, что на территории объекта ФИО30 расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытались совершить хищение принадлежащего организации имущества. Он выехал на территорию данного объекта. По приезду на место обнаружил, что там уже находятся сотрудники полиции. На месте он узнал, что сотрудниками службы охраны был пресечен факт хищения принадлежащего № элемента станка горизонтального бурения с территории названного склада. Лица, которые пытались совершить данное хищение, задержаны и с ними занимаются сотрудники полиции. На месте работала следственно – оперативная группа и следователь предложил ему принять участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия они зашли на территорию склада. На территории склада имелась телега, которая не принадлежала ФИО30 По земле от места скопления металла до насыпи из земли, расположенной около забора, сложена дорожка из деревянных досок, был приготовлен специальный настил для удобства перемещения металла через забор. Металлическое изделие – элемент станка горизонтального бурения находился в указанной телеге и сама телега с названным металлическим изделием по указанному настилу была передвинута к специальному настилу из земли и досок, расположенному около забора в том месте, где за забором стоял автомобиль подсудимых. На момент хищения, то есть на 27.05.2022, указанный объект был поставлен на балансовую стоимость, как лом металла, и хранился на указанном складе с целью последующей реализации его как лома металла. Вес указанного изделия составляет 740 кг., вместе с тем данный элемент станка мог быть перемещен с помощью имеющихся роликов и тележки и мог поместиться в багажник легкового автомобиля, на котором приехали подсудимые. 27.05.2022 стоимость 1 кг лома металла составляла 15 рублей, следовательно, стоимость станка горизонтального бурения (Крепь С750) с номером № по состоянию на 27.05.2022 составила 11 100 рублей, и если у вышеуказанных лиц преступный умысел был бы доведен до конца, то ФИО30 был бы причинен материальный ущерб на сумму 11 100 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в органах внутренних дел РФ в должности командира отделения в службе ПППСП УМВД России по г.Воронежу. 27.05.2022 он нес службу по охране общественного правопорядка на территории Советского района г.Воронежа. Примерно в 21 час 10 минут ему от оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение, что трое неизвестных лиц были задержаны на месте преступления при попытке хищения металла со склада ФИО30 расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место происшествия, к ним подошел охранник службы ГБР Свидетель №1, который указал на троих ранее ему незнакомых граждан, представившихся как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые со слов Свидетель №1 пытались похитить металлолом с территории склада. На его вопрос к указанным гражданам, что они тут делают, данные граждане не смогли дать вразумительного ответа. Он заглянул на территорию склада и обнаружил там тележку, на которой располагалось металлическое изделие, под забором на территории имелась насыпь, обложенная поддонами, на земле имелась вымощенная дорога из деревянных досок. После этого на место происшествия приехала следственно – оперативная группа (т.1, л.д.130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он находится в должности охранника в ООО «ЧОО Патруль», которым заключен договор об оказании охранных услуг с ФИО30 Одним из охраняемых их организацией объектов является склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 27.05.2022, примерно в 20 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте в помещении для охраны на территории «Очистных сооружений». В помещение зашел охранник группы быстрого реагирования ООО «ЧОО Патруль» Свидетель №1, который сообщил ему, что с территории склада, принадлежащего ФИО30 расположенного по адресу: 

<

адрес>, трое ранее незнакомых ему мужчин пытаются похитить ценное имущество. Тогда он и Свидетель №1 направились к участку местности около забора за территорией названного склада, где со слов Свидетель №1 стоял один из ранее ему незнакомых мужчин, которые пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО30 Подойдя к указанному мужчине, он и Свидетель №1 сообщили ему, что являются сотрудниками охраны, а они совершают хищение со склада, принадлежащего ФИО30 Также они потребовали прекратить неправомерные действия и позвонить своим «напарникам», чтобы они перелезли через забор и покинули территорию указанного склада. Указанный мужчина позвонил со своего мобильного телефона кому – то и через некоторое время двое мужчин перелезли через забор склада, подошли к ним. Мужчины не стали отрицать, что пытались украсть имущество, принадлежащее ФИО30 и предложили им договориться, чтобы они не вызывали сотрудников полиции и отпустили их. Тогда он сообщил по радиосвязи на пост охраны, расположенный на территории «Очистных сооружений», чтобы их коллеги вызвали полицию, так как на указанном объекте совершается хищение имущества. Через некоторое время приехали сотрудники «Россгвардии», которые вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, данные мужчины, пытавшиеся украсть имущество с указанного склада, представились как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они не отрицали, что пытались украсть имущество, принадлежащее ФИО30 и дали сотрудникам полиции объяснение по этому поводу. Пока сотрудники полиции занимались Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, они вместе с охранником Свидетель №1 прошли на территорию склада, чтобы посмотреть, что же пытались похитить Свидетель №2, ФИО6, ФИО7 На территории склада они обнаружили телегу, не принадлежащую ФИО30 которая была специально доставлена на территорию склада, чтобы упростить перевозку металла до забора. Также они обнаружили, что по земле от места скопления металла до насыпи из земли, расположенной около забора, сложена дорожка из деревянных досок. Данной дороги не было ранее, она была организована для удобства доставки металлической телеги с металлом, так как в том месте была грунтовая поверхность. Также они обнаружили, что одно из металлических изделий – элемент станка горизонтального бурения, находится в указанной телеге и сама телега с названным металлическим изделием по указанному настилу, была передвинута к земляному настилу, расположенному около забора. Они поняли, что указанные лица пытались похитить вышеуказанное металлическое изделие и стали ждать сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сотрудник службы безопасности ФИО30 ФИО19, который вместе со следователем стал проводить осмотр места происшествия, а они покинули территорию склада (т.1, л.д.134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными тем, которые даны свидетелем Свидетель №4, а также о том, что он находится в должности охранника ООО «ЧОО Патруль». 27.05.2022 он заступил на суточное дежурство в группе быстрого реагирования ООО «ЧОО Патруль». 27.05.2022, примерно в 20 часов, он на своем служебном автомобиле поехал на осмотр вверенной ему территории. Подъезжая к складу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он увидел припаркованный в кустах справа у забора, огораживающего территорию склада, автомобиль марки «ИЖ Москвич» без регистрационных знаков, и было похоже, что его специально спрятали в кустах, поэтому данный автомобиль привлек его внимание, так как он казался очень подозрительным. Он подъехал к вышеуказанному автомобилю, там находился мужчина, у которого он спросил, что он здесь делает? В ответ на его вопрос мужчина сообщил ему, что его брат захотел в туалет. Указанный мужчина вызвал у него подозрение. Прошло примерно 20 минут, брат указанного мужчины не появился, поэтому он сообщил мужчине, чтобы тот звонил своему брату. Данный мужчина послушался его и, достав свой мобильный телефон, совершил телефонный звонок. Примерно через 2 минуты он увидел, как с территории склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через забор перелезли двое ранее ему незнакомых мужчин. В этот момент, он понял, что это воры. На его вопрос, что данные мужчины здесь делают, они ответили, что они воруют металл. Он спросил, знают ли они, что это за территория, мужчины ответили, что они не знают, чья это территория и у кого они воруют металл. Он сообщил данным мужчинам, чтобы они не воровали имущество с «Очистных сооружений». Мужчины ответили утвердительно и сообщили, что не будут воровать. После этого двое мужчин обратно перелезли через стену на территорию вышеуказанного склада, третий мужчина остался ждать у вышеуказанного автомобиля марки «ИЖ Москвич», он же пошел в помещение для охраны объекта «Очистные сооружения», где в тот день дежурил охранник – Свидетель №4, и сообщил ему, что с принадлежащего ФИО30 склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, трое незнакомых мужчин совершают в данный момент хищение материальных ценностей. Тогда он и Свидетель №4 направились обратно за территорию указанного склада к вышеуказанному автомобилю марки «ИЖ Москвич», где стоял ранее ему незнакомый мужчина. Подойдя к указанному мужчине, он и Свидетель №4 сообщили, что являются сотрудниками охраны и потребовали прекратить неправомерные действия и позвонить своим «напарникам», чтобы они перелезли через забор, покинув территорию указанного склада, и подошли сюда к ним. Указанный мужчина позвонил со своего мобильного телефона кому – то и через некоторое время двое мужчин перелезли через забор склада, оказавшись за территорией склада возле них. Всем троим мужчинам они с Свидетель №4 объяснили, что они, мужчины, воруют имущество с объекта ФИО30 Мужчины не стали отрицать, что пытались украсть имущество, принадлежащее ФИО30 и предложили им с Свидетель №4 договориться, чтобы они не вызывали сотрудников полиции и отпустили их. Но Свидетель №4 сообщил по радиосвязи на пост охраны, расположенный на территории «Очистных сооружений», чтобы его коллеги вызвали полицию, так как на указанном объекте совершается хищение имущества. Через некоторое время приехали сотрудники «Россгвардии», которые вызвали сотрудников полиции (т.1, л.д.147-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь тем, что в своем гараже в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, гараж 659 и 660, занимается ремонтом автотранспорта без организации юридического лица. На территории указанного ГСК у него имеется знакомый ФИО6, у которого на данной территории ГСК имеется также гаражное помещение. 27.05.2022, в вечернее время, он закончил работу в своем гараже, и, закрыв свой гараж, направился к выходу с территории ГСК. По дороге он увидел проезжавший автомобиль марки «ИЖ Москвич», за рулем которого находился ФИО6, а на заднем пассажирском сидении находился ранее ему незнакомый мужчина. Они остановились, стали общаться. Он сообщил ФИО6, что направляется домой, а ФИО6 сказал, что едет в сторону 

<

адрес>. Так как ему надо было ехать на 

<

адрес>, он спросил, не закинут ли они его по пути домой. ФИО6 ответил утвердительно, и он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО6 сообщил, что им надо заехать по дороге куда – то, куда точно он не пояснил. Проезжая около МРЭО ГИБДД №2 ФИО6 свернул с дороги и направился в сторону 

<

адрес>. Проезжая около ранее ему незнакомого здания, ФИО6 остановился в кустах у забора, ведущего на ранее ему незнакомую территории, как он понял, какого – то предприятия. ФИО6 остановил автомобиль и они вместе с ранее ему незнакомым мужчиной, сидящем на заднем пассажирском сидении, покинули автомобиль. Куда они направились, он не следил, ФИО6 спустился в овраг, расположенный перед забором и пропал из виду. Куда делся второй мужчина, он не знает, но они оба пропали у него из виду. Через некоторое время к нему подъехал ранее ему незнакомый мужчина на автомобиле. По внешнему виду автомобиля он понял, что указанный автомобиль служебный и принадлежит сотрудникам ГБР. Из автомобиля вышел незнакомый мужчина в форменной одежде, как он понял сотрудник ГБР. Мужчина стал его спрашивать, что они тут делают. Он ответил данному мужчине, что он ждет своих друзей, которые отошли в туалет. Тогда сотрудник ГБР ответил, что давай вместе подождем их. Через некоторое время сотрудник ГБР сообщил, что надо позвонить его друзьям, так как они долго не идут. Тогда он со своего мобильного телефона набрал ФИО6, но заметил, что телефон ФИО6 находится внутри указанного автомобиля, на котором они приехали. Он указал на это сотруднику ГБР. Тогда они стали дальше ожидать ФИО6 и его товарища. Через некоторое время подошли ФИО6 и его товарищ. Сотрудник ГБР стал общаться с ними тремя, пояснив, что это объект ФИО30 чтобы они не воровали там ничего, он в это время стоял у вышеуказанного автомобиля, а ФИО6 и его товарищ отошли от указанного автомобиля и в стороне общались друг с другом. После того, как сотрудник ГБР уехал, он не видел, куда делись ФИО6 и его приятель, так как не наблюдал за ними. Через некоторое время приехали еще сотрудники охраны, сколько их было, он точно не помнит. Он опять увидел ФИО6, который подошел к указанному автомобилю. ФИО6 опять стал общаться с сотрудниками охраны, где в этот момент находился его товарищ, он не знает. После их диалога сотрудниками охраны были вызваны сотрудники полиции, которым он позже давал объяснение по данному факту (т.1, л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности охранника ООО ЧОО «Патруль». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он находился в служебном помещении на территории склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник ГБР ООО ЧОО «Патруль» Свидетель №1, который сообщил, что с территории охраняемого им склада пытаются похитить лом металла. Он пошел вместе с Свидетель №1 к забору за территорией склада. Там он увидел автомобиль марки «ИЖ Москвич» и троих ранее ему незнакомых мужчин. Со слов Свидетель №1 данные мужчины пытались похитить с территории охраняемого им склада лом металла и подготовили для этого участок местности на складе для удобства перемещения металла. Он перелез через забор на территорию склада и обнаружил, что обстановка на территории склада видоизменена: на территории стояла ранее ему незнакомая телега, на которой находилось принадлежащее ФИО30 изделие «Крепь» синего цвета, по земле от телеги с металлом до забора имелась искусственно – сделанная дорога из досок, под забором имелась насыпь из поддонов. Хочет пояснить, что примерно за два часа до этого он обходил территорию названного склада, и на территории было все нормально, указанное металлическое изделие находилось на своем месте, где и остальные похожие изделия, указанной телеги не было на территории, насыпь и дорога из досок отсутствовали (т.1, л.д.172-176);

- а также материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО19 от 27.05.2022, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ФИО30 имущества в 21 час 00 минут 27.05.2022 (т.1, л.д.23);

- справкой ФИО30 согласно которой в результате преступных действий подсудимых по факту покушения 27.05.2022 на хищение металлических изделий с принадлежащей ФИО30 территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мог быть материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей (т.1, л.д.49);

- концессионным соглашением об аренде ФИО30 у Администрации г.о. город Воронеж территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.75-86);

- договором об оказании охранных услуг от 24.07.2020 и дополнительным соглашением к нему от 22.06.2021 между ФИО30 и ООО ЧОО «Патруль» (т.1, л.д.87-94); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2022 с приложением иллюстрационной таблицы, и схемой осмотра, согласно которым произведен осмотр участка местности на территории склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят автомобиль марки «ИЖ Москвич», регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу, а также протоколом осмотра изъятого автомобиля и иллюстрационной таблицей к нему (т.1, л.д.26-42, 122-126); 

- протоколом выемки на территории склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у представителя потерпевшего ФИО19 элементов станка горизонтального бурения (Крепь С750) с номером №, двух сплошных деревянных досок размером 1.5 м на 30 см., одного деревянного предмета из досок, соединенных между собой, в виде лестницы, трех деревянных поддонов и протоколом осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, а также иллюстрационными таблицами к протоколам (т.1, л.д.103-116, 119-121);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее им данные показания, уличающие ФИО7 и ФИО6 в попытке совершения хищения металлического изделия (т.1, л.д.139-142);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее им данные показания, уличающие ФИО7 и ФИО6 в попытке совершения хищения металлического изделия (т.1, л.д.143-146);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее им данные показания, уличающие ФИО7 и ФИО6 в попытке совершения хищения металлического изделия (т.1, л.д.152-156);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО7 и ФИО6 в попытке совершения хищения металлического изделия (т.1, л.д.157-161).

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что представленные стороной обвинения и перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, существенных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО7 и ФИО6 обвинительного приговора. Оснований для признания перечисленных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и возвращения уголовного дела прокурору не установлено. 

Показания ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании о том, что у них не было предварительного сговора на хищение принадлежащего ФИО30 имущества, и что они не пытались совместно похитить это имущество, а находились в данном месте с целью ловли уток, которые водятся рядом с охраняемой территорией, суд оценивает критически, т.к. их показания в судебном заседании опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями перечисленных в приговоре свидетелей, непосредственно указавших на подсудимых, как на лиц, пытавшихся похитить принадлежащее ФИО30 имущество. 

Сами подсудимые ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не отрицали, что находились в указанное время по адресу: 

<

адрес>, и заходили на охраняемую территорию. Их доводы о нахождении в данном месте исключительно с целью охоты на уток опровергаются протоколами следственных действий, в ходе которых была осмотрена указанная местность, где наличия уток не установлено. Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей также следует отсутствие уток в районе охраняемой территории. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, охранявших указанную территорию, следует, что подсудимые в их присутствии перелезли через забор с охраняемой территории и признались в том, что они хотели похитить с охраняемой территории металл, а также предложили договориться и не вызывать сотрудников полиции. При этом, когда данные свидетели зашли на охраняемую территорию, они увидели там приспособленные для перемещения металла дорожку из досок, идущую от тележки, на которой лежал элемент станка, к забору, за которым стоял автомобиль подсудимых. Указанных предметов не было при обходе охраняемой территории за 2 часа до их обнаружения, и других лиц на охраняемой территории в указанный период установлено не было. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО19 указанный элемент станка можно было докатить до машины и размеры станка позволяли поместить его в багажник машины, на которой приехали подсудимые.

Таким образом, действия подсудимых, в ходе которых они в вечернее время совместно прибыли на автомобиле к охраняемой территории, предназначенной для хранения металла, проникли на эту территорию, подготовили доски и тележку для облегчения перемещения похищаемого металла в автомобиль, свидетельствуют о совместном умысле и согласованном характере их действий, и соответственно предварительной договоренности подсудимых на хищение металла с охраняемой территории, которое не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были пресечены сотрудниками охранного предприятия. 

Суд принимает во внимание показания перечисленных свидетелей, т.к. они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, кроме того, данные свидетели ранее не знали ФИО6 и ФИО7 и у них нет оснований для их оговора.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что указанная территория, на которую проникли подсудимые, была огорожена забором, эта территория была оборудована видеокамерами и охранялась сотрудниками специальной организации и была предназначена исключительно для хранения материальных ценностей, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО7 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления установленной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО7 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача – нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации со стороны Островского сельского поселения характеризуется положительно, имеет награды за достижения в спорте, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает оказание физической и материальной помощи матери и бабушке престарелого возраста, имеющих хронические заболевания, которым он оказывает помощь, а также внесение денежных средств в благотворительный фонд, учитывает семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде штрафа, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, имеет награды за достижения в спорте, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение на иждивении подсудимого жены, а также несовершеннолетних брата и сестры, которые проживают с ним, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, бабушке и дедушке престарелого возраста, имеющих тяжелые хронические заболевания и являющимися 

<

данные изъяты>, учитывает семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде штрафа, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 и ФИО6 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым ФИО7 и ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку после совершения преступления по данному приговору в отношении ФИО6 был вынесен приговор Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 04.09.2023 г. (наказанию по которому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.07.2023 г., к наказанию по которому присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 г.), которым ФИО6 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и к штрафу, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО6 по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.09.2023 г. 

Поскольку после совершения преступления по настоящему приговору в отношении ФИО6 был вынесен еще и приговор Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 21.06.2023 г., которым ФИО6 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно и к штрафу, суд полагает необходимым наказание по приговору от 21.06.2023 в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

С целью исполнения приговора суда меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.09.2023 г., в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ, сроком на 2 года, и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Основное и дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ, сроком на 2 года, исчислять с момента отбытия ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитать ФИО6 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 27.08.2020 по 28.08.2020, с 18.07.2023 по 03.09.2023 по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.07.2023 г., и содержания под стражей по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.09.2023 г. с 04.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей с 09.02.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.07.2023 г. с 29.08.2020 по 21.10.2020, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.06.2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ИЖ Москвич», г.р.з. №, хранящийся на стоянке ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, - вернуть ФИО6;

- элемент станка горизонтального бурения, две сплошные деревянные доски, один деревянный предмет из досок, соединенных между собой в виде лестницы, три деревянных поддона, переданные на ответственное хранение ФИО19, - передать в ФИО30

Банковские реквизиты по перечислению суммы штрафа: УФК по Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, казначейский счет 03100643000000013100, банк: Отделение Воронеж Банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, Единый казначейский счет 40102810945370000023, УИН 18853621010501517732, КБК 18811603121010000140. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Л.Н. Винокурова