Дело № 2-1132/2019 

Строка 2.116

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...> Октября, д.2, кв.33. Управление многоквартирным домом № 2 по ул. 40 лет Октября г.Воронежа осуществляет АО «УК Ленинского района», обязанность по ремонту указанного дома возложена на управляющую компанию. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья управляющей компанией крыша, расположенная над квартирой истца, пришла в негодность, в результате чего 04.04.2018г. произошло залитие квартиры истца водой. Акт о залитии квартиры составлен не был. Согласно экспертному заключению № 633 от 14.07.2018г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 59789 руб.00 коп. 27.11.2018г. ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в результате залития, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» стоимость ущерба в размере 59789 руб.00 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6500 руб.00 коп., расходы за составление претензии в размере 2000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуги представителя в размере 15000 руб., штраф в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме

Представитель АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, размер ущерба, определенный заключением эксперта, не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-1132/19, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...> Октября, д.2, кв.33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016г. (л.д.9). Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Ленинского района».

Согласно ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На правоотношения между АО «УК Ленинского района», оказывающим спорные услуги на основании возмездного договора, и истцами, который пользуются ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 3, 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши, частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, их укрепление и окраска относятся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого в силу положений статьи 161 ЖК РФ возложена на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обнаружения протечки или заявки жильцов (пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 33 в жилом доме № 2 по ул. 40 лет Октября г.Воронежа, залитие произошло водой в результате течи кровли (л.д.10).

В результате залития квартиры пострадали кухня - потолок (окрашен водоэмульсионной краской), желтые следы залития; стены (обои улучшенного качества), отслоения пластин; комната – потолок (окрашен водоэмульсионной краской), желтые следы залития; стены (обои улучшенного качества), желтые следы залития, отслоения, темные следы на откосах; комната – потолок (окрашен водоэмульсионной краской), желтые следы залития на потолке, темные следы на откосах; коридор - потолок (окрашен водоэмульсионной краской), желтые следы залития, отслоение потолочного покрытия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий; наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

АО «УК Ленинского района», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, несло ответственность и риск за наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, крыши и кровельного покрытия, в связи с чем обязано было предпринять все действия для надлежащего выполнения своих обязанностей.

Факт залития квартиры истца и указанную причину залития представитель ответчика не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по осуществлению текущего ремонта кровли дома 2 по ул.40 лет Октября г.Воронежа не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установленной и подтвержденной вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение размера ущерба суду представлено заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры составляет 59789 руб.00 коп. (л.д.11-48).

Стоимость причиненного ущерба, определенная на основании заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59789 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «

<

данные изъяты> от 03.07.2018, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного им морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, критерии разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «УК Ленинского района» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что истец ФИО1 обращалась к ответчику АО «УК Ленинского района» с претензией 27.11.2018 г., в которой требовала возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, однако ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, размер которого суд с учетом ходатайства о снижении штрафа, заявленного ответчиком, выражавшего готовность урегулировать спор мирным путем, находит подлежащим снижению до 20000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по договору оказания юридических услуг оплатила ООО «Центр экспертизы и консалтинга» за составление претензии 2000 руб., искового заявления 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях 10000 рублей, а всего 17000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика АО «УК Ленинского района» в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2293 рубля 67 коп. (из расчета 1993 руб. 67 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59789 (Пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 97289 (Девяносто семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2293 (Две тысячи двести девяносто три) руб. 67 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.С. Леденева 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2019г.