Дело №10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 февраля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Полякова М.А., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района Новокузнецка Кемеровской области Куншин В.А.,

защитника – адвоката Берсенева Н.В., 

при секретаре Чернолоз Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Берсенева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2017 годапо уголовному делу по обвинению: 

ФИО1, ..., ранее судимой:

17.05.2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

01.08.2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

13.09.2017 года Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.К ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденной 05.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2017 года и приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.05.2017 года и приговору от 01.08.2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2017 года ФИО1 признана виновной по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2017 года и приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.05.2017 года и приговору от 01.08.2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Преступления совершены в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденной ФИО1 – адвокат Берсенева Н.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденной, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2017 года отменить за суровостью и несправедливостью, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что приговор, вынесенный в отношении ФИО1, является достаточно суровым и несправедливым. Согласно материалам дела, а также приговору суда, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Помимо этого имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые также нашли свое отражение в приговоре суда, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, а так же имеющиеся в материалах дела явки с повинной.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании и отраженных в приговоре суда считает, что при вынесении решения суд должен был применить ст. 64 УК РФ с учетом того, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Так же полагает, что суд не учел того, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, связанном с лишением свободы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" «Применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 УК РФ, и при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление».

Считает, что все вышеперечисленные основания являются достаточными для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ необоснованными. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения правил ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и ее поведением во время и после совершения преступления. В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, ей назначалась условная мера наказания. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, вновь совершила ряд преступлений имущественной направленности. Судом при вынесении приговора были соблюдены правила назначения наказания, учтены все обстоятельства смягчающие наказание, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденная ФИО1 не явилась, предоставила заявления, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Адвокат Берсенева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Куншин В.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - Берсенева Н.В. - без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя Куншин В.А., адвоката Берсенева Н.В., исследовав все представленные доказательства, находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2017 года законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел полное признание ФИО1 своей вины, её искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от 19.08.2017 года, 23.08.2017 года, 29.08.2017 года, 30.08.2017 года, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего ООО «...», который не настаивал на строгом наказании.

При этом суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 по преступлению от 06.09.2017 года, указав, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, покушение на мелкое хищение чужого имущества было совершено ФИО1 в условиях очевидности, она была задержана работниками магазина на месте совершения преступления и на момент написания ею явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями, о причастности ФИО1 к преступлению.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе и те на которые ссылаются автор жалобы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует правилам ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Берсенева Н.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А.Полякова