Дело №

УИД: 91RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

Председательствующей судьи – Колоцей М.В. 

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Крымтелеком» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «Крымтелеком», в котором просит признать приказ АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала юрисконсультом отдела правового обеспечения Управления АО «Крымтелеком». ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания». Согласно указанному приказу основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: служебная записка ФИО5 о неисполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.1 Должностной инструкции юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления Акционерного общества «Крымтелеком». Согласно приказу АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания» ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 Должностной инструкции юрисконсульта Отдела правового обеспечения Управления, выразилось в ненаправлении в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абонентов-дебиторов) по истечении тридцати календарных дней со дня направления АО «Крымтелеком» претензий (требований), переданных ФИО2 в работу, и до истечения срока исковой давности или прекращения их деятельности как индивидуальных предпринимателей, что повлекло за собой финансовые потери для АО «Крымтелеком». Вменяемый истцу в вину дисциплинарный проступок не определен. Кроме того приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано письменное объяснение лишь в отношении четырех претензий, направленных АО «Крымтелеком» в адрес абонентов-дебиторов. А в явившейся основанием для издания приказа АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К служебной записке о неисполнении работником трудовых обязанностей от 25.02.2021г. исх.№ указаны служебные записки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении 11 абонентов-дебиторов) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении 14 абонентов-дебиторов). Таким образом, до привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не было затребовано у истца письменное объяснение по факту не направления в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении 21 абонента-дебитора, что лишило истца возможности в полной мере воспользоваться предоставленными трудовым законодательством правами для своей защиты. В нарушение утвержденного работодателем Регламента процесса «Проведение служебного расследования в АО «Крымтелеком», дисциплинарное взыскание применено в отношении истца без проведения служебного расследования, необходимость назначения которого обусловлена непризнанием истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ факта совершения дисциплинарного проступка и отсутствием у работодателя доказательств совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка. Вышеизложенные обстоятельства, как указывает истец, свидетельствуют о нарушении Ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и, в частности, о несоблюдении сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Обязанности юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления истец исполняет надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами АО «Крымтелеком» и указаниями/распоряжениями непосредственного руководителя, не допуская в своей деятельности нарушений норм законодательства и (или) локальных нормативных актов общества, способных повлечь финансовые потери для АО «Крымтелеком». Незаконные действия работодателя по наложению на истца необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной переживаний, нравственных и физических страданий истца, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Приказ АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания» порочит деловую репутацию истца. 

На судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. В своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность юрисконсульта в Управление, Отдел правового обеспечения АО «Крымтелеком».

ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания». Согласно указанному приказу основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: служебная записка ФИО5 о неисполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.1 Должностной инструкции юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления Акционерного общества «Крымтелеком».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за №/к в связи с сокращением численности и штата работников организации прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2 и АО «Крымтелеком».

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно приказу АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания» ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 Должностной инструкции юрисконсульта Отдела правового обеспечения Управления, выразилось в ненаправлении в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абонентов-дебиторов) по истечении тридцати календарных дней со дня направления АО «Крымтелеком» претензий (требований), переданных ФИО2 в работу, и до истечения срока исковой давности или прекращения их деятельности как индивидуальных предпринимателей, что повлекло за собой финансовые потери для АО «Крымтелеком».

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом в иске, вменяемый истцу в вину дисциплинарный проступок не определен, так как в приказе АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К отсутствуют: перечень абонентов-дебиторов, в отношении которых не направлены заявления о выдаче судебного приказа, сведения о дате совершения дисциплинарного проступка, его последствиях, включая размер и характер причиненного вреда, ссылки на положения нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, нарушенных работником в связи с совершением дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие факт совершения работником проступка. Кроме того приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано письменное объяснение в отношении четырех претензий, направленных АО «Крымтелеком» в адрес абонентов-дебиторов. А в явившейся основанием для издания приказа АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К служебной записке о неисполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ указаны служебные записки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении 11 абонентов-дебиторов) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении 14 абонентов-дебиторов). Таким образом, до привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не было затребовано у истца письменное объяснение по факту ненаправления в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении 21 абонента-дебитора, что лишило истца возможности в полной мере воспользоваться предоставленными трудовым законодательством правами для своей защиты.

В нарушение утвержденного работодателем Регламента процесса «Проведение служебного расследования в АО «Крымтелеком» (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в локальные нормативные акты, относящиеся к сфере деятельности службы безопасности АО «Крымтелеком»), определяющего порядок установления событий, обстоятельств, лиц, виновных в нарушении требований трудового и гражданского законодательства, нормативных документов общества, дисциплинарное взыскание применено в отношении истца без проведения служебного расследования, необходимость назначения которого обусловлена непризнанием истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ факта совершения дисциплинарного проступка и отсутствием у работодателя доказательств совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и, в частности, о несоблюдении сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Довод Ответчика о вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии с Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий в АО «Крымтелеком» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) и об отсутствии обязанности руководствоваться Регламентом процесса «Проведение служебного расследования в АО «Крымтелеком» (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в локальные нормативные акты, относящиеся к сфере деятельности службы безопасности АО «Крымтелеком») противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, статьей 247 ТК РФ определена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения посредством проведения соответствующей проверки.

Согласно п.1 Регламента процесса «Проведение служебного расследования в АО «Крымтелеком» целью процесса является установление событий, обстоятельств, лиц, виновных в нарушении трудового, гражданского законодательств, нормативных документов предприятия; выяснение причин и условий, способствовавших совершению нарушений, причинению материального ущерба предприятию.

В соответствии с п. 2 Регламента процесса «Проведение служебного расследования в АО «Крымтелеком» указанный документ регламентирует деятельность всех подразделений и должностных лиц предприятия.

Согласно п.1 шага 1.1 «Назначение служебного расследования» Регламента процесса «Проведение служебного расследования в АО «Крымтелеком» основанием для проведения служебного расследования являются, в частности, сведения, содержащие достаточные данные о признаках нарушений действующего трудового законодательства Российской Федерации, сведения о нарушениях нормативных документов предприятия, содержащиеся в служебных записках руководителей структурных подразделений предприятия.

Так, служебная записка о неисполнении работником трудовых обязанностей исх.№ от 25.02.2021г. не соответствует утвержденной Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий в АО «Крымтелеком» форме докладной записки, фиксирующей факт нарушения трудовой дисциплины (Приложение № к Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий в АО «Крымтелеком») и не содержит сведений, установленных п. 3.1 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий в АО «Крымтелеком». 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, срок исковой давности по судебным приказам на момент вынесения оспариваемого приказа не истек, в связи с чем на момент внесения приказа финансовых потерь, о которых указано в нем, Общество не понесло, что также подтвердила представитель ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и признании приказа АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 120000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 120000 рублей, ФИО2 обосновывает его тем, что незаконные действия работодателя по наложению на истца необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной её переживаний, нравственных и физических страданий, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, приказ АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания» порочит деловую репутацию истца. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконностью увольнения).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленными судебным рассмотрением фактическими обстоятельствами по делу, фактом нарушения процедуры вынесения приказа в отношении истца, который является, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, основанием для взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Соблюдая требования гражданского процессуального законодательства, при вынесении судебного решения, суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд, истец была освобождена от оплаты госпошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований, предусмотренных статьей 212 ГПК РФ, для обращения решения суда к немедленному исполнению, о чем ходатайствовала истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать приказ АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с АО «Крымтелеком» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «Крымтелеком» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей