Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Сурин А.А.,

при секретаре Амиршатян К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что в 2014 году, в результате мошеннических действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 2 700 рублей, консультация врача- 1500рублей, медицинские препараты 749 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, в силу ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ). 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, из приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1, будучи введенной путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение относительно сделки по получению квартиры, доверяя информации, получаемой от ФИО2, действовавшего от своего имени и от имени ООО «Строй-Мастер Плюс», передала ДД.ММ.ГГГГ через БЮН для ФИО2 денежные средства в сумме 600 000рублей. 

При этом ФИО2 не имел намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в размере 600 000рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершение указанного преступления ответчиком установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как устанавливает ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение истцу ФИО1 материального ущерба в размере 600 000 рублей подтверждается заявлением ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она заключила с директором ООО «Строй-Мастер Плюс» ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, о продаже ФИО1 квартиры за 600 000 рублей в 

<

адрес>, где как она узнала позже нет вообще жилого дома. ФИО2 все время обещал передать ей в собственность квартиру, но квартиру не передал и деньги не вернул, чем причинил крупный материальный ущерб.

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела установлена передача денежных средств ФИО1 ФИО2 через БАН на сумму 600 000 рублей (приговор л.д. 4). Совершение ответчиком ФИО2 указанного действия в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств причинения вреда истцу в ином размере не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 600 рублей.В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Анализ данного законоположения позволяет сделать вывод о том, что на неосновательно полученные денежные средства также подлежат начислению проценты за пользование ими, независимо от того, существовало ли у должника обязательство по их возврату кредитору.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 138 600 рублей, представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, указанная в нем сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 586 рублей, что подтверждается документами о фактически понесенных расходах.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1500 рублей, оплаченных ФИО1 за консультацию врача, 2 700 рублей за оказание медицинских услуг, а также расходы в размере 746 рублей на медицинские препараты, в связи с тем, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что предполагаемое ухудшение ее здоровья, а именно проведенная срочная операция - эндопротезирование правого тазобедренного сустава связано непосредственно с совершенным ФИО2 преступлением, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных суммы как ущерба, причиненного преступлением.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, степени страданий и переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Краснодар в размере 9 295, 86 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 138 600 рублей, транспортные расходы в размере 9 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 948 186 /девятьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят шесть/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Краснодар в размере 9 295 /девять тысяч двести девяносто пять/ рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин