Дело № 2-937/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 15 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и 

<

.....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с предоставлением транспортного средства на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

.....> руб. без учета износа транспортного средства, что недостаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, с чем истец не был согласен. Согласно выполненной по заказу истца калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 

<

.....> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал данное заявление. Также в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением данного лица от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Истец считает, что поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт его автомобиля, страховщик должен возместить ему понесенные им убытки в виде полной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть исходя из суммы 

<

.....> руб., а не исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец просил взыскать в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

.....>., штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, понесенные почтовые расходы в общем размере 

<

.....>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в возражениях на исковое заявление просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности, указал, что на то, что поскольку потерпевшим был выбран способ страхового возмещения посредством денежной выплаты, то она в соответствии с положениями Закона об ОСАГО должна производиться с учетом износа деталей, комплектующих с применением Единой методики расчета, что и было сделано страховой компанией. Убытки могут быть заявлены потерпевшим только в случае самостоятельного ремонта транспортного средства при ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, чего в случае с истцом не имело место. Без учета износа оплата стоимости восстановительного ремонта производится страховщиком только в случае организации ремонта на СТОА. Указывает не невозможность начисление штрафа на убытки - только на невыплаченное страховое возмещение, которое истцу было выплачено, однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусматривают обстоятельства оформления дорожно-транспортных происшествий без участия уполномоченных сотрудников полиции, из которых, а также из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). (п. 25)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Виновником данного ДТП признал себя водитель ФИО3, данное ДТП его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в материалы дела представлено извещение о ДТП и пояснения каждого из водителей, разногласий по обстоятельствам ДТП между его участниками не имелось.

Автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, отраженные в извещении и фотографиях с места ДПТ. 

Автомобиль марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством, и на момент ДТП автогражданская ответственность его собственника была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

.....> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

Указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», выполненного по заказу страховщика, из которого усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 

<

.....> руб., с учетом износа 

<

.....> руб. Таким образом, страховая выплаты истцу была произведена без учета износа транспортного средства.

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о возмещении ему убытков, связанных с организацией ремонта ТС в размере расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, согласно произведенной по его заказу калькуляции - 

<

.....> руб., за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 

<

.....> руб., то есть в размере 

<

.....> руб.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было подано ФИО1 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта ТС, отказано.

Согласно проведенной в рамках проверки по заказу финансового уполномоченного экспертизе ООО «Оценочная группа «Альфа» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики составляет 

<

.....> руб., с учетом износа - 

<

.....> руб.

При этом данным исследованием были учтены данные экспертизы ООО «Независимые Экспертно-технический центр», также проведенной в рамках проверки по заказу финансового уполномоченного, по соотношению имеющихся повреждений на автомобиле возможности их образование в рассматриваемом ДТП, в ходе которой часть повреждений была отнесена к данному ДТП, а часть исключена.

Таким образом, страховой компанией страховая выплата была произведена в сумме, превышающей размеры стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленных финансовым уполномоченным в ходе проводимой им проверки по обращению истца, в связи с чем именно указанную сумму 

<

.....> руб., выплаченную страховщиком истцу суд признает надлежащей суммой страхового возмещения, поскольку она определена и выплачена без учета износа ТС.

Вместе с тем, определяя обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования судом учитывается следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. 

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, однако страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка страховщика на заявление потерпевшего с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления денежных средств не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде не организации ремонта на СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, из выплатного дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что в сложившихся обстоятельствах говорит о том, что выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в связи с чем достаточных оснований предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о возмещении ему ущерба – фактических убытков, подлежат удовлетворению со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В подтверждение размера заявленных требований истцом была представлена калькуляция расходов, в соответствии с которой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика перед судом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, несмотря на предоставленный судом им срок для внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области для производства оплаты экспертизы, данное требование суда не выполнено, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства стороны ответчика было отказано. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание наличие у истца доказательства, подтверждающего заявленные им требование, и не представление стороной ответчика доказательств, опровергающих их.

Указанная в калькуляции, представленной истцом, сумма 

<

.....> руб. отражает ущерб истца, который он мог бы избежать, в случае выполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба от ДТП в натуре посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца. При этом доказательств того, что потерпевший отказался от организации ремонта своего транспортного средства страховой компанией и не согласен был нести расходы по ремонту его ТС свыше лимита ответственности страховщика, стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Таким образом, сумма убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, будет составлять: 

<

.....> руб. (ущерб) – 

<

.....> руб. (выплаченное страховое возмещение без учета износа) = 

<

.....>.

Указанная сумма составляет убытки, которые сторона истца понесла или понесет вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца; обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не установлено. 

При этом суд учитывает, поскольку данные денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в порядке 50%, рассматривая которые судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, поскольку страховой компанией ремонт транспортного средства истца не был организован на СТОА, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которая согласно калькуляции экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, составляет 

<

.....> руб. (без учета износа), соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, будет составлять 

<

.....> руб. 

<

.....>%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до минимально возможного, исходя из принципа справедливости, добросовестности и разумности. Оценивая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере (50%) приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 

<

.....>., подтвержденные представленными чеками.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом по делу и признаются судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

.....>., исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного характера (за минусом взысканного штрафа - исходя из суммы 

<

.....> руб.), согласно положениям ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

.....>) в пользу ФИО1 (

<

.....>) убытки, связанные с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

.....>, штраф в размере 

<

.....> рублей, почтовые расходы в размере 

<

.....>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

.....>) в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Серова