Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 августа 2021 года Председательствующий Ефимова К.В. Дело № 22-5335/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2021 года

Свердловского областного суда в составе председательствующего Анисимковой И.А., 

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного С.Ю.ВБ. на приговор Верхнесалдинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

содержащийся под стражей, ранее судимый:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2014 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 07 марта 2017 года;

приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; 

приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 17 мая 2018 года) к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по пункту «з» части 2 статьи 112, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 30 мая 2018 года) к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы; освобожденного 10 января 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 01 год 10 месяцев 06 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы (не отбыто 01 год 09 месяцев 17 дней исправительных работ);

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 03 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы за каждое преступление; за совершение восьми преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично, в виде 03 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04 июля 2018 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23 декабря 2019 года), и по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1: время запрета определенных действий с 06 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; время содержания ФИО1 под стражей с 03 февраля 2020 года по 05 февраля 2020 года включительно, с 15 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 включительно, с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ООО «Элемент-Трейд», ООО «Сателлит», Д. удовлетворены в полном объеме. 

С ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение материального ущерба взысканы 5545 рублей 15 копеек; в пользу ООО «Сателлит» 1127 рублей 77 копеек; в пользу Д. 17000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов, участвовавших в уголовном деле, отнесены за счет государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: 

двух краж в отношении ООО «Элемент Трейд» в период с 21 февраля 2020 года по 08 марта 2020 года и ООО «Агроторг» 08марта 2020 года;

двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшим П. и Д.11 января 2020 года и 13 января 2020 года;

восьми мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг», ООО «Тандер», ООО «Сателлит», ООО «Элемент Трейд» 24марта, 30 марта 2020 года, 18 мая, 19 мая, 30 мая 2020 года и 01 июня 2020 года;

а также в том, что дважды 30 января 2020 года и 03 февраля 2020 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,356 грамм и 0,236 грамм без цели сбыта в значительном размере. 

Преступления совершены в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на ряд Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на наличие у него ..., ..., просит применить Федеральный Закон № 65 от 2004 года, приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Новак Г.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. Квалификация совершенных осужденным деяний по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228, части 1 статьи 158, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковыми за по каждому преступлению в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступлений до возбуждения уголовных дел и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ... 

Кроме того, признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по преступлению в отношении ООО «Элемент-Трейд» в период с 21 февраля 2020 года по 08 марта 2020 года; по преступлению в отношении ООО «Агроторг» от 08 марта 2020 года.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, о наличии таковых сторонами не заявлено. Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденного новых сведений, которые не были бы известны суду первой инстанции, не содержит. 

Руководствуясь положениями пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и правильно не усмотрел правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, неоднократно привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, продолжил свое противоправное поведение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений по своим виду и размеру соответствует санкциям статей, по которым он осужден, требованиям статей 6, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; по совокупности преступлений и приговоров наказание правильно назначено по правилам части 2 статьи 69, статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновного, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания, как того просит осужденный, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор соответствует требованиям закона, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнение к ней удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Анисимкова