судья в 1-ой инстанции: Терентьев А.Н. Дело № 22-2914/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 октября 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокурора Горба Б.В., 

адвоката Новиковой Т.И., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Святошнюк Г.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 марта 2017 года по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 октября 2018 года по отбытии наказания, 

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 07 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186- ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 9 600 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Святошнюк Г.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым. 

Цитирует положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 43 УК РФ, перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства. Считает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит приговор несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб, имеет удовлетворительные характеристики, родителей и брата, являющихся инвалидами, совершил преступление средней тяжести.

Просит приговор изменить и снизить наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Никонова А.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, учтены все установленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказания. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии адвоката Святошнюк Г.Н., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (л.д. 158). 

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшая в письменном заявлении (л.д. 205) не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. 

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон осужденный констатировал, что кражу не совершал, его поступок основывается исключительно на бытовой почве. 

Эти доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подробно разъяснялись последствия постановления приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные вышеприведенной нормой уголовно- процессуального закона (т. 1, л.д. 243 (оборот) - 244). Свое ходатайство после этих разъяснений ФИО1 в присутствии защитника поддержал.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел все выявленные смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. 

Анализируя доводы ФИО1 о наличии родственников, являющихся инвалидами, суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ. При этом такое смягчающее обстоятельство, как наличие родственников, являющихся инвалидами, в нем отсутствуют. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи. 

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда по этому вопросу достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, они не ставятся апелляционной инстанцией под сомнение, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в исправительной колонии строгого режима. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Святошнюк Г.Н. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева