судья Басос А.Б. Дело № 22к-133/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Кравцова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2025 года, в соответствии с которым К.Д., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 марта 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Кравцова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

16 ноября 2025 года следственным отделом ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в отношении К.Д. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В эти же сутки К.Д. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически задержан в 22 часа 30 минут 15 ноября 2025 года) и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 ноября 2025 года судьей Кольского районного суда Мурманской области в отношении К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 января 2026 года.

20 ноября 2025 года следственным отделом ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в отношении К.Д. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

21 ноября 2025 года постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Кольскому району Мурманской области уголовные дела № *** и № *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № ***.

23 декабря 2025 года руководитель следственной группы - заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Кольскому району Мурманской области полковник юстиции С.Е., с согласия руководителя следственного органа обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о продлении срока содержания К.Д. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

25 декабря 2025 года судьей районного суда заявленное ходатайство удовлетворено, К.Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 марта 2026 года.

С данным решением не согласилась защитник - адвокат Леткаускайте Л.Ю. и подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, изменить К.Д. меру пресечения на домашний арест по адресу: ***.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановление от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и обращает внимание, что К.Д. не имеет гражданства иностранного государства и финансовых средств за границей, при задержании сопротивления не оказывал, имеет постоянное место жительства по адресу своей регистрации.

При этом, по мнению защитника - адвоката, выводы суда о том, что К.Д. может продолжить заниматься противоправной деятельностью ничем не подтверждаются, а указание на отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей опровергается представленными сведениями, согласно которым К.Д. поддерживает отношения со свей матерью и проживает с ней в одном жилом помещении.

Также в жалобе защитник - адвокат обращает внимание на данные, характеризующие личность К.Д., который ранее не судим, работает официально и имеет постоянный легальный источник дохода.

Кроме того, в жалобе Леткаускайте Л.Ю. отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания К.Д. под стражей не учтена в должной степени его признательная позиция по предъявленному обвинению.

В заключение апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что органом предварительного расследования не представлено ни одного доказательства, подтверждающего намерения К.Д. скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься противоправной деятельностью, а выводы суда в данной части являются предположением. При этом защитник - адвокат обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение и является достаточно эффективной.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.Д. продлен по 16 марта 2026 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемому К.Д. меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Д., в котором указано, что продление данного срока обусловлено необходимостью получения заключений химических и амбулаторной психолого - психиатрической судебных экспертиз, ознакомления с их результатами обвиняемого и его защитника - адвоката, допросов свидетелей обвинения, дополнительного допроса обвиняемого по полученной информации из его мобильного телефона, проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого, предъявления окончательного обвинения, допроса обвиняемого, выполнения требований ст. ст. 215 и 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступлений и возможной причастности к ним К.Д. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания и предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

При принятии решения о продлении К.Д. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

К.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотренного наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и характер совершения преступлений, а также общий объем выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что органом предварительного расследования допущена волокита.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд первой инстанции продлил указанную меру пресечения, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов общества и других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного заседания, при этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.Д., состоящий в браке, не имеющей иждивенцев, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься противоправной деятельностью. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую, в том числе на домашний арест.

Довод стороны защиты о том, что у К.Д. в настоящее время не имеется намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжать заниматься противоправной деятельностью, судом первой инстанции был рассмотрен и ему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

При этом суд обосновано принял во внимание, что К.Д. длительное время является потребителем наркотических средств.

Судом первой инстанции в должной мере учеты данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник - адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Вместе с тем они не являются определяющими для изменения К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, также, как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у К.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2025 года о продлении К.Д. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 марта 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац