<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Химки 

<

адрес> 14 ноября 2024 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление 

<

№ обезличен> о привлечении ФИО1 к административной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 

<

дата> в 12 час. 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что согласно оспариваемому постановлению на основании данных с приборов автоматической фиксации правонарушений " 11" июля 2024г. выявлено правонарушение в виде нарушения требования, предписанного дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, произошедшее по адресу: Автодорога «Россия» (М10), 33 км. При этом, в постановлении указывается транспортное средство с гос.рег.знаком 

<

адрес> 97, а на фото, прилагающихся к постановлению изображено транспортное средство марки Тойота с гос.рег.знаком 

<

адрес> 97.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным слушать жалобу при данной явке. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ, заводской 

<

№ обезличен>, со сроком действия поверки до 

<

дата> г. 

Как следует из представленных материалов, а именно из постановления об административном правонарушении, транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> осуществил пересечение дорожной разметки 1.1 Правил 2 к ПДД в неразрешенном для этого месте.

Однако исходя из доводов жалоб, ФИО1 не оспаривала факт нахождения во владении или пользовании другого лица автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности, указывая, что на фотоматериале нарушение пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершено водителем другого автомобиля - Тойота, государственный регистрационный знак 

<

адрес>.

Между тем, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ следует, что на нем изображено транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, который осуществила пересечение в неразрешенном для этого месте, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> ФИО1 не является.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья Д.В. Мелихова