Судья Носовец К.В. Дело №22-6053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2020 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

на указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с судебным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. 

В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе отказывать осуждённому в принятии ходатайства в связи с отсутствием приложенных к нему документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения. Полагает, что осужденный не обязан прикладывать к ходатайству какие-либо документы, в том числе копии приговоров. Считает, что суд самостоятельно должен истребовать копии решений.

Указывает, что он самостоятельно неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче ему копии приговора, но ответа не получил.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. просил оставить постановление суда без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая ходатайство ФИО1 для соответствующего оформления, суд исходил из того, что в поступивших материалах дела не содержится достаточных данных для его рассмотрения.

Оснований не согласиться с таким решением суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, в том числе копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу закона, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ предоставляется лицом, заявившим ходатайство. 

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако, вопреки доводам жалобы ФИО1, администрация учреждения, в котором осужденным отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, обязанным выдавать и заверять копии приговоров.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Советского районного суда от 13 мая 2019 года, направил в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приложив к нему копию указанного судебного решения.

Отсутствие необходимых для рассмотрения документов (судебного решения, по которому осужденный отбывает наказание) правильно расценено судом как недостатки, являющиеся препятствием к рассмотрению ходатайства ФИО1

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Однако из ходатайства осужденного не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении копий судебных решений.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому является обоснованным, законным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение изменений, судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р. В. Шатовкина