Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 г. пос. Арбаж 

Судья Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А., 

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> района, 

<

данные изъяты> области, русского, гражданина РФ, работающего в СПК колхоз «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, д. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>, кв.№ 

<

...>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено по основанию ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что судом не была дана полная всесторонняя оценка всех обстоятельств дела. ФИО3 был необоснованно освобожден от наказания за совершенное правонарушение, хотя любое лицо, совершившее правонарушение, должно понести заслуженное наказание. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО3, его представитель ФИО4 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19.00 часов на 1 км. автодороги Вятка (подъезд к д. 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> района Кировской области ФИО3 управлял мотороллером «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при этом в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного при проведении процедуры медицинского освидетельствования. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 административного правонарушения, представлены: протокол 43 СН № 

<

...> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении ФИО3 и видеозапись к нему; протокол 43 ОТ № 

<

...> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; акт 43 НС № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3; бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протокол 43 МО № 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и два бумажных носителя с результатами освидетельствования; рапорт инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; справка МО МВД России «Яранский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; карточка операций с ВУ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; сведения о правонарушениях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 административного правонарушения, в деле не имеется.

В соответствие с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Установленное законом требование о проведении указанных выше процессуальных действий по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколах или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Процессуальные действия по делу в отношении ФИО3 проводились без участия понятых, с применением видеозаписи. 

При ознакомлении с видеозаписью в судебном заседании установлено, что при открытии файлов видеозапись сразу обрывается, то есть видеозапись совершения в отношении ФИО3 процессуальных действий отсутствует. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении осуществленной сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ, видеозаписи следует расценивать как нарушение требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу, влекущее признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, как полученных с нарушением требований КоАП РФ, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, и оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, в соответствие с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было и каких-либо оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы также не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд по правилам статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Гулина