Дело № 2-1202/2020

08 октября 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования 

<

адрес> в лице 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования 

<

адрес> в лице 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Конаковскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В результате противоправных действий ФИО1 причинен имущественный вред МО «Конаковский район» Тверской области в лице администрации Конаковского района Тверской области в размере 500 000 руб. Приговором Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просил взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерба в размере 500 000 руб. 

Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Конаковского района Тверской области в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по всем известным суду адресам, для получения заказного письма в отделение связи не явился.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении неотъемлемой его часть. Является обязанность приобретателя возвратить неосновательное приобретенное имущество.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником СО ОМВД России по Конаковскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В результате противоправных действий ФИО1 причинен имущественный вред МО «Конаковский район» Тверской области в лице администрации Конаковского района Тверской области в размере 500 000 руб.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ответчиком ФИО1 МО «Конаковский район» Тверской области в лице администрации Конаковского района Тверской области, а также вина ответчика, установлены. Приговором суда установлен размер ущерба, который составил 500 000 руб.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб МО «Конаковский район» Тверской области в лице администрации Конаковского района тверской области, то требования Конаковского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования Конаковский район Тверской области в лице Администрации Конаковского района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Конаковский район» Тверской области в лице администрации Конаковского района Тверской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля