Дело № 1-96/2021

Приговор

 

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Глухова П.В., прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Ахметшина А.И.,

потерпевшего А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голицына В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов между ФИО2 и А.П., находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес множественные удары руками в область лица ФИО2, который бросил в последнего табуретку, таким образом, ударив ею того по голове, после чего ФИО1, повалив ФИО2 на пол, продолжил наносить последнему множественные удары руками в область лица. В ответ на вышеуказанное посягательство ФИО2, взяв со стола кухонный нож, умышленно нанес им два удара в поясничную область и область живота А.П., таким образом, осознавая, что причиняет А.П. вред, который не был необходим для пресечения противоправных действий последнего, совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, причинив А.П. телесные повреждения в виде ран лобной области и волосистой части головы, раны поясничной области слева с повреждением мышцы и гематомой забрюшинной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), раны области левой половины живота, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и гемоперитонеумом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему деянии признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сыном дома в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. Ближе в полуночи у них произошел конфликт, в ходе которого сын стал его избивать. Он пытался защищаться, бросил в сына табуретку. В ходе борьбы они упали на пол, сын сидел на нем сверху и наносил удары. В это время к ним подбежала супруга и пыталась оттащить сына, он пытался вылезти из-под него, но у него не получалось. Сын все это время сидел на нем в районе таза. Схватив со стола нож, он стал его демонстрировать сыну, держа нож над головой, требуя прекратить действия, но его сын продолжал наносить удары, поэтому он один раз ударил сына ножом, но тот продолжал наносить удары, поэтому он ударил ножом сына второй раз. После этого сын прекратил свои действия, а он стал оказывать первую медицинскую помощь сыну, а также позвонил на скорую помощь, но в дальнейшем сам увез сына в больницу, где того госпитализировали. Сожалеет о произошедшем, просит прощение у сына, считает, что превысил пределы необходимой обороны, так как другого способа защитить себя он не видел.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий, из которых следует, что когда его супруга на какое-то время сдерживала его сына, который сидел на его ногах, он приподнялся и взял со стола нож, который стал держать перед собой, требуя от сына прекращения действий. (Том №, л.д. №)

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с отцом употребления дома в 

<

адрес> спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого он стал наносить удары отцу, после чего отец кинул в него табуретку. Затем он повалил отца и продолжал наносить удары, когда его отец лежал, а он сидел сверху него. Отец просил его остановиться. Его мать пыталась их разнять. В какой-то момент он почувствовал, что его чем-то укололи, после чего он перестал наносить удары. Самого ножа он не видел, его отец никаких угроз ему не высказывал. Если бы он не получил ножевое ранение, он бы продолжал избивать своего отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и сыном находились дома в 

<

адрес>. Вечером она легла спать в комнате, проснулась от шума. Когда вышла на кухню, увидела, что сын избивает отца, ее супруг защищался, затем бросил в сына табуретку, потом они упали на пол, где сын также продолжал наносить удары отцу. Она пыталась оттащить сына от отца. Затем ее супруг взял со стола нож, кричал сыну, чтобы тот остановился, но тот не останавливался. После этого супруг ударил сына ножом два раза, затем сын перестал наносить удары, а супруг стал оказывать первую медицинскую помощь сыну, вызвал скорую помощь, но в дальнейшем сам увез сына в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. показала, что в феврале 2021 года ночью П.М. позвонил ФИО3, попросил отвезти сына в больницу. Когда Павлов приехал с сыном и супругой, она помогла проводить сына ФИО3 в больницу. Со слов П.М. ей известно, что П-вы подрались друг с другом. Также они ездили домой к ФИО3, но в сам дом, где все происходило, они не заходили.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля Е.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Павлов позвонил ее гражданскому супругу П.М. и сообщил, что ударил своего сына ножом два раза. Затем ФИО3 с сыном и супругой приехали к ним, после чего они поехали в больницу, куда она проводила сына ФИО3. В дальнейшем они поехали в 

<

адрес>, в пути ФИО3 рассказал, что у него с сыном произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО3 несколько раз ударил сына ножом. Зайдя в дом к ФИО3, на полу на кухне были следы крови. (Том №, л.д. №)

Оглашенные показания свидетель Е.В. подтвердила, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил ФИО3, сообщив, что ударил своего сына ножом, попросив увезти сына в больницу. Через некоторое время Павлов приехал с сыном и супругой к нему. Он помог увезти сына ФИО3 в больницу, куда того проводила его гражданская супруга Е.В.. После этого они поехали в 

<

адрес>, где заходили в дом ФИО3, но там он ничего не видел. Сколько раз ФИО3 ударил своего сына ножом, ему неизвестно.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля П.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, сообщив, что два раза ударил ножом своего сына. Затем Павлов приехал к нему со своим сыном и супругой, после чего он увез сына ФИО3 в больницу, куда того проводила его гражданская супруга Е.В.. В дальнейшем они уехали в 

<

адрес>, где по пути от ФИО3 ему стало известно, что у него с сыном произошел конфликт, в ходе которого тот и ударил сына ножом. Когда они зашли в дом ФИО3, на полу кухни были следы крови. (Том №, л.д. 87-88).

Оглашенные показания свидетель П.М. подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписке из медицинской карты А.П. от ДД.ММ.ГГГГ последний доставлен в ГАУЗ «

<

адрес> ЦРБ» с диагнозом: «Сочетанная травма, проникающее ранение брюшной полости с повреждением брыжейки и тонкой кишки, проникающее ранение забрюшинной области, гематома забрюшинной области. Множественные ушибленные и рваные раны волосистой части головы». (Том №, л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, где изъяты 4 ножа, табурет, обувь, куртка, трико, фрагмент ковра, смывы пятен бурого цвета. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который изъят вместе со смывами пятен бурого цвета и ножом. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена палата интенсивной терапии, расположенная в хирургическом отделении ГАУЗ «

<

адрес> ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, где изъяты толстовка, трико, куртка. (Том №, л.д. №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены смывы пятен бурого цвета, табурет, две пары трико, две куртки, обувь, толстовка, фрагмент ковра. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 ножей и марлевый тампон со смывами пятен бурого цвета. (Том №, л.д. №)

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование ноже № и смыве с ПБЦ обнаружена кровь человека. Кровь на ноже № и на смыве с ПБЦ произошли от А.П., происхождение от ФИО2 исключается. (Том №, л.д. 98-109)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А.П. имели место следующие телесные повреждения: раны (потребовавшие наложения хирургических швов) лобной области и волосистой части головы (без указания уточненной анатомической локализации), которые согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), о характере и механизме образования высказаться не представляется возможным, в виду малоинформативного описания повреждений в представленной медицинской документации (достаточно подробно не описано состояние краев, концов ран и т.д.), данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении; рана поясничной области слева с повреждением мышцы и гематомой забрюшинной области, которая согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась от действия предмета, в составе которого имеется режущая кромка, что подтверждается описанием ровных краев раны, данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении; рана области левой половины живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и гемоперитонеумом, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия предмета, в составе которого имеется режущая кромка, что подтверждается описанием ровных краев раны, данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении. (Том №, л.д. №

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью как его частично признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего А.П., свидетелей И.А., Е.В., П.М., а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшего А.П. и свидетеля И.А. последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетелей Е.В. и П.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а расхождения в показаниях Е.В. и П.М. объясняется индивидуальным восприятием каждого из них происходивших в их присутствии событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени. Кроме того, оглашенные показания свидетели Е.В. и П.М. подтвердили.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – выписка из медицинской карты, протоколы осмотров мест происшествий, предметов, явки с повинной добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО2, а также его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целом согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего А.П., свидетелей И.А., Е.В., П.М., с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2, нанеся один удар табуреткой и два удара ножом А.П., действовал умышленно, а действия его были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего А.П., который после употребления спиртных напитков и возникшего конфликта нанес множественные удары руками ФИО2 и на требования прекратить свои действия не реагировал. Эти же доказательства также указывают, что у подсудимого ФИО2 в ответ на вышеуказанные противоправные действия потерпевшего А.П. возникло право на защиту, однако действия подсудимого по защите от посягательства потерпевшего, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, явно не соответствовали его характеру и опасности, то есть допущено превышение пределов необходимой обороны. Эти же доказательства указывают на то, что действиями ФИО2 потерпевшему А.П. были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с вышеизложенным суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, квалифицировав как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по местам фактического жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи (вызов скорой помощи, отвоз в медицинское учреждение) потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также учитывает его личность, который не судим.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд обстоятельством, отягчающим наказание, не признает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поводом для совершения которого послужило противоправное поведение потерпевшего, материалы дела не содержат. 

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения наказания ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовать предупреждению преступлений и достижению целей наказания.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не связано с изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, засчитав в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 313 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок одиннадцать месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 27 февраля до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор17.08.2021