№ 2- 1066

61RS0022-01-2020-000469-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» февраля 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А. 

с участием представителя ФИО1 – Турзаевой Е.К., действующей по ордеру от 24.01.2020 года,

представителя Администрации г. Таганрога ФИО2, действующего по доверенности от 24.09.2019 года,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 19.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав следующее. Истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 96,8 кв.м., гараж Лит. «Б», площадью 28,5 кв.м., погреб с шейкой лит. «п/Д,Д» площадью 2,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа ростовской области ФИО7 

<

дата>. ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Между собственниками сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком, у каждого в пользовании находится изолированная часть жилого дома лит.А, так же у каждого имеется в пользовании отдельные земельные участки, которые имеют отдельные выходы из домовладения. В пользовании истца находится гараж лит.Б; погреб с шейкой лит. «п/Д,Д» Однако, ответчицей по делу была произведена реконструкция жилого дома лит. «А» путем возведения жилых пристроек лит. «А3,А8», но сделано это было без оформления разрешительных документов. В связи с этим весь жилой дом стал значиться самовольно реконструированным. Жилой дом лит. «А,А8,А5,А4,А3,А2,А1» после выполненной реконструкции имеет площадь -138,9 кв.м.

В связи с тем, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно, без оформления соответствующих разрешительных документов, истец не может без разрешения вопроса о возможности сохранения данного жилого дома в реконструированном состоянии решить вопрос о разделе общей долевой собственности.

ФИО1 просит сохранить жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,А8»,площадью 138,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить ему в собственность помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8 в жилом доме лит. «А,А1,А2,А4» площадью 84,9 кв.м., гараж лит. «Б» и погреб лит. «п/Д,Д», расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО3 помещения № 9,10,11,12,13 в жилом доме лит. «А3,А5,А8» площадью 54,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на указанные строения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Турзаева Е.К. исковые требования поддержала.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 ФИО4 признал исковые требования и пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и строения, его доверитель не имеет претензий к объектам, находящимся в пользовании истца, согласна на прекращение общей долевой собственности.

Представитель Администрации г. Таганрог ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации от 09.09.2019 года по адресу 

<

адрес>, расположены жилой дом лит. «А» площадью 138,9 кв.м., реконструирован путем возведения пристройки «А3,А8», разрешительные документы не предъявлены; шейка погреба лит. «Д.п/Д», сарай лит. «С», гараж лит. «Б» (л.д.13-32).

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме площадью 96,8 кв.м., №, право зарегистрировано за сторонами соответственно 5/6 и 1/6 доли (л.д.36,74-75), погребе с шейкой площадью 2,3 кв.м., №, право зарегистрировано за ФИО1 (л.д.37-38,72-73), гараже площадью 28,5 кв.м., право зарегистрировано за сторонами (л.д.39-41,70-71).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию г. Таганрога, письмом от 31.10.2019 года сообщено о невозможности разрешить вопрос о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного дома и необходимости разрешения вопроса в суде (л.д.65). 

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 № от 19.09.2019 года жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,А8» общей площадью-138.9кв.м., в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.04.2017г. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции жилого дома «А» соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 № 388. Жилой дом лит. «А» соответствует строительным, конструктивным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением,. не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 42-64)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из поэтажного плана жилого дома и пояснений представителей сторон, а также из выполненного заключения специалиста усматривается, что между собственниками сложился порядок пользования, в пользовании ФИО1 находится часть дома, состоящая из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8, расположена в лит. «А,А1,А2,А4» плошадью-84.9кв.м.; гараж лит. «Б», сарай лит. «С», погреб лит. «п/Д,Д». В пользовании ФИО3- часть дома, состоящая из помещений №9,10,11,12,13 расположена в лит. «А3,А5,А8» общей площадью -54.0кв.м.

Поскольку части домов изолированы, обеспечены инженерно-техническим оборудованием, порядок пользования сложился давно, суд производит раздел по сложившемуся порядку пользования.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению как следствие выдела долей в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 138,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 оглы часть жилого дома лит. «А», площадью 84,9 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,4,5,6,7,8, расположена лит. «А,А1,А2,А4», гараж лит. «Б», шейку погреба лит. «Д,п/Д», адрес (местоположение): 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома лит. «А» площадью 54,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 9,10,11,12,13, расположена лит. «А3,А5,А8», адрес (местоположение): 

<

адрес>

Право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», гараж лит. «Б», шейку погреба лит. «Д,п/Д», адрес (местоположение): 

<

адрес> переулок,14, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: