Дело № 12-728/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Г. Чита 10 июля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Читы Епифанцева С.Ю., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забакальскому краю Германа В.Я. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № ФИО1 Федеральной службы исполнения и наказания по Забайкальскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что инспектором не в полном объеме учтены все фактические обстоятельства совершенного правонарушения, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение лицом ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Учреждением в ходе проведения административного расследования предоставлялись пояснения начальника отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ учреждением был допущен излив на прилегающую местность вблизи коллектора в виде лужи, который возник по причине поломки специального автомобиля по откачке нечистот, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и организованы вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО), что подтверждается копиями путевых листов, свидетельствующих о том, что автомобилем производилась откачка ЖБО из вышеуказанных коллекторов. Таким образом, учреждение добровольно предприняты все возможные меры к устранению наледи сточных вод, нарушение носит единичный характер. Кроме того, при рассмотрении жалобы просит учесть, что учреждение финансируется из федерального бюджета, является социально значимым и штраф в размере 200000 руб. является значительным для учреждения, лимиты бюджетных обязательств на оплату административного штрафа в 2019 году не выделялись.

Жалобу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 суд рассматривает по правилам главы 30 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

Представитель Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО6 поддержала доводы, указанные в отзыве на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, инспектора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы судья осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-П был проведен рейдовый осмотр территории земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес> в границах 

<

адрес>. 

В ходе проведенного рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 30 метрах южнее территории ИК -1 по 

<

адрес> расположен канализационный колодец, из которого происходит изливание сточных вод на рельеф местности. Сточные воды, вытекая из канализационного колодца растекались по рельефу местности образовывая наледь. Установлено, что по образовавшейся наледи вокруг канализационного колодца и далее по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сброс (изливание) с канализационного колодца происходит длительное время. Канализационный колодец и наледь образованная в результате изливания из данного колодца расположены в водоохраной зоне 

<

адрес>. 

При проведении осмотра в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ водоохранной зоны 

<

адрес>, на которую произошел сброс сточных вод установлено, что в водоохранной зоне 

<

адрес> в 170 метрах от уреза воды в 93 метрах от дамбы расположены выгребные емкости ФГУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. Вокруг канализационных колодцев имеется наледь образовавшееся в результате ранее происходившего сброса (самоизливания) сточных вод из выгребных емкостей на прилегающий рельеф вплоть до насыпи (дамбы) расположенной в 93 метрах западнее выгребных емкостей, с целью предотвращения попадания сточных вод в 

<

адрес>.

Отбор проб специалистами «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскоу региону» не производился вследствие отсутствия сточных вод (ЖБО) в выгребных емкостях.

На момент осмотра в водоохранной зоне 

<

адрес> учреждение проводит работы по устранению наледи сточных вод. 

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие фактов причинения какого-либо вреда и наступления каких-либо последствий в результате содеянного не имеет значения и не может учитываться административным органом или судом как обстоятельство, исключающее административную ответственность.

Статьей 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны 

<

адрес> составляет 200 м.

По данным фактам государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-22), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-46), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. л.д. 4-11), пояснениями ФИО1 учреждения начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО5 (т. 2 л.д. 49-50) и другими материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахожу также необоснованным довод жалобы о том, что допущенное ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, посягающего на безопасность окружающей среды, ее водных объектов, неудовлетворительное состояние которых наносит ощутимый вред гражданам Российской Федерации, обоснованно не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Порядок привлечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к административной ответственности нарушен не был. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, не установлено.

Принятие мер по ликвидации последствий аварии не освобождает учреждение от административной ответственности, так последствия в виде угрозы загрязнения реки Нерча фактом сброса сточных вод имелись.

Вместе с тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю принял меры по устранению аварийной ситуации, производит уборку и вывоз наледи, возникшей в результате намерзания вокруг коллектора сточных вод (ЖБО) силами и техникой учреждения, судья считает возможным уменьшить назначенное наказание в половину, менее минимального размера административного штрафа, то есть до 100 000 рублей.

Таким образом, жалоба начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в части доводов об отмене постановления должностного лица не подлежит удовлетворению, поскольку указанное постановление является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов административного органа.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.Ю. Епифанцева