Дело № 1-86/2025

УИД-35RS0028-01-2025-001368-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шексна 19 ноября 2025 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шекснинского района Кустова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лебедева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 8 дней

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состояния опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 8 дней. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>» на участке дороги перед пешеходным переходом недалеко от 

<

адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор 

<

данные изъяты>» с заводским номером прибора №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,233 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке рассмотрения уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Адвокат Лебедев Д.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Кустов А.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными доказательствами и обосновано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> не обращался, по месту отбывания наказания в ФКУ КП№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту прохождения службы 

<

данные изъяты> – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание помощи и содействие 

<

данные изъяты>

Отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д№) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение ФИО1 дано после задержания его сотрудниками ДПС, после отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. То есть до дачи подсудимым объяснений сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к преступлению, совершенного в условиях очевидности, в связи с чем, само по себе сообщение ФИО1 об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не может с безусловностью свидетельствовать о том, что подсудимый обратился с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 сам добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Суд полагает возможным при установленных обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не назначить ему наказание в виде лишения свободы и с применением ст.53.1 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, приведенных в ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено. Назначая данный вид наказания, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. На основании п.«д» ч.1 указанной нормы уголовного закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.№). Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 грубо нарушил закон, поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и оставление ему в пользование транспортного средства не поспособствует предупреждению совершения им новых преступлений. Таким образом, у суда имеются основания для конфискации транспортного средства. 

Разрешая судьбу 

<

данные изъяты> суд считает необходимым хранить их при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Воробьева