Дело №22-800 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Шмелева А.П., 

адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 005216 от 09.04.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09 января 2018 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании постановления Кимовского районного суда Тульской области от 09 октября 2018 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, а также противоречим положениям судебной практики.

Находит решение суда предвзятым и формальным, основанным на том, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, что также подтверждается допущенной в постановлении опиской в указании его фамилии.

Автор жалобы обращает внимание на то, что работает, соблюдает режим, неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка допустил из-за переживаний за семью.

Указывает, что адвокат поддержала его ходатайство, однако его мнение не было учтено судом.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал не всегда - 11 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров и водворений в ШИЗО, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 24.07.2018 года осужденный был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 9 октября 2018 года по решению суда ФИО2 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшейся неотбытый срок наказания. Осужденный 1 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на должность швеи, уборщиком территории обслуживающего персонала, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, не всегда принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, имеет на исполнении постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника на сумму 2 001 100 рублей, удержано 31 320 рублей 86 копеек, поддерживает отношения с родственниками, вину признал полностью. Характеризуется администрацией учреждения отрицательно, по ее мнению, к осужденному нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО2, о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения. 

Мнение участников процесса, в том числе и защитника осужденного по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Довод осужденного о предвзятом отношении к нему при рассмотрении его ходатайства является голословным.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного ФИО1 вместо ФИО2 является явной технической опиской и не влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий