Судья Ицкова Н.Н. Дело №22-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Исупова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2021 года, его окончание 14 октября 2027 года. 

Адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о личности ФИО1 и его поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Викулова В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение о замене наказания. Процитировав выводы суда о преждевременности такого решения ввиду наличия погашенных взысканий, ссылаясь на примеры из практики Конституционного Суда России и Верховного Суда России, автор заявляет о недопустимости ссылки на взыскания, наложенные в следственном изоляторе, а в исправительном учреждении он допустил лишь одно нарушение, взыскание за которое погашено. Наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а суд должен был исследовать связанные с ними обстоятельства, руководствоваться всей совокупностью представленных сведений об осужденном.

Далее адвокат находит противоречивым вывод представителей администрации, что ФИО1 придерживается лишь нейтрально настроенной группе осужденных, поскольку такое суждение ничем не мотивировано в условиях положительных характеристик. 

Ссылка на освобождение по предыдущему приговору недопустима, поскольку отказ по такому основанию законом не предусмотрен при том, что соответствующий факт уже влиял на наказание.

Автор настаивает, что положительная динамика в поведении ФИО1 присутствует с момента наложения последнего взыскания, т.е. более 2 лет 8 месяцев, а не с 17 марта 2023 года, как указал суд. При этом, осужденный трудился, включая без оплаты, прошел обучение и активно проявлял себя участием в различных мероприятиях, положительно характеризован как твердо вставший на путь исправления и его ходатайство поддержано представителем Администрации. С 14 августа 2023 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, после наложения взыскания заслужил 8 поощрений с мая 2023 года. 

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, а прокурор счел решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 в настоящее время характеризован положительно и содержится в облегченных условиях, с августа 2022 года стабильно трудоустроен и многократно поощрялся в 2023 – 2024 годах, а ранее на него двенадцатикратно налагались взыскания, в т.ч. с водворением в карцер, последнее из которых в марте 2022 года. Выявленные нарушения нельзя отнести к малозначительным, наоборот, они обладают систематичностью и достаточно грубы. 

Таким образом, поведение осужденного в настоящее время возможно отнести к положительному, но необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что ФИО1 сможет стабильно трудиться, а затем и отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны. 

Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на противоположное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности, включая о полученном образовании, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют. При этом, никакие обстоятельства сами по себе не явились основаниям для отказа, к таковым относится вся совокупность представленных сведений о ФИО1 и совершенном им деянии, позволившая сделать вывод о недостаточности периода хорошего поведения в сравнении с общим сроком лишения свободы для того, чтобы констатировать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого его вида. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев