Дело №2а-883/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000796-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № (далее – Налоговая инспекция или налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 16 716 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что согласно сведениям, полученным налоговым органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), на имя ФИО1 зарегистрированы следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (дала утраты праваДД.ММ.ГГГГ), а также земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с налоговым законодательством ответчику был начислен земельный налог за 2015 год в сумме 16 716 руб., срок уплаты которого - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок налог налогоплательщиком не уплачен. 

По заявлению налогового органы мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. Однако денежные средства в бюджет так и не поступили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании административный ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что в ходе проведения процедуры банкротства он давал поручение внешнему управляющему погасить все имеющиеся задолженности, включая задолженность по земельному налогу. 

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями частью 2 статьи 289 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 388 НК РФ определяет, что физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются налогоплательщиками земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

За нарушения сроков оплаты налоговых обязательств, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 было зарегистрировано несколько земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ), 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (дала утраты праваДД.ММ.ГГГГ), 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании статьи 389 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислен налог на землю за 2015 год в сумме 16 716 руб.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление об уплате налогов отправлено налогоплательщику заказным письмом. В установленный законом срок налоги налогоплательщиком не уплачены.

Заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 также направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Данное требование налогоплательщиком не исполнено, что инициировало обращение налоговой инспекцией к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по налоговым платежам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данном случае общая сумма налога, о взыскании которой с ФИО1 налоговый орган обращался сначала за выдачей судебного приказа, а после его отмены с исковым заявлением, превышала 3 000 руб. 

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, превысила 3 000 руб. и дата исполнения требования, направленного в адрес налогоплательщика, установлена до ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из представленных налоговым органом документов, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не нарушен.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно требованиям ст. 48 НК РФ срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа равен шести месяцам. 

Налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Несмотря на отмену судебного приказа по заявлению должника, денежные средства по задолженности ФИО1 по земельному налогу до настоящего времени в бюджет не поступили. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. 

Процедура исчисления налогов и извещения ответчика об их уплате налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены. 

Доводы административного ответчика о том, что вся задолженность по земельному налогу была оплачена внешним управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1 материалами дела (платежными документами) не подтверждена и опровергается письменным ответом внешнего управляющего, из которого следует, что поручения о погашении указанной задолженности он не получал.

С учетом изложенного и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, 

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> задолженность по земельному налогу за 2015 год в общей сумме 16 716 (шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Глазкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>