Дело № 2-129/2025 

77RS0010-02-2024-002829-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 03.01.2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате разрыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире № 16. В соответствии с актом обследования, залитие квартиры № 20 произошло из-за разморожения системы отопления, по вине собственников квартиры № 16. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ», согласно заключению № УН-0115-2/24 которого, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 15.01.2024 года составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма В адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцец просит взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» стоимость ущерба в размере сумма, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 января 2024 года произошло затопление квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту № 2, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива является размороженная система отопления из-за открытого балкона в квартире № 16.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Хонест».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № УН-0115-2/24 от 26.01.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость поврежденного имущества без учета износа составила сумма, общий размер ущерба составил сумма 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая во внесудебном порядке удовлетворена не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма (без учета износа).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п.п. 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. 

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ (пп. "б" п. 16 Правил № 491). 

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В связи с возражениями ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 16.10.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением № 374/2024, подготовленной ООО «ПЭК», следует, что из выписок из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, Никитинская ул., д. 20, а также из журнала отключений, залив квартиры № 4 по адресу: адрес, произошел 03.01.2024 года по причине сильной течи из квартиры № 16 по адресу: адрес, вызванной прорывом радиатора отопления в квартире № 16. При анализе материалов дела № 2-3672/24 (2-129/25) и осмотре представленного на исследование 7-секционного радиатора отопления, нарушений правил эксплуатации, установленных в спальне и зале квартиры № 16 по адресу: адрес радиаторов отопления, предусмотренных ГСТ 31311-2005 и относящихся к области ответственности жильцов/собственников квартиры № 16 не установлено. Разрушение радиатора 03.01.2024 года, установленного в спальне квартиры № 16 могло произойти по следующим причинам: в результате физического износа радиатора; в результате гидравлического удара, в системе отопления; в результате замерзания теплоносителя в радиаторе; в результате механического повреждения радиатора; в результате нарушения правил монтажа радиатора; в результате наличия в радиаторе дефекта(-ов) производственного характера. Так как данный объект был демонтирован и не представлен к осмотру, а также в связи с отсутствием в посуточной ведомости за январь 2024 года, а также в почасовой ведомости за 03.01.2024 года сведений о давлении теплоносителя в подающем трубопроводе, по которому теплоноситель поступает в систему отопления многоквартирного дома, определить причину разрушения радиатора 03.01.2024 года, установленного в квартире № 16 не предоставляется возможным. Разрушение радиатора 04.01.2024 года, установленного в зале квартиры № 16 произошло в результате 100% физического износа данного радиатора в совокупности с одной или несколькими нижеперечисленными причинами: в результате гидравлического удара, в системе отопления; в результате замерзания теплоносителя в радиаторе; в результате нарушения правил монтажа радиатора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4 по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений от залива, произошедшего 03.01.2024 года, на дату залива, составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Первая экспертная компания» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Измайловского районного суда адрес от 16.10.2024 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны. 

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы ООО «Первая экспертная компания», т.е. в размере сумма

Суд также взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы истца по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма, которые были понесены истцом при устранении последствий залива.

Учитывая, что истцом требований к ПАО «МОЭК» не заявлено, в удовлетворении иска к ПАО «МОЭК» следует отказать.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг об оценке в сумме сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма

Кроме того, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 г.  

Судья Е.А.Лосева