Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года ФИО1, гражданин Республики 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Постановлено, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, исполнять в форме принудительного выдворения.

В жалобе по пересмотру постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Материалами дела установлено, что 03.05.2017 года в 11 часов 10 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес> каб. 2, был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший режим проживания иностранного гражданина в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания (срок пребывания истек 04.05.2016 года), чем последний нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении; 

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что в рамках совместно проведенного мероприятия с УФСБ России по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>2, был выявлен гражданин республики 

<

адрес> Аббас ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании решения Дзержинского городского суда от 22.09.2015 года выдворен за пределы РФ, т.е. гражданин ФИО1 находится на территории РФ нелегально; 

-протоколом об административном задержании;

-письменными объяснениями ФИО1;

-копией паспорта иностранного гражданина;

-миграционной картой ФИО1;

-сведениями из отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>;

-дактилоскопической картой на ФИО1:

-копией постановления в отношении ФИО1 от 22.09.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о нарушении процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 03.05.2017года в его присутствии (л.д.25). Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При составлении указанного процессуального документа последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи (л.д.5). Объяснения последним по существу дела также им даны именно 03.05.2017года (л.д.8).

Также из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено в его присутствии. Перед началом рассмотрения дела у ФИО1 судьей была отобрана расписка, из которой следует, что последнему также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом права последнему были понятны, отводов не имел, ходатайств не было, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем поставил свою подпись (л.д.25).

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, он признает.

Оснований считать, что ФИО1 плохо владеет русским языком, и он нуждался в переводчике, как об этом указывает в жалобе защитник, не имеется, поскольку противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела. Кроме того, наличие в протоколе об административном правонарушении собственноручной записи ФИО1 «С протоколом не согласен, от дачи объяснения отказываюсь», а также его личное участие в судебном заседании с признательными показаниями указывает на то, что ФИО1 русским языком владеет.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была допрошена в качестве свидетеля гражданка ФИО7, не может быть принята во внимание, поскольку как указывалось выше, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе указанного лица, ФИО1 не заявлял. Письменного ходатайства, заявленного последним в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе гражданки ФИО7 материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы заявителя являются несущественными, и также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что были нарушены процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также его право на судебную защиту, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим проживания иностранного гражданина в РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, согласно санкции статьи.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов