Дело № 2-649/2025

УИД 62RS0004-01-2023-000295-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 25 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., 

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльф 4М «Торговый дом» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльф 4М «Торговый дом» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ответчик ФИО1 был принят на должность 

<

...> согласно трудовому договору № от дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил задание работодателя на рабочую смену – изготовить изделия:

- Вал (

<

...>) в количестве 7 штук,

- Втулка (

<

...>) в количестве 7 штук.

дд.мм.гггг. начальник механического участка обнаружил брак семи указанных изделий - Валов (

<

...>), который заключался в том, что внутреннее отверстие данных валов выполнено с недопустимым углублением, не соответствующим чертежу.

Затраты на устранение указанного брака составили 24679 руб., из которых

- стоимость израсходованных материалов – 12915 руб.,

- заработная плата сотрудников, исправляющих брак, - 8960 руб.,

- взносы на обязательное пенсионное (социальное, медицинское) страхование, начисленные с заработной платы сотрудников, исправляющих брак, - 2688 руб.,

- сумма взносов на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний – 116 рублей.

дд.мм.гггг. истец предложил ответчику представить объяснение о причинах возникновения брака, но ответчик от дачи объяснений отказался.

В тот же день - дд.мм.гггг. ответчик уволился по собственному желанию из ООО «Эльф 4М «Торговый дом».

Средний месячный заработок ответчика в период его работы у истца составлял 43555,74 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Эльф 4М «Торговый дом» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 24679 руб.

В ходе производства по делу истец ООО «Эльф 4М «Торговый дом» исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 9350,60 руб., которые включают стоимость израсходованных материалов для исправления 7 забракованных валов в размере 3330,60 руб., заработную плату сотрудников, исправляющих брак, в размере 6020 руб.

Истец ООО «Эльф 4М «Торговый дом», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ущерба истцу не причинял, брак при изготовлении продукции не допускал, доказательств обратного истец в суд не представил. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (часть вторая ст. 247 ТК РФ).

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эльф 4М «Торговый дом», ИНН 

<

***>, (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора работник принимается в механосборочный цех на должность 

<

...> по основной работе.

Трудовой договор заключается бессрочно, работник обязан приступить к работе дд.мм.гггг..

Режим рабочего времени устанавливается продолжительностью 8 часов с сорокачасовой рабочей неделей и двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

На основании указанного трудового договора ответчик ФИО1 приказом ООО «Эльф 4М «Торговый дом» от дд.мм.гггг. № принят на работу по должности 

<

...>

Трудовыми обязанностями, выполняемыми 

<

...> являются:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

Приказом ООО «Эльф 4М «Торговый дом» от дд.мм.гггг. № ФИО1 был уволен на основании п.3 части первой ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными приказами истца о приеме на работу и об увольнении ответчика, указанным трудовым договором, а также утвержденным директором ООО «Эльф 4М «Торговый дом» дд.мм.гггг. перечнем трудовых обязанностей 

<

...>.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ответчик ФИО1 получил задание на рабочую смену – изготовить изделия:

- Вал (

<

...>) в количестве 7 штук,

- Втулка (

<

...>) в количестве 7 штук.

В тот же день - дд.мм.гггг. (в пятницу) ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, изготовил названные валы.

При этом изделия Валы (

<

...>) в количестве 7 штук ответчик изготовил с дефектами (допустил брак), поскольку внутреннее отверстие данных изделий выполнено с недопустимым углублением, не соответствующим чертежу изделий.

Так, согласно чертежу размеры внутреннего отверстия: диаметр внутренний – 31 мм, глубина - 33 мм.

Размеры внутренних отверстий названных изделий, выполненных ответчиком: диаметр внутренний – 31 мм, глубина - 26 мм.

Себестоимость одного вала 

<

...> составляет 4379,44 руб.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. – в дни, являвшиеся выходными, – субботой и воскресеньем, ответчик не работал.

С дд.мм.гггг. (с понедельника) по дд.мм.гггг. ответчик ФИО1 не выходил работу по причине временной нетрудоспособности в связи с болезнью.

дд.мм.гггг. (в понедельник) начальник цеха ФИО4 и начальник механического участка Свидетель №1 выявили указанный брак при выполнении названных изделий изделия Вал (

<

...>) в количестве 7 штук.

По факту обнаружения брака на производстве ООО «Эльф 4М «Торговый дом» была создана комиссия в составе председателя главного инженера Свидетель №2, членов комиссии главного бухгалтера Свидетель №3, начальника цеха ФИО6

дд.мм.гггг. был составлен акт о браке на производстве, которым установлено, что брак названных изделий является исправимым, причинами брака послужило изготовление деталей с несоблюдением конструкторской документации со стороны 

<

...> ФИО1

Указанный брак был устранен работниками истца дд.мм.гггг., то есть до дня окончания периода нетрудоспособности ответчика ФИО1 – дд.мм.гггг. в связи с необходимостью срочного изготовления названных валов. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются названным актом о браке на производстве, пояснительной запиской ООО «Эльф 4М «Торговый дом» от дд.мм.гггг. о себестоимости изделия, пояснительной запиской данной организации от дд.мм.гггг. о затратах на доработку исправимого брака изделий, табелем учета рабочего времени ООО «Эльф 4М «Торговый дом» за сентябрь 2022 г., а также соответствующими показаниями свидетелей (работников ООО «Эльф 4М «Торговый дом»), допрошенных в судебном заседании – Свидетель №4 (газосварщика), Свидетель №1 (токаря, начальника механического участка), Свидетель №3 (главного бухгалтера), Свидетель №2 (главного инженера), ФИО6 (начальника цеха), ФИО7 (токаря).

Перечисленные доказательства в целом согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности достаточны для вывода о том, что ответчиком ФИО1 допущен брак при изготовлении указанных валов.

Ответчик, оспаривая названный факт обнаружения брака, сослался на неверное указание свидетелем ФИО4 (начальником цеха), в ходе его показаний в суде, даты выявления брака: вечером 16 сентября 2022 года (в пятницу) после окончания рабочей смены.

Действительно, как видно из совместной докладной записки ФИО6 и Свидетель №1 от дд.мм.гггг., приобщенной к материалам дела, указанный выше брак был обнаружен ими 19 сентября 2022 года (в понедельник) в ходе проверки изделий, изготовленных ответчиком, - в день, когда ответчик отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.

Изложенные в докладной записке обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №1

Однако, указанное расхождение в показаниях ФИО6 относительно даты обнаружения брака в изделиях ответчика существенного значения для дела не имеет, легко устранимо посредством сопоставления с письменным доказательством - упомянутой докладной запиской, может объясняться естественными процессами забывания и искажения воспоминаний человека с течением времени, в связи с чем такое расхождение, вопреки утверждениям ответчика, не дает достаточных оснований для признания ложными показаний свидетеля ФИО6 о самом факте выявления брака в изделиях ответчика. 

Суждение ответчика о том, что подача настоящего иска обусловлена лишь конфликтными отношениями ответчика с руководством ООО «Эльф 4М «Торговый дом» по поводу оплаты труда, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено. 

Необоснован довод ответчика о том, что факт поручения ему работы по изготовлению упомянутых валов (

<

...>) должен подтверждаться исключительно нарядом-заказом с подписью ответчика. 

Ответчик не представил в суд доказательств того, что оформление нарядов-заказов когда-либо практиковалось в трудовых отношениях сторон при поручении работникам трудовых заданий.

Напротив, из показаний работников ООО «Эльф 4М «Торговый дом» - ФИО6 (начальника цеха), ФИО7 (токаря), допрошенных в судебном заседании, усматривается, что в данной организации при поручении работникам трудовых заданий наряды-заказы не оформляются, но работникам выдаются чертежи изготавливаемых деталей, трудовые задания записываются работниками в личных рабочих блокнотах.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 (начальника цеха), рабочий блокнот ответчика, в котором он записывал задание по изготовлению указанных валов, у истца отсутствует, поскольку ответчик забрал этот блокнот с собой при увольнении из ООО «Эльф 4М «Торговый дом».

В то же время, чертеж вала 

<

...>, изготовление которого было поручено ответчику, истцом представлен в суд. 

Кроме того, ответчик не сообщил, какое именно трудовое задание он выполнял дд.мм.гггг., если, по словам ответчика, ему не поручалось изготовление указанных валов.

В связи с изложенным, утверждение истца о поручении ответчику работы по изготовлению названных валов сомнений у суда не вызывает.

Довод ответчика о том, что устранение указанного брака в работе не могло производиться способом, заявленным истцом, - путем проведения сварочных и токарных работ, в судебном заседании подтверждения не нашел, и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 (газосварщика), Свидетель №1 (токаря, начальника механического участка), исправлявших указанный брак, а также ФИО7 (токаря), присутствовавшего при устранении брака названными работниками. 

Кроме того, ответчик для проверки своих доводов об отсутствии брака и затрат на его устранение имел возможность ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с представлением кандидатур экспертов и внесением на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Таких ходатайств стороны в ходе производства по делу не заявили, в связи с чем настоящее дело разрешено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет 9350,60 руб., включая стоимость израсходованных материалов для исправления семи забракованных валов в размере 3330,60 руб., заработную плату сотрудников, исправляющих брак, в размере 6020 руб.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец представил в суд справку о том, что стоимость затраченных на исправление бракованных изделий материалов составила 3330,60 руб., из которых 

- 

<

...> в количестве двух штук на сумму 703,20 руб.,

- 

<

...> на сумму 638,40 руб.,

- 

<

...> на сумму 1989 руб.

Оснований сомневаться в вышеприведенных сведениях о стоимости затрат на материалы, необходимые для устранения брака, не имеется, они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (работников истца) Свидетель №4 (газосварщика), Свидетель №1 (токаря, начальника механического участка), Свидетель №3 (главного бухгалтера). 

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих названные затраты, ответчик в суде не привел.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств осуществления дополнительных выплат в размере 6020 руб. для оплаты труда работников, устранявших брак, допущенный ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым исключить сумму 6020 руб. из заявленных истцом расходов на устранение ущерба, причиненного по вине ответчика.

Таким образом, подтвержденный истцом размер прямого действительного ущерба, причинённого истцу ответчиком, составит 3330,60 руб.

Как следует из акта начальника цеха ФИО6, начальника механического участка Свидетель №1, слесаря механических работ ФИО8, дд.мм.гггг. ответчику ФИО1 было предложено дать объяснение о причинах указанного брака, но ФИО1 от дачи объяснений отказался. 

Оснований сомневаться в названном акте об отказе ответчика от дачи объяснений не имеется.

Так, ответчик на стр.3 своего заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу указал, что ему дд.мм.гггг. (в день его увольнения из организации истца) работники истца предлагали написать объяснительную записку по поводу допущенного брака в работе. 

Приведенные пояснения ответчика согласуются с упомянутым актом работников истца об отказе ответчика от дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ответчика был допущен указанный брак, вследствие чего истцу был причинен действительный ущерб в размере 3330,60 руб. в виде затрат на устранение исправимого брака изделий (валов вала 

<

...> в количестве 7 штук).

Размер данного ущерба (3330,60 руб.) находится в пределах среднего месячного заработка ответчика, составлявшего на день причинения вреда 43555,74 руб. согласно справке истца от дд.мм.гггг..

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. (ст. 250 ТК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик трудоустроен в АО «РЗМКП», где за 2024 г. получил сумму дохода в размере 946868,82 руб., из которой удержана сумма налога 123093 руб., что в итоге составило 823775,82 руб.

При этом ответчику с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. установлена инвалидность 

<

...> группы (справка об инвалидности серии №), ему на период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. назначены страховая пенсия по инвалидности с фиксированной выплатой в суммарном размере 12293,17 руб., ежемесячная денежная выплата 3044,15 руб. на оплату предоставления набора социальных услуг.

Сумма получаемого ответчиком дохода в 2024 году (после вычета НДФЛ) составляла за месяц в среднем 83985,31 руб. (823775,82 руб./12 месяцев + пенсия с фиксированной выплатой 12293,17 руб. + доплата к пенсии 3044,15 руб.).

Учитывая невысокий размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком (3330,60 руб.) и составляющего округлённо 4% от среднемесячного дохода ответчика (83985,31 руб.), не имеется оснований для снижения размера такого ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника (ответчика) и других обстоятельств.

О снижении размера указанного ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ сам ответчик не ходатайствовал. 

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично - в размере 3330,60 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании в большем размере возмещения материального ущерба следует отказать. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльф 4М «Торговый дом» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльф 4М «Торговый дом», ИНН 

<

***>, возмещение материального ущерба в размере 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании в большем размере возмещения материального ущерба – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.