Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 3113/2018 Судья: Юрьев А.К. 

(Дело № 1-200/2018) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В., 

при секретаре: Сорокиной В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

...> года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

...> года, которым

ФИО1, 

<

...>:

- 

<

...> года 

<

...> городским судом 

<

...> области по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 30, ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 

<

...> года 

<

...> городским судом 

<

...> области по ст. 30, ч.3, ст. 228.1 ч.1, ст. 88.1 ч.б УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, 

<

...> освобожден из мест лишения свободы;

- 

<

...> года 

<

...> городским судом 

<

...> области по ст. 330 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 

<

...>;

- 

<

...> года 

<

...> районным судом Санкт-Петербурга за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ и совершенное 

<

...>, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Настоящим приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

...> года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., позицию прокурора Меркушевой М.А., объяснения осужденного ФИО1, и адвоката Кухтиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановленный приговор несправедливыми, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Просит принять во внимание, данные о его личности, а именно наличие у него заболевания, а также то, что он оказывает помощь 

<

...>. Просит признать совокупность смягчающих вину обстоятельств: признание вины, явку с повинной, раскаяние, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также условия жизни его семьи, исключительными и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражала против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены и понятны, с предъявленным ему обвинением осужденный согласился в полном объеме.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора, обстоятельств смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, данных о его помощи 

<

...>. 

Довод жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является необоснованным.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

...> года ФИО1 без цели сбыта хранил при себе два камнеобразных вещества, общей массой 8,62 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - гашиш, что относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является значительным размером. Данное наркотического средство незаконно, без цели сбыта хранил при себе до 

<

...> года.

Наркотическое средство - гашиш, в период времени с 

<

...> до 

<

...> было обнаружено у ФИО1 и изъято из левого нижнего наружного кармана, надетой на нем куртки, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Учитывая изложенное, сотрудники правоохранительного органа в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли у него наркотическое средство - гашиш, поэтому признание вины, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться, как явка с повинной.

Вместе с тем, суд раскаяние в содеянном, полное признание вины расценил как смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, а именно судом правильно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

...> районного суда Санкт- Петербурга от 

<

...> года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: