Дело № 2-379/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000014-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

с участием помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

13 февраля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений своих требований обратился в суд с иском к ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД», в обоснование указав, что 22.08.2019 Октябрьским районным судом г.Омска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2187/2019 по иску ФИО1 к ООО СМК «Ермак», ООО СМУ «СТРОЙГРАД», ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» о защите прав потребителей, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 88086 рублей, штраф в пользу потребителя 44043 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11680 рублей, а также с ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» взысканы в бюджет г.Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.10.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении судом гражданского дела № 2-2187/2019 судом установлено, что стороной истца был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика 30.05.2019 был направлен претензионный документ, в котором истец просил компенсировать убытки, причиненные потребителю в результате залива квартиры. Однако, ответной стороной до принятия судом решения по делу не было соблюдено добровольное удовлетворение требований. Полагает, что период просрочки исполнения обязательств составляет 69 календарных дней. Стоимость восстановительного ремонта составляет 88086 рублей, а в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, поэтому сумма неустойки за указанный период составляет 88086 рублей. Поскольку с 22.08.2019 ответчиком не исполнены денежные обязательства, в связи с чем полагает, что согласно ст. 395 ГК РФ истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3489,83 рублей. При обращении с настоящим иском считает, что сторона истца в рамках требования о взыскании неустойки должна доказать ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения судом заявленного требования по существу, однако, в настоящее время, сторона истца не может предоставить суду сведения, поскольку указанные данные находятся в материалах гражданского дела № 2-2187/2019, которое находится в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в г.Кемерово, поэтому считает, что требование о взыскании неустойки является преждевременным. Просит взыскать с ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Октябрьского районного суда г.Омска и апелляционным определением Омского областного суда обстоятельства имеют преюдициальность, и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 22.08.2019 установлено, что 05.09.2016 ФИО1 принял по акту приема-передачи от застройщика ООО «ТВиСТ» квартиру 10, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

13.01.2017 произошло затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Актом обследования от 13.01.2017 года, составленного мастером ООО «УК «Омское ЖКХ» ФИО3, сантехниками ФИО4, ФИО5 в присутствии ФИО1 установлено, что в квартире 

<

адрес>, в результате затопления из квартиры 22 пятого этажа, через квартиру 16 были залиты водой пол кухни, коридора, двух комнат слева, а также в коридоре провис натяжной потолок примерно на 60 см. 

19.07.2017 ФИО1 обратился в Первомайский суд г.Омска с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, которая является собственником квартиры 

<

адрес>

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 05.09.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, поскольку истцом не было доказано, что затопление квартиры произошло от действий или бездействий ФИО6

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Договором генподряда от 27.01.2015, заключенного между ЗАО «ТВиСТ» (заказчик) и ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» (генподрядчик), предусмотрено, что предметом данного договора является принятие генеральным подрядчиком ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» обязательства перед заказчиком по строительству объекта недвижимости многоквартирного дома 

<

адрес>. 

По условиям договора генеральному подрядчику поручается выполнить весь комплекс общестроительных работ, в том числе работы по монтажу каркаса здания, кирпичной кладки, установки окон и витражей ПВХ, штукатурка стен, выполнение устройства полов, электромонтажные, сантехнические работы, благоустройство и озеленение. 

Согласно п. 5.2.6. абз. 3 договора Генеральный подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации строительного объекта. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ООО «ТВиСТ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по процедуре банкротства его обязательства по возмещению вреда также прекратились.

Учитывая данные обстоятельства, ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» является ответственным лицом за своевременное устранение недостатков и дефектов в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в течение гарантийного срока эксплуатации, который начал течь с 05.09.2016 по 04.09.2021.Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 231-07/19 при ответе на вопрос о причинах затопления в квартире 

<

адрес> эксперт указал, что локализация следов затопления в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> свидетельствует, что места затопления расположены в жилых комнатах квартиры 22, расположенных этажом выше, единственным источником воды в жилых комнатах квартиры является система отопления (радиаторы). Наиболее вероятной причиной затопления является разгерметизация системы отопления, вызванное нарушением технологии монтажа радиаторов и их соединения с другими элементами отопительной системы.

Решением установлено, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Так, решением Октябрьского районного суда г.Омска от 22.08.2019 постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 к ООО СМК «Ермак», ООО СМУ «СТРОЙГРАД», ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» в пользу ФИО1 материальный ущерб 88 086 руб., штраф в пользу потребителя 44 043 руб., расходы за проведение экспертизы 11 680 руб., всего 143 809 руб.

Взыскать с ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» государственную пошлину в сумме 2 842 руб. в бюджет г.Омска.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д. 6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.10.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что в силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках предыдущего гражданского дела № 2-2187/2019 истцом не были заявлены требования к ответчику о возмещении морального вреда.

Истец ФИО1 указал, что в результате затопления квартиры истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, в результате чего причиненный ему моральный вред оценивается истцом в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 30.05.2019 в адрес ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» истцом была направлена претензия, однако почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора стороной истца был соблюден. 

Поскольку в связи с неисполнением условий договора были нарушены права ФИО1, то он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 50000 рублей является чрезмерным и, с учетом разумности и справедливости, подлежащим взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании указанной выше нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 7500 рублей (15000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данная мера ответственности ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» будет являться в будущем стимулирующим основанием для более детального и внимательного подхода к своим потребителям, вынужденных с затратой значительного промежутка времени защищать свои права в судебной инстанции.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Омска госпошлина в размере 875 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 года.