Дело № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Ермоловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника П., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии ХХХ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ. 01 марта 2016 года П. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба посредством ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составила 53 499 рублей 00 копеек. Указанная сумма была перечислена на счет СТО истцом по платежному поручению 14 ноября 2016 года. Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа. 

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1421 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, что подтвердил своим заявлением суду. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Как следует из представленных материалов, 29 февраля 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника П., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии ХХХ от 18 мая 2015 года по рискам Ущерб, Хищение, на срок с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 февраля 2016 года и акту осмотра транспортного средства, произведенного АО «ТЕХНЭКСПРО», автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ от 29 февраля 2016 года по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении ХХХ от 02 марта 2016 года. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании – ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 04 апреля 2016 года по делу № 5-333/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Согласно пп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ХХХ). 

Согласно представленным суду документам правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с актом выполненных работ № ХХХ от 09 марта 2016 года стоимость оказанных ИП Д. услуг ПАО СК «Росгосстрах» согласно заказ-наряду № ХХХ от 09 марта 2016 года составила 53 499 рублей 00 копеек.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ИП Д. по счету № ХХХ от 09 марта 2016 года в размере 53 499 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С выплатой ИП Д. страхового возмещения по договору страхования на осуществление ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности П., к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации. 

Таким образом, учитывая, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу П. установлена, иск обоснованно предъявлен к ответчику ФИО1

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера произведенного страхового возмещения, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено. Ответчиком ФИО1 произведена частичная оплата причиненного ущерба, а именно: в размере 12 799 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик ФИО1 представил суду заявление о признании уточненных исковых требований. 

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1421 рубль 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5474 рубля 30 копеек (платежное поручение ХХХ от 10 июля 2015 года – л.д.6), суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4053 рубля 30 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1421 рубль 00 копеек.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в размере 4053 рубля 30 копеек, перечисленную платежным поручением ХХХ от 10 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья И.В. Лобанова