Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000012-72 

Гражданское дело № 2-211/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 02 марта 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., 

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 14.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №13/1415/00026/401372, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 163650 руб. на условиях возврата и платности на срок 60 месяцев под 29% годовых. Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика производить погашение задолженности и выплачивать проценты на сумму кредита ежемесячными платежами. Указанные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Согласно Анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 подтвердила, что согласна с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 259599 руб. 58 коп., было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №13/1415/00026/401372 в размере 259599 руб. 58 коп., также взыскать 5796 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ООО «ЭОС» своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца ФИО2 до судебного заседания представлено заявление о снижении размера требований иска. Согласно заявлению ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №13/1415/00026/401372 в размере 118450 руб. 30 коп., образовавшуюся за период с 15.08.2016 по 14.11.2018.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный», его условия, получение по договору денежных средств, а также верность исчисленной задолженности по договору, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо ПАО КБ «Восточный» своего представителя в суд не направил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей истца, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 ФИО1 обратилась к ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время наименование – ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении Договора кредитования №13/1415/00026/401372. Согласно содержанию заявления, его следует рассматривать как предложение (оферту) клиента ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время наименование - ПАО КБ «Восточный») заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами и Тарифами банка, которые просила признать неотъемлемой частью ее оферты. Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв ей банковский счет, предоставив кредит на следующих условиях: вид кредитования – женский автокредит, срок кредитования – 60 месяцев, сумма кредита – 163 650 руб., ставка – 29% годовых. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно согласно Графику погашения задолженности. Из материалов дела, расчета задолженности следует, что обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору, уплате процентов ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого в числе прочего истцу Банком уступлено право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора №13/1415/00026/401372, заключенного с ФИО1 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составила 259599 руб. 58 коп., из них: 151925 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 92945 руб. 81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14728 руб. 50 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. 

Суд отмечает, что при подписании анкеты-заявления от 14.11.2013 ФИО1 согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). В связи с этим соответствующее условие между сторонами считается согласованным. В рамках настоящего дела ответчиком ФИО1 кредитный договор в данной части не оспорен.

10.02.2018 истец уведомил ответчика о переуступке права требования по кредитному договору, а также о размере ее задолженности по кредитному договору.

Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности по договору ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик суду не представила. 

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей, расчета задолженности следует, что последний платеж по договору 

<

***> осуществлен 02.02.2015.

Очередной платеж заемщик должен был внести 16.02.2015. Соответственно, датой начала образования задолженности, началом исчисления срока исковой давности является 17.02.2015.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако вынесенный мировым судьей 23.07.2019 судебный приказ 08.08.2019 был отменен на основании заявления должника.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С иском в суд кредитор обратился 09.01.2020.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2020, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08.08.2019), соответственно с учетом приведенных разъяснений, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (23.07.2019).

Как было указано выше, истцом было реализовано право на уменьшение исковых требований. Согласно уточненному иску ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №13/1415/00026/401372, образовавшейся за период с 15.08.2016 по 14.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Согласно расчету истца задолженность за указанный период составляет 118450 руб. 30 коп. и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 104705 руб. 64 коп., суммы задолженности по процентам (за период с 15.08.2016 по 14.11.2018) в размере 9817 руб. 06 коп., суммы задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (за период с 15.08.2016 по 14.11.2018) в размере 3927 руб. 60 коп.

Расчет задолженности проверен судом, представляется верным, соответствующим условиям договора №13/1415/00026/401372, заключенным с ФИО1

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска ООО «ЭОС», взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №13/1415/00026/401372 в размере 118450 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска, с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3569 руб. 00 коп.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены до 118450 руб. 30 коп., излишне уплаченная ООО «ЭОС» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 2227 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования №13/1415/00026/401372 от 14.11.2013 в размере 118450 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3569 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне по платежному поручению № х от 25.11.2019 уплаченную государственную пошлину в размере 2227 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева