УИД №57RS0022-01-2021-001063-25

Производство № 2а-1157/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному исковому заявлениюконкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обосвобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» - ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ЗАО «ЖРЭУ № 2») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В связи с этим конкурсным управляющим были опубликованы соответствующие сообщения в газете «Комерсантъ» и на ЕФРСБ, где указан адрес для получения почтовой корреспонденции конкурсным управляющим. Также адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему указан в вышеуказанном решении Арбитражного суда, размещенном в свободном доступе. Кроме этого, об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» неоднократно сообщалось в УФССП России по Орловской области.

Ссылался на то, что (дата обезличена) конкурсным управляющим по своему почтовому адресу было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в размере 10000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» в пользу ФИО3 средств в размере 11900,66руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) конкурсным управляющим было получено (дата обезличена), однако в установленный срок исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным, поскольку арбитражным судом установлена неспособность ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Ссылался, что у ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» открыт один расчетный счет, являющийся основным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» имелись текущие требования пятой очереди в размер 17,5 миллионов рублей, возникшие (дата обезличена). В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на основном счете находились денежные средства в размере 3,883 миллионов рублей. В связи с этим у ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» было недостаточно денежных средств для удовлетворения в полном объеме текущих требований. При этом конкурсный управляющий в силу требований законодательства о банкротстве не был вправе в указанный период исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю (дата обезличена).

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд освободить ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя (номер обезличен) от (дата обезличена).

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3) - взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании (дата обезличена) конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» ФИО1 уточненные административные требования поддержал по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить и освободить ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» от уплаты исполнительского сбора. В дополнение пояснил, что со стороны должника отсутствует вина в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку находясь на стадии банкротства, должник обязан был соблюдать требования законодательства об очередности погашения текущих требований кредиторов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО4 в судебном заседании (дата обезличена) возражала в отношении удовлетворения заявленных требований, указывая, что должник не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

На рассмотрение дела (дата обезличена) административный истец, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу № А48-1858/2016 ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 11900,66 руб.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» получено (дата обезличена).

В этот же день конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» в письме было сообщено судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу наличия неисполненных текущих требований пятой очереди и возникших ранее требований исполнительного документа, в связи с чем имеющих приоритет в оплате. 

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

В силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных суду материалов дела следует, что по состоянию на дату получения конкурсным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть (дата обезличена), а также в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» имелись установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) текущие требования пятой очереди в размере 17 500 000 руб., возникшие ранее требований исполнительного документа и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеющие приоритете в оплате. 

В этот же период на единственном счете должника-банкрота находились денежные средства в размере 3 883 000 руб., что с очевидностью свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения более ранних текущих требований, не говоря о требованиях исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя. 

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий не имел возможности исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение определенной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что должником в лице конкурсного управляющего были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, в силу особых обстоятельств, то есть процедуры банкротства, препятствующей внеочередному исполнению требований кредитора (взыскатель по исполнительному производству) и наличие первоочередных денежных обязательств, удовлетворение данных требований в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок былоневозможным. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, административные исковые требования ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, однако необходимые действия не совершил, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить. 

Освободить закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2»от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена).

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2021 года

Судья Е.В. Зацепилина