Дело №5-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года

Гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у 

<

адрес>Б по пр-ту Строителей, 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомашину Хундай I 40 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что момент ДТП не почувствовал. Столкновения не заметил, но т.к. расстояние между машинами было небольшое, то он вышел посмотреть на свой автомобиль, но новых повреждений не заметил, и уехал. Потом уже узнал от сотрудника ГИБДД, что якобы он попал в ДТП.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа вышел из дома, сел в свой автомобиль Хендай и поехал за братом. Вернулся к дому минут через 20, когда вышел из машины, к нему подошел наглядно знакомый парень, проживающий с ним в одном доме, и сообщил, что видел как автомашина ВАЗ голубого цвета, сдавая задним ходом, защепила его (потерпевшего) машину. Водитель ВАЗ вышел из машины, посмотрел свою машину и уехал. Затем он (потерпевший) осмотрел свою машину и обнаружил вмятину на крыле примерно шириной 20 см и глубиной 2-3 см, а в центре была стерта краска. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД. Ранее его машина участвовала в ДТП, в котором были повреждены задняя левая дверь и фара, но к моменту настоящего ДТП машина была полностью отремонтирована и механических повреждений не имела.

Заслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомашину Хундай I 40 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно рапорту инспектора ФИО4 по прибытии на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль Хундай гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с деформацией передней левой части ТС, при этом второй участник ДТП с места скрылся. По словам очевидцев, вторым участником ДТП является автомобиль ВАЗ 2107 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Из схемы места ДТП в административном деле усматриваются аналогичные сведения.

Согласно приложению к протоколу у автомобиля Хундай гос. рег. знак 

<

данные изъяты> повреждено переднее левое крыло; у автомобиля ВАЗ 2107 имеются повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

Из объяснений ФИО3 в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из 

<

адрес>, его встретил сосед и пояснил, что его автомобиль примерно в 21 час. 00 мин. ударили в переднее левое крыло, и виновник скрылся с места ДТП. Очевидец запомнил номера авто и модель (ВАЗ 2107 г/н №), после чего вызвал сотрудников ДПС ее владелец.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в административном деле? он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2107 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. приехал к дому 

<

адрес>, и начал маневр задним ходом, чтобы развернуться. Сзади стояла припаркованная машина. Увидев ее, резко становился. Вышел из машины, на наличие вмятины ( царапины), т.к. у него до этого был сломан бампер и поцарапана краска. После чего осмотрел чужой автомобиль, при плохом освещении не рассмотрел ни царапин ни вмятин. Сел в автомашину и поехал дальше.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. 00 мин. со своим знакомым находился на балконе 3 этажа 

<

адрес>. В это время он заметил, как машина ФИО3, черный Хендай, отъехала от дома. Потом, через минут 40, увидел, как данная машина приехала к дому обратно, а за ней приехала машина ДПС. Он (свидетель) на улицу не выходил, но видел как ФИО3 и еще 3-4 человека разговаривали с сотрудниками ГИБДД. Какого- либо ДТП с участием машины ФИО1 не видел, не видел он также и повреждения на машине ФИО3. По осени на машине ФИО1 он (свидетель) видел вмятину на заднем бампере слева, как он (ФИО1) ему пояснил, это он при движении задним ходом задел березу.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он шел с друзьями мимо 

<

адрес>. Они увидели, как во двор заехала светлая автомашина ВАЗ, стала разворачиваться, двинулась задним ходом и врезалась в стоящую а/м Хундай. Был хорошо слышен звук удара, но сигнализация не срабатывала. Водитель ВАЗ вышел из машины и стал осматривать Хукндай. Осведщение в этом месте хорошее, им все было видно хорошо, кроме того, они уже подошли поближе. Водитель стоял рядом с машинами. Они с друзьями посмотрели и увидели, что в Хундае повреждено переднее левое крыло – вмятина приличная. Они сказали водителю, что он ударил автомашину, на что тот ответил : «Да, да…» и стал копаться в телефоне. Они пошли дальше и увидели, как ВАЗ уезжает в месте ДТП и запомнили номер, после чего позвонили в ГИБДД. Минут через 40 он шел обратно и увидел соседа, котором у принадлежит Хундай, и сообщил ему данные ВАЗ.

Согласно протоколу об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. ФИО1 был задержан, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО1, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и частичными признательными показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт управления им автомашиной в указанном в протоколе месте и времени, показаниями очевидцев. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Осмотрев в судебном заседании транспортные средства, оценив установленные повреждения, судья имеет основания полагать, что не заметить и не почувствовать столкновения со стоящим ТС водитель Фролов не мог, поскольку повреждения на а/м Хундай весьма значительны. Это подтверждается и тем, что он все же вышел из машины для осмотра ТС, следовательно, его что-то беспокоило.

Кроме того, не вызывают сомнений показания в судебном заседании свидетеля ФИО5, который был очевидцем ДТП, общался с ФИО1 на месте ДТП, обратил внимание последнего на то, что тот являлся участником ДТП и ФИО1 это на месте подтвердил. Оснований для оговора свидетелем Фролова не имеется, его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материале, поэтому судья признает их достоверными, а версию ФИО1 – надуманной.

Показания свидетеля ФИО6 в данном случае никак не подтверждают мнение ФИО1 и не опровергают показания свидетеля ФИО5, они лишь подтверждают пояснения потерпевшего о том, что он действительно, не заметив повреждений на автоашине, отъехал, потом вернулся и встретился с очевидцем во дворе дома.

На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается. 

С учетом указанных обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева