Судья фио материал №10-25022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 24 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

заявителя – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат фио, в которой просила признать незаконными действия следователя Хорошевского МРСО фио, вынесшего 21 сентября 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать последнего устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес 20 октября 2025 года производство по жалобе заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио просит постановление суда признать незаконным, а также признать незаконными действия следователя фио и устранить нарушения по делу. 

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что заседание по ее жалобе было назначено на 10 октября 2025 года и по болезни судьи перенесено на 20 октября 2025 года, при этом прокурор отреагировал только 20 октября 2025 года. Кроме того, суд не учел, что незаконные действия следователем фио были совершены не только в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и не составлении последним протокола очной ставки, которая была проведена 18 сентября 2025 года. Несмотря на явные факты совершения в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 1 УК РФ, следователь фио утверждает о развратных действиях. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время ФИО1 с подачи указанного следователя смог покинуть адрес и теперь его невозможно привлечь к уголовной ответственности.

В суд апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней фио – фио, не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавала. Как пояснила в суде апелляционной инстанции заявитель – адвокат фио, фио просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, в связи с чем, с согласия сторон судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя следственного органа и фио

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что 20 октября 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 сентября 2025 года ст. следователем Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио было отменено Хорошевским межрайонным прокурором адрес фио, и материал проверки №263пр-25 направлен руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки, с указанием о назначении и производстве фио психолого-психиатрической судебной экспертизы и ознакомлении заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их результатами.

 В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя – адвоката фио подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий вышеуказанного должностного лица – ст. следователя фио, поскольку вынесенное последним постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

 С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда и признании незаконными действий ст. следователя фио удовлетворению не подлежат.      

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание автора жалобы, что в соответствии со ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится и составляется протокол по возбужденному уголовному делу, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, в данном случае, уголовное дело не возбуждалось.

 Из обжалуемого постановления и материала по жалобе видно, что суд правильно определил существо жалобы заявителя, рассмотрел все доводы, которые получили надлежащую оценку, основанную на исследованных материалах, провел судебное разбирательство в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при отложении судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова