РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.10.2015г. он приобрел мобильный телефон Apple iPhone Gold 64 Gb IMEI №. В течение гарантийного срока недостатки в мобильном телефоне не проявились. В настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. 12.08.2019г. была проведена экспертиза мобильного телефона, которая показала, что в указанном телефоне имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически нецелесообразным, то есть данный дефект является критичным. 14.10.2019г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием об устранении дефекта, ответ на которую до настоящего времени не получен. 

Просит суд устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone Gold 64 Gb IMEI № в двадцатидневный срок, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по поведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Протокольным определением суда от 13.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заключение по гражданскому делу, в котором заявленные требования ФИО1 посчитал обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из ответа ООО «Ситилинк» на судебный запрос мобильный телефон Apple iPhone Gold 64 Gb IMEI № был получен от поставщика ООО «Ситилинк» и реализован 15.10.2015г. Сообщить о том, в какой торговой точке, кому, по какой стоимости и за счет каких денежных средств был приобретен данный мобильный телефон, не представляется возможным в связи с нахождением данного документа в архиве. 

Из иска усматривается, что в течение гарантийного срока - один год- недостатки в товаре не проявились. По истечении указанного срока и в настоящий момент в товаре обнаружен недостаток: не заряжается, не включается.

12.08.2019г. истцом проведена экспертиза товара. 

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжский Легион» № 145-2019 от 12.08.2019г. в смартфоне Apple iPhone Gold 64 Gb IMEI № был выявлен дефект – не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Эксперт посчитал данный недостаток критичным. 

07.10.2019г. истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с просьбой устранить недостатки в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 14.10.2019г. досудебная претензия была получена ООО «Эппл Рус».

Ответа на претензию истцу не последовало. 

В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Исходя из того, что причиной возникновения дефекта, как установлено экспертным заключением, является выход из строя системной платы, суд приходит к выводу о том, что проявившийся недостаток в товаре относится к существенным недостаткам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостаток товара, указанный истцом, существенным не является. Какое-либо экспертное заключение, опровергающее наличие в телефоне существенного производственного недостатка ответчиком суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком ООО «Поволжский Легион» от 12.08.2019г. на указанную сумму. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из данного кассового чека не усматривается, кто был плательщиком данных денежных средств, следовательно, невозможно установить, что именно ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. 

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, степени ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства ответчика, суд определяет в размере 500 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №36-2019 от 23.10.2019г. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone Gold 64 Gb IMEI № в двадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., а всего 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2020г. 

Судья Е.В. Топтунова