№ 1-109/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В. 

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката Симкина Л.Л.

при секретаре Игишевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.12.2016 года около 12 часов 00 минут ФИО1 A.M., находясь на стационарном лечении в МАУ "ГКБ 

<

 № >» в палате 

<

 № > 

<

 данные изъяты > отделения, расположенной по адресу 

<

 адрес >, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить принадлежащий П мобильный телефон марки «AsusZenFoneGo» в корпусе бело-черного цвета стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно вводя П в заблуждение, под надуманным предлогом позвонить, попросил у него мобильный телефон, в действительности не намереваясь его возвращать. П, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2 передал ему указанный телефон. Завладев мобильным телефоном, ФИО2 с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 похитил у П мобильный телефон «AsusZenFoneGo», причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, позицию потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Им совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имущественный вред потерпевшему не возмещен. В связи с чем, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - как исправление подсудимого. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшим П заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 7 тысяч рублей. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с учетом фактической стоимости имущества и степени изношенности на момент совершения хищения суд считает, что исковое требование потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П 7 (семь) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Иванова А.П.