Копия

№ 1-162/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 декабря 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А., 

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимого ФИО1., 

- защитника (адвоката) Вострова С.Л.,

- потерпевшей **,

- представителя потерпевшей ** – адвоката Никульшина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 **, *** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего водителем в ***», проживающего по адресу: **-**, **,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ** и ** при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигался по автодороге «**» со стороны ** в направлении **. 

В нарушение требований п.2.3 (2.3.1) Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** **, ФИО1 управлял автомобилем, на передней оси которого были установлены неошипованные, а на задней оси - ошипованные шины. 

На 14 километре автодороги «**» в ** ФИО1 приступил к маневру обгона попутного автомобиля, после завершения которого и возвращения в ранее занимаемую полосу движения, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства, в том числе исходя из дорожных и метеорологических условий, допустил занос задней части автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением **, двигавшимся во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «**» **, а также пассажиры автомобиля «**» **, ** и ** получили телесные повреждения, были доставлены в медицинские учреждения. Автомобили «**» получили механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от *** ** получила закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлёк за собой тяжкий вред ее здоровью, а также перелом 3 и 4 рёбер справа, который по признаку длительного расстройства здоровья повлек за собой вред ее здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от *** ** получила **, которые по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой вред ее здоровью средней тяжести; кровоподтек на левом коленном суставе, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда ее здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ** и **

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он имеет общий стаж управления автомашиной около 10 лет. Пользуется легковой автомашиной марки «**», принадлежащей его отцу – ФИО3 В ** года его знакомый по имени ** предложил ему поработать в качестве водителя по перевозке работников «**». Он в тот период не работал, поэтому согласился. На автомашине «**» *** он приехал в **, забрал четырех пассажиров – **, **, ** и еще одну женщину, фамилию которой не помнит, и повез их в Вологду. Одну из пассажирок отвез в ** и далее продолжил движение в **. Шел моросящий дождь, дорога была мокрой. После выезда из ** на шоссе он ехал с небольшой скоростью, так как впереди в попутном направлении двигался с небольшой скоростью автомобиль марки «**». Некоторое время он двигался за ним на дистанции примерно 50 метров, а затем в месте, где разрешен обгон, принял решение об обгоне этого автомобиля и приступил к маневру, выехав на встречную полосу движения. Когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, то водитель этого автомобиля увеличил скорость. Он для завершения обгона также увеличил скорость примерно до 70-80 км/ч, но не смог сразу завершить обгон и некоторое время автомашины ехали параллельно друг другу на протяжении примерно 300 метров. В ходе движения он увидел лицо водителя автомашины «**», поэтому запомнил его. Во время обгона он увидел на полосе встречного движения автомашину, двигавшуюся ему навстречу на расстоянии примерно 300 метров от него. В связи с необходимостью избежать ДТП, он с целью возврата в свою полосу движения, применил экстренное торможение. Автомашина «**» также начала притормаживать. Тогда он резко прибавил скорость движения автомашины и сумел перестроиться на свою полосу движения, обогнав автомашину «**». В связи с резким маневром перестроения в свою полосу движения, а также наличием колейности на дороге и воды в колеях автомашина стала неуправляемой, ее стало кидать из стороны в сторону, а затем произошел разворот автомашины влево поперек встречной полосы. По встречной полосе в это время двигалась автомашина «**», которая врезалась в правый бок его автомашины. После ДТП и остановки автомашины он заглушил двигатель и стал помогать пассажирам. Специальные службы вызвали очевидцы. Водитель автомашины «***» подошел к нему. Он узнал его и спросил о том, почему он не дал ему завершить обгон. Водитель «**» стал отрицать данный факт. Считает, что если бы водитель «**» не препятствовал ему завершить обгон повышением скорости движения своего автомобиля, то он смог бы нормально завершить обгон. Признает свою вину в том, что пассажиры, находившиеся в автомашине под его управлением, в результате ДТП получили телесные повреждения. Считает, что с учетом данной дорожной ситуации он не нарушил требования Правил дорожного движения при совершении обгона. Считает, что нарушил требования ПДД водитель «**», который повышением скорости движения своей автомашины препятствовал завершению им маневра обгона. Вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, не признает. После ДТП он приходил в больницу к потерпевшим, приносил им продукты, предлагал помощь по возмещению расходов, связанных с лечением, принес свои извинения и в счет возмещения вреда передал деньги ** в сумме 5000 рублей. Предлагал потерпевшим решить вопрос о частичной выплате компенсации, но потерпевшие не согласились. Предъявленные гражданские иски потерпевших не признает полностью, считает их завышенными. Его среднемесячный доход составляет 10000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что до дорожно-транспортного происшествия в его пользовании находился автомобиль «***», принадлежащий его отцу. *** его знакомый по имени ** предложил ему поработать в качестве перевозчика пассажиров, работающих в «**». Он согласился и *** к 9 часам приехал в **, где находился примерно до 16 часов. Забрал пассажиров: **, **, ** и ** и повез в **. ФИО4 необходимо было отвезти в **. Высадив пассажира в **, он выехал на автодорогу «**» и продолжил движение в **. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. На передней оси автомобиля были установлены шины без шипов, а на задней – ошипованные шины, поскольку в мае погодные условия менялись. Во время движения погода была пасмурной. ** находилась на переднем пассажирском сидении, ** и ** – на заднем, все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 19 часов 50 минут на 14 километре указанной автодороги он принял решение об обгоне автомобиля «**». Подав сигнал поворота, приступил к маневру. В процессе обгона водитель обгоняемой автомашины начал увеличивать скорость, что вынудило его отказаться от завершения маневра с учетом встречного транспорта. Он применил торможение, намереваясь вернуться в ранее занимаемую полосу, однако водитель автомобиля «**» начал тормозить. Оценив обстановку, он решил закончить обгон. После завершения маневра вернулся в ранее занимаемую полосу, однако после этого автомобиль занесло с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «**». Скорость движения его автомобиля перед столкновением составляла около 50 км/ч. В результате ДТП пассажиры его автомобиля и водитель автомобиля «**» получили телесные повреждения, были госпитализированы. Считает, что применение им резких приемов управления при завершении обгона было обусловлено действиями водителя обгоняемого автомобиля «**», который препятствовал совершению обгона. Его действия при возникновении заноса ПДД не регламентируются. Считает, что с учетом дорожной ситуации он был лишен технической возможности предотвратить ДТП (т.1, л.д.132-135). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что при допросе в ходе следствия он находился в состоянии волнения, поэтому подписал протокол, не читая внимательно его содержания. Полные и правдивые показания по обстоятельствам ДТП он дает в суде.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления - в результате дорожно-транспортного происшествия *** в 19 часов 50 минут на ** ** получила телесные повреждения (т.1, л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия *** было установлено, что дорожное покрытие на рассматриваемом участке дороги представляет собой мокрый асфальт, имеется дорожная разметка 1.6, 1.2.1. Осмотр произведен в темное время суток, зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части, механические повреждения (т.1, л.д.8-22).

Согласно заключению старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ** **.1 от *** (т.2, л.д.39-45) установлено следующее: 

- Водитель ФИО1, руководствуясь требованием п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, должен был с учетом дорожных условий выбирать такую скорость движения, чтобы при осуществлении обгона, маневрирования, торможения обеспечить контроль над траекторией движения своего автомобиля, не допуская неуправляемого заноса и выезда на левую сторону проезжей части до столкновения со встречным автомобилем «**. 

- Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем «**», выполняя требование п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть выбирая такую скорость движения и приемы управления, которые позволили бы ему контролировать траекторию движения своего автомобиля.

- Действия водителя ФИО1, эксплуатировавшего автомобиль с ошипованными шинами на колесах задней оси и неошипованными шинами на колесах передней оси, не соответствовали требованиям п.2.3 (подпункта 2.3.1) Правил дорожного движения и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако при полном отсутствии шипов на ошипованных шинах не состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения. 

- Действия ФИО1, допустившего занос при выбранной скорости движения, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

- Водитель **, руководствуясь требованием п.10.1 (ч.2) Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда со встречного направления на полосу встречного движения автомобиля «**» стал выезжать в состоянии заноса автомобиль «**, принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки.

- Водитель ** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «**» путем применения своевременного торможения своего автомобиля.

- В действиях водителя ** при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «** несоответствия требованию п.10.1 (ч.2) Правил не усматривается.

- Со слов водителя ** он не препятствовал совершению обгона автомобилю «***» изменением скорости движения своего автомобиля.

- В действиях водителя **, не создававшего помехи для движения водителю обгоняющего автомобиля посредством повышения скорости движения несоответствия требованию п.11.3 Правил не усматривается.

- Со слов водителя ФИО1 со стороны водителя обгоняемого автомобиля «*** было изменение скорости, сначала повышение, затем понижение, то есть создание помехи маневру обгона.

- Действия водителя ** в случае препятствия его обгону автомобилем «**» путем повышения скорости не соответствовали требованию п.11.3 Правил, однако действия водителя обгоняемого автомобиля ** в данной дорожной ситуации не состояли в причинной связи с фактом потери водителем ФИО1 контроля над траекторией движения и возникновения заноса.

- Если водитель ФИО1 считал, что в момент обгона автомобиля «Опель Инсигния» водитель данного автомобиля то ускорялся, то снижал скорость и создавал помеху совершения им маневра обгона, то подобные действия водителя обгоняемого автомобиля ** в данной дорожной ситуации не состояли в причинной связи с фактом потери водителем ФИО1 контроля над траекторией движения и возникновения заноса.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от *** - у ** обнаружены закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, а также переломы 3 и 4 ребер справа. Указанные телесные повреждения в комплексе могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отмеченных в постановлении о назначении экспертизы. ** ** ** повлекли за собой причинение вреда здоровью ** средней тяжести (т.1, л.д.221-223).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от *** у ** обнаружены следующие телесные повреждения: **. Перечисленные телесные повреждения в комплексе могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия во время и при обстоятельствах, отмеченных в постановлении о назначении экспертизы. ** по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни пострадавшей и по данному признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью ** Переломы 10 и 12 ребер справа, линейные переломы нижней горизонтальной правой лонной кости и нижнего отдела боковой массы крестца слева без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой причинение вредя здоровью ** средней тяжести. Кровоподтек на левом коленном суставе сам по себе расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ** (т.1, л.д.246-248).

Потерпевшая ** в судебном заседании показала, что в один из дней мая 2017 года, когда произошло рассматриваемое ДТП, она находилась пассажиром в автомобиле под управлением ** Они возвращались домой из командировки из ** и двигались по автодороге **». Работали в ** по заданию агентства мониторинга. Завезли одну из женщин домой в ** и далее двигались в Вологду. Она сидела сзади на правом пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Слева от нее за водителем сидела ** и разговаривала по телефону, а на переднем пассажирском сидении сидела ** Шел моросящий дождь, видимость была нормальная, за движением автомашины она не следила, ехали быстро. В какой-то момент автомашина стала вилять из стороны в сторону и ** закричала: «**! Что ты делаешь!». В этот момент автомобиль двигался по полосе встречного движения, а справа от них двигался автомобиль, который они пытались обогнать, марку не знает. Во встречном направлении на близком от них расстоянии двигался навстречу автомобиль. ФИО2 стал вклинивать свою автомашину на свою полосу движения и сумел перестроиться. После этого, как ей показалось, автомобиль выехал на обочину, а затем под углом выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем, а после ДТП автомашина ударилась о металлическое ограждение. После столкновения она сознания не теряла. Очевидцы происшествия помогли выбраться из автомобиля, вызвали скорую помощь и полицию. Она была госпитализирована в больницу, где был поставлен диагноз - перелом левого бедра и ребер, проходила длительное лечение в реанимации и травматологии. Во время ее нахождения в больнице ФИО2 приходил к ней, приносил извинения, предлагал помощь, но ущерб вообще не возместил. Предъявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей она полностью поддерживает, так как в результате причиненных телесных повреждений передвижение возможно только с помощью костыля, длительный период времени продолжает лечение и дальнейшие перспективы лечения ей неизвестны. Также поддерживает гражданский иск о взыскании с подсудимого утраченного заработка в размере 73967 рублей и понесенных расходов на приобретение лекарственных и реабилитационных средств, транспортных расходов на поездки на врачебные приемы, стоимости поврежденной одежды в общей сумме 27788 рублей. Также просит взыскать с подсудимого транспортные расходы по оплате поездок в судебные заседания в сумме 4550 рублей. На назначении строгого наказания подсудимому не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ** следует, что *** около 17 часов она с **, ** и ** выехала из ** на автомобиле под управлением ФИО1 Находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. В ** высадили ФИО4 и продолжили движение в сторону Вологды. ФИО2 ехал быстро и она неоднократно делала ему замечания. Движение было интенсивным. В какой-то момент она заметила, что впереди движется грузовик. ФИО2 приблизился к грузовику вплотную и резко выехал на полосу встречного движения. Скорость движения в тот момент составляла около 100 км/ч. Она крикнула ФИО2 «Стой!», однако он не прислушался. Опередив указанный автомобиль, ФИО2 вернулся в ранее занимаемую полосу, после чего заднюю часть автомобиля занесло, и в состоянии заноса автомобиль выехал на полосу встречного движения. Она почувствовала удар и потеряла сознание. Пришла в себя, после чего ее вытащили из автомобиля и передали сотрудникам скорой помощи, которые госпитализировали ее. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 19-20 часов, погода была пасмурной (т.1, л.д.76-79).

Представителем потерпевшей ** – адвокатом ** предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей и причиненного материального ущерба в размере 200000 рублей, связанного с приобретением медицинских лекарств, оплаты услуг сиделки, компенсации поврежденной одежды (т.1, л.д.90).

Свидетель ** в судебном заседании показал, что вечером в период с 19 до 20 часов *** он выехал из ** В автомобиле находился один. Погода была пасмурной, видимость нормальная, движение средней интенсивности. Двигался в потоке со скоростью примерно 80-90 км/ч. Заметил в полосе своего движения встречный автомобиль «**», который двигался со скоростью примерно 80 км/час и завершал маневр обгона, возвращаясь в полосу своего движения. Завершать обгон автомашине «***» никто не препятствовал. Он с целью безопасности сбросил скорость. Заметил, как заднюю часть автомобиля «**» после завершения обгона занесло и передней частью автомашину вынесло на полосу его движения. Он применил экстренное торможение и сместился вправо, но столкновения с автомашиной «**» избежать не смог. В результате ДТП его автомобиль откинуло на металлический отбойник, а автомобиль «**» остановился позади него. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в больницу и после оказания медицинской помощи вернулся на место ДТП, где участвовал в проведении осмотра. Ему известно, что пассажиры автомобиля «**» также получили телесные повреждения.

Свидетель ** в судебном заседании показал, что *** около 20 часов он двигался на служебном автомобиле «**» из ** Шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, колейности на дороге не видел, были небольшие прожатия дорожного полотна. Движение автомашин было плотное, но колонны не было. В районе завода ** в зеркало заднего вида он заметил, что его автомашину начинает обгонять легковой автомобиль «**». Он увидел, что по встречной полосе на расстоянии примерно 300-400 метров двигаются автомашины, поэтому он снизил скорость движения. Автомобиль «**», двигаясь с большой скоростью, резко закончил маневр обгона его автомашины, перестроившись в свою полосу движения на расстоянии примерно 50 метров от его автомашины. Затем автомобиль «**», возможно из-за большой скорости и наличия воды на проезжей части, начало «болтать» из стороны в сторону и проехав примерно 100-150 метров автомобиль «***» резко выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Впереди на полосе его движения автомобилей не было. Он остановился и сообщил в экстренные службы о ДТП, затем оказал помощь пострадавшим. После прибытия скорой помощи он уехал. Во время маневра обгона каких-либо помех водителю автомобиля «**» он не создавал, а наоборот снизил скорость, чтобы не препятствовать обгону, так как видел, что по полосе встречного движения двигались автомашины. О данном факте он сказал водителю автомобиля «**» на месте ДТП, отвечая на его вопрос о том, почему он якобы препятствовал ему завершить обгон.

В ходе производства очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель ** подтвердил ранее данные им показания и показал, что действий, направленных на создание помех водителю автомобиля «Вольво» при совершении обгона, он не совершал. Автомобиль «Вольво» полностью закончил обгон, вернулся в ранее занимаемую полосу движения, и только после этого ушел в занос (т.1, л.д.198-202).

Свидетель ** в судебном заседании, показала, что в тот день, когда произошло ДТП в ***, она на автомобиле «**» двигалась из **, находилась на заднем сидении за водителем слева, в ходе поездки разговаривала по телефону. Справа от нее сидела **, за рулем автомобиля был **, справа от него на переднем пассажирском сидении сидела ** Шел дождь, ехали спокойно и по ощущениям была колейность на дороге. В момент обгона автомобиля она наблюдала за окружающей обстановкой. Движение автомобилей было неинтенсивным. По их полосе движения впереди медленно двигался легковой автомобиль темного цвета, как ей показалось марки «**» и еще какой-то автомобиль. В момент, когда ФИО2 выехал на полосу встречного движения, встречные автомашины отсутствовали. Когда поравнялись с автомашиной «**», то водитель обгоняемого автомобиля увеличил скорость, Проехав некоторое время рядом с автомашиной «**» по встречной полосе движения, их автомашина не смогла обогнать, стала снижать скорость и возвращаться в свою полосу движения. При этом автомобиль стало кидать из стороны в сторону, затем автомашина выехала на полосу встречного движения. В это время со встречного направления проехал один автомобиль, с которым им удалось избежать столкновения, а с двигавшимся следом за ним вторым автомобилем произошло столкновение. Столкновение произошло в правый бок их автомобиля передней частью встречного автомобиля. В момент ДТП она сознания не теряла. Очевидцы помогли выбраться из автомобиля. Она получила незначительные травмы. Водительского удостоверения она не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что в *** году он на основании договора оказывал услуги по перевозке персонала ** на протяжении одной или двух недель. В середине *** года ему позвонил сотрудник организации и предложил поработать снова. Поскольку у него на тот момент не было возможности, он предложил поработать своему знакомому ФИО1, который согласился. Он рассказал ФИО2 суть работы и передал ему контактные данные организации. Ему было известно, что оплата перевозки пассажиров осуществляется спустя две недели после приема работы, и поскольку у ФИО2 на тот момент не было денег, он из своих личных денег передал ФИО2 10000 рублей. Вопрос о дальнейшем трудоустройстве ФИО2 должен был решаться сотрудниками организации. Обстоятельства ДТП ему неизвестны (т.1, л.д.124-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что она работает научным сотрудником **», занимается организацией социологических исследований на территории Вологодской области. Интервьюеры для проведения опросов населения привлекаются организацией на добровольной основе на основании лицензионных договоров. Доставка сотрудников в район проведения исследований осуществляется водителем организации, иногда интервьюеры добираются в места опросов за свой счет. В период с 14 по *** **, ** и ** проводились социологические исследования на территории **. Поскольку в тот период времени водитель организации был занят, она позвонила **, который ранее сотрудничал с организацией в качестве водителя. ** пояснил, что не имеет возможности поработать, но предложил в качестве водителя ФИО1, после чего она встретилась с ФИО2 и передала ему маршрут движения. ФИО2 выехал к месту проведения исследований. Вопрос заключения договоров с водителями находится в ведении бухгалтера и юриста. Выплата вознаграждения и оплата ГСМ осуществляются спустя некоторое время после предоставления документов о расходах по безналичной системе. О ДТП ей стало известно со слов пострадавших (т.1, л.д.120-122).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он имеет в собственности автомобиль «**», которым пользуется его сын ФИО1, допущенный к управлению в соответствии с полисом ОСАГО. ** года автомобиль был технически исправен, на задней оси была установлена ошипованная зимняя резина, на передней оси – неошипованная летняя. *** сын забрал автомобиль, пояснив, что собирается подработать, отвезти людей. Сын водит аккуратно, старается не нарушать ПДД. Вечером *** сын сообщил, что стал участником ДТП, пострадали люди. Знает, что сын неоднократно навещал пострадавших в больнице, предлагал им помощь (т.1, л.д.117-119).

Свидетель ** в судебном заседании показал, что он работает автоэкспертом. По просьбе адвоката ** он ознакомился с представленными ему фотокопиями материалов уголовного дела, в том числе и с заключением автотехнической экспертизы. Он не согласен с выводами эксперта в части нарушения ПДД водителем ФИО2 по факту наличия на одной из осей его автомашины шипованной резины, так как шипов в данной резине по представленным материалам не было, но и использование шипованной резины не противоречит требованиям ее эксплуатации при температуре воздуха до +7 градусов, так как ее рабочие качества не изменяются. Экспертом не были учтены дорожные и погодные условия, так как осмотр места ДТП был произведен неполно, не указано состояние дорожного покрытия и наличие каких-либо дефектов. По его мнению, основанному на представленных ему копиях материалов уголовного дела, а также из собственных расчетов, он предполагает, что водитель автомашины «Опель» мог препятствовать завершению маневра обгона водителю ФИО2.

Свидетель ** в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО1 он приезжал на место ** с целью оказания помощи по эвакуации автомашины. ** рассказал ему про обстоятельства совершения ДТП и сообщил, что он совершал обгон автомашины «**», которая стала препятствовать завершению обгона, увеличив скорость. Тогда ФИО2 стал тормозить и возвращаться в свою полосу движения, но автомашину закрутило на скользкой дороге, он выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП. Он видел наличие колейности на дороге.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и не отрицается подсудимым.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших ** и ** в результате ДТП установлен судом на основании экспертных заключений и иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

К доводу подсудимого ФИО1 о том, что применение им резких приемов управления автомашиной при завершении обгона было обусловлено действиями водителя обгоняемого автомобиля «**», увеличившего скорость движения и препятствовавшего завершению обгона, суд относится критически и расценивает его в качестве способа защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, данный довод не может быть принят судом в силу установленных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям свидетелей **, ** и ** об обстоятельствах совершения ФИО1 маневра обгона, в связи с тем, что данные показания противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших ** и **, свидетелей ** и **, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также заключению старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ** 

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, допустившего в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ занос автомобиля при выбранной скорости движения, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших установлена судом на основании заключения старшего государственного эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ** (т.2, л.д.39-45).

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП с учетом сложившейся дорожной ситуации противоречит выводам указанного эксперта, в соответствии с которыми при выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем «** как в случае завершения обгона автомобиля «**», так и в случае отказа от обгона и возвращения на свою полосу за обгоняемым автомобилем.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае данное требование Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 выполнено не было, что в результате повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает оказание помощи потерпевшим после совершения дорожно-транспортного происшествия, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшей **, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учетах в * (т.1, л.д.143, 162-165, 166, 168, 172, т.2, л.д.148-150).

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании позволяют признать ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.53, 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание прямую причинно-следственную связь между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, причиненного источником повышенной опасности, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, полагает справедливым наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Рассматривая гражданские иски потерпевших: ** в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей и ** в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд, учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений, необходимость прохождения потерпевшими длительного лечения, связанные с этим физические и нравственные страдания, при которых потерпевшие были вынуждены испытывать определенные ограничения в своей жизнедеятельности, с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости полагает, что имеются основания для удовлетворения исков частично. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, на законном основании, оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке к владельцу автомашины ФИО3 не имеется. 

Рассматривая требование потерпевшей ** о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных истцом в связи с явкой в судебные заседания, в сумме 4550 рублей, подтвержденное документально, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения данного требования.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ** о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба: в размере утраченного заработка в сумме 73967 рублей, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарств и реабилитационных средств, транспортных расходов на врачебные приемы и стоимости поврежденной одежды в общей сумме 27788 рублей, учитывая, что истцом не представлен подробный расчет по заявленным требованиям, не представлены в полном объеме подлинники документов, подтверждающие заявленные требования, суд полагает правомерным признать за гражданским истцом ** право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ** о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 200000 рублей, связанного с приобретением медицинских лекарств, оплаты услуг сиделки, компенсации поврежденной одежды, учитывая, что истцом не представлен подробный расчет заявленных требований и подлинники документов, подтверждающие заявленные требования, суд полагает правомерным признать за гражданским истцом ** право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения:

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ** в пользу ** компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 ** в пользу ** компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и процессуальные издержки в виде расходов, связанных с явкой в судебные заседания, в сумме 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска – отказать.

Признать за гражданским истцом ** право на удовлетворение иска в части взыскания с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба, связанного с приобретением медицинских лекарств и препаратов, оплатой услуг сиделки, компенсацией поврежденной одежды и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ** право на удовлетворение иска в части взыскания с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба, связанного с утраченным заработком, расходами на приобретение лекарств, реабилитационных средств, транспортных расходов на поездки на врачебные приемы, стоимости поврежденной одежды, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату, в сумме 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин