судья Кобяков К.В. № 1-4-22-1508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> судимая:

- 27 апреля 2017г. приговором Пестовского районного суда Новгородской области от по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освобожденной 12 сентября 2018г. по отбытии срока;

- 12 апреля 2021г. приговором мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2021г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальные издержки в размере 25 350 рублей взысканы с осужденной.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденной ФИО1, участвующей посредством использования системы видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Шиндряевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым, обращает внимание на полное признание ею вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, полное возмещение ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ на возвращение похищенного одному из потерпевших, просит учесть позицию потерпевшего Потерпевший №1 в суде, отметившего отсутствие претензий к ней и просившего её строго не наказывать, просит приговор смягчить. 

В возражениях помощник прокурора Пестовского района Папина А.А. находит доводы жалобы осужденной несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных ею преступлений, 

<

...> она находилась в 

<

...> в 

<

...>, где проживают её мать и отчим – Потерпевший №1, решила украсть деньги из кошелька Потерпевший №1, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из кошелька, хранившегося в кармане куртки, она похитила 6000 рублей, деньги потратила. В период с 

<

...> по 

<

...> она проживала у Свидетель №3 в 

<

...> в 

<

...>, в то же время в доме находились Свидетель №2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в один из дней, когда все заснули, она решила похитить принадлежащие им мобильные телефоны, подошла к спящей Потерпевший №2 и вытащила из-под подушки мобильный телефон «Philips», также завладела мобильным телефоном, находящимся в полиэтиленовом пакете возле кресла в гостиной, а с кровати, находящейся на веранде дома, забрала планшет, включить похищенные телефоны ей не удалось, и она выкинула их, похищенным планшетом пользовалась некоторое время. 

Кроме собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии по обстоятельствам совершенных краж, виновность осужденной нашла свое подтверждение – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (по факту кражи имущества Потерпевший №1), а также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3; заключениями экспертов о стоимости похищенного имуществ, протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...> (по факту кражи имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4).

При изложенных доказательствах действия осужденной судом правильно квалифицированы: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного осужденной в жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

При назначении наказания осуждённой суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие её наказание обстоятельства ? явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем преступлениям).

Добровольное возмещение имущественного ущерба судом признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, способствование розыску похищенного имущества – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной, суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений (по всем преступлениям). 

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности ФИО1, и подробно изложил их в приговоре.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении осужденной наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы менее одной трети санкции ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначение осужденной за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит с учетом характера и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание осужденной обстоятельств, личности виновной. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд определил ей для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, обоснованно учёл данные о её личности, наличие рецидива преступлений, то обстоятельство, что ранее она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ей для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В то же время ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения является ошибочной, в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании с осужденной 1 260 рублей и 3 493 рублей ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом правильно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 обоснованно, решение суда в этой части в полной мере соответствует требованиям ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, законность решения суда первой инстанции, а также намерения возместить процессуальные издержки ФИО1 подтвердила суду апелляционной инстанции. 

Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Сомнения и неясности приговора, связанные с указанием в нем о зачёте в окончательное наказание ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2021 года, могут быть разъяснены судом в порядке главы 47 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в период с 

<

...> ФИО1 находилась под стражей по настоящему уголовному делу, и сведения о том, что она отбывала наказание по приговору мирового судьи от 12 апреля 2021 года, материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считать назначенное ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев